Апелляционное постановление № 22-5365/2021 от 8 сентября 2021 г. по делу № 1-128/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Нижний Новгород 9 сентября 2021 года

Нижегородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шаймердяновой Г.Ш.,

с участием прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Русанцова А.С.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Серебряковой М.А.,

при секретаре судебного заседания Новиковой Ю.М.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Юриной М.А. в интересах осужденного ФИО1

на приговор Павловского городского суда Нижегородской области от 24 июня 2021 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

- 4 мая 2016 года Павловским городским судом Нижегородской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 2 ноября 2016 года Павловским городским судом Нижегородской области по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ, к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении,

- 11 сентября 2018 года освобожден по отбытию наказания;

- 3 июня 2019 года мировым судьей судебного участка №2 Павловского судебного района Нижегородской области по ч.1 ст.159.1 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год;

- постановлением мирового судьи судебного участка №2 Павловского судебного района Нижегородской области от 19 мая 2020 года назначенное по приговору от 3 июня 2019 года наказание в виде ограничения свободы заменено на лишение свободы сроком на 1 месяц 11 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- 29 июня 2020 года освобожден по отбытию наказания;

осужден:

- по пп. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества, принадлежащего Б.Д.В.) к лишению свободы на срок 1 год 9 месяцев;

- по пп. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества, принадлежащего Д.А.В.) к лишению свободы на срок 1 год 9 месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменена.

На период вступления приговора в законную силу ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, он взят под стражу немедленно в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года №186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с 24 июня 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу определена.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

приговором Павловского городского суда Нижегородской области от 24 июня 2021 года ФИО1 признан виновным и осужден за две кражи, то есть два тайных хищения чужого имущества, совершенных с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Юрина М.А. в защиту интересов осужденного ФИО1, не оспаривая квалификацию содеянного и виновность ФИО1 в совершении преступлений, указывает на чрезмерную суровость и несправедливость назначенного наказания.

В обоснование доводов указывает, что ФИО1 вину признал полностью, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, им было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Кроме того, ФИО1 на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, он и его родственники имеют заболевания. Отмечает, что суд не в должной мере дал оценку смягчающим обстоятельствам

Просит изменить приговор суда, смягчить назначенное наказание.

В заседании суда апелляционной инстанции защитник осужденного ФИО1 – адвокат Серебрякова М.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила приговор суда изменить, смягчить размер назначенного наказания.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Русанцов А.С. просил приговор суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Юриной М.А. без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

При постановлении обвинительного приговора в отношении осужденного ФИО1 судом первой инстанции разрешены все вопросы, подлежащие разрешению в силу ст.299 УПК РФ.

Обжалуемый приговор соответствует требованиям ст.ст.73, 307 УПК РФ. Суд первой инстанции подробно изложил в приговоре описание преступных деяний, признанных доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотива, целей и последствий преступлений.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 по каждому из двух преступлений, предусмотренных пп. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, юридическая квалификация действий осужденного в данной части ФИО1, его защитником, прокурором не оспариваются.

Проверка и оценка доказательств проведены судом с соблюдением требований ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ. Всем исследованным в судебном заседании доказательствам, имеющим значение для установления обстоятельств, подлежащих в силу ст.73 УПК РФ доказыванию, суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, сопоставил их между собой и указал в приговоре, почему доверяет доказательствам, свидетельствующим о совершении ФИО1 тайного хищения имущества Б.Д.В., с незаконным проникновением в иное хранилище, причинением значительного ущерба гражданину, а также тайного хищения имущества Д.А.В., с незаконным проникновением в иное хранилище, причинением значительного ущерба гражданину при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Неустраненных существенных противоречий в содержании исследованных судом доказательств, которые бы порождали сомнения в виновности осужденного и требовали истолкования их в его пользу, не установлено.

Оснований не доверять показаниям потерпевших Б.Д.В., Д.А.В. у суда не имелось, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с другими доказательствами по данному уголовному делу, перечень и анализ которых в приговоре содержится, получены в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 42, 166 УПК РФ, в связи с чем, обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора в отношении ФИО1 ФИО2 для оговора указанными потерпевшими осужденного ФИО1 судом не установлено.

С учетом надлежащим образом исследованных в судебном заседании допустимых доказательств, имеющих существенное значение для правильного установления фактических обстоятельств инкриминированных ФИО1 преступлений, юридическая оценка совершенных им противоправных деяний по пп. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ (по каждому из двух преступлений) судом первой инстанции дана правильная.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 61, ч.1 и ч.1.1 ст.63 УК РФ, с учетом характера совершенных им преступлений, степени их общественной опасности, конкретных обстоятельств дела, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности осужденного и иных факторов, влияющих в силу уголовного закона на наказание.

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, обоснованно признан рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершено умышленное преступление в условиях непогашенных судимостей за ранее совершенные умышленные преступления. Учитывая наличие указанного отягчающего наказание обстоятельства, суд первой инстанции мотивированно пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания с применением ч.2 ст.68 УК РФ, с чем соглашается и апелляционная инстанция, не усматривая достаточных оснований для применения положений ч.3 указанной статьи.

Кроме того, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд верно признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступлений ФИО1 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, с указанием мотивов принятого решения.

С учетом данных о личности осужденного, а также характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, их фактических обстоятельств суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы с отбыванием наказания, в соответствии с положениями ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, и отсутствии оснований для применения ст.64 и ст.73 УК РФ, а также положений ч.6 ст.15 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Вопреки доводам защиты, судом учтены все обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания.

Таким образом, оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, полагая его справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Назначенное ФИО1 наказание отвечает требованиям закона, и считать его чрезмерно суровым оснований не имеется.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по данному уголовному делу не установлено.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены или изменения приговора в отношении ФИО1 не имеется, в том числе, и по доводам апелляционной жалобы адвоката Юриной М.А., указывающей на те обстоятельства, которые получили должную оценку в судебном решении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Павловского городского суда Нижегородской области от 24 июня 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Юриной М.А. в интересах осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в Первый кассационной суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: