Решение № 2-751/2024 2-751/2024~М-332/2024 М-332/2024 от 20 марта 2024 г. по делу № 2-751/2024

УИД 50RS0004-01-2024-000613-30 2-751/24

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 МАРТА 2024 ГОДА.

г. Волоколамск Московской области

Волоколамский городской суд Московской области в составе судьи Ошурко В.С.

при секретаре Тепляковой О.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Фастрент», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

В суд обратилась ФИО1 с иском к ООО «Фастрент», ФИО2, в котором просила взыскать с ответчиков ООО «Фастрент», ФИО2 в долевом порядке, с учетом установленной судом степени вины каждого в свою пользу <данные изъяты> рублей в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Также заявлено о возмещении судебных расходов в оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, за составление экспертного заключения – <данные изъяты> рублей, возврат госпошлины – <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 30 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ООО «Фастрент», и автомобиля «<данные изъяты>»,государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего истице ФИО1, на праве собственности. В результате ДТП автомобилю «Renault Fluence», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в совершении ДТП признан водитель транспортного средства «<данные изъяты>», №, ФИО2, который при повороте налево не пропустил автомобиль «<данные изъяты>», №, который двигался со встречного направления прямо, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством «<данные изъяты>», №.

Риск гражданской ответственности истицы на момент ДТП был застрахован в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» полисом ОСАГО XXX № от ДД.ММ.ГГГГ. Риск гражданской ответственности виновника ДТП на момент ДТП застрахован не был.

Полис ОСАГО №, выданный СПАО «Ингосстрах», который указан в приложении к постановлению об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно информации, размещенной на сайте Российского Союза Автостраховщиков, был выдан ДД.ММ.ГГГГ ООО «Абсолют Страхование» на автомобиль марки «<данные изъяты>», но с другим VIN-номером, и на дату ДТП прекратил действие.

Согласно информации, размещенной на сайте Российского Союза Автостраховщиков, на автомобиль марки «<данные изъяты>», с VIN-номером №, был оформлен полис ОСАГО № в САО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ, на момент ДТП полис прекратил своё действие. Таким образом, на момент ДТП, на автомобиль марки «<данные изъяты>», №, VIN номером №, не имелось действующего полиса ОСАГО. Истица воспользовалась своим законным правом и обратилась к эксперту ИП ФИО4 для проведения экспертизы с целью определения действительного материального ущерба. Согласно экспертному исследованию ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», №, составляет без учета износа заменяемых деталей <данные изъяты>. Услуги независимого эксперта составили <данные изъяты>.

Таким образом, законный владелец транспортного средства «<данные изъяты>», №, ООО «Фастрент», которое в нарушение Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» допустил ФИО2 к управлению транспортным средством «<данные изъяты>», №, без действующего полиса ОСАГО, также несет ответственность за вред, причиненный ФИО2 при управлении транспортным средством «<данные изъяты>», №.

Истец ФИО1 о месте и времени судебного разбирательства извещена, в судебное заседание не явилась, суда представлено заявление о рассмотрении дела без её участия.

Представитель ответчика ООО «Фастрент», ответчик ФИО2 о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном порядке, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев заявленные исковые требования, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежат возмещению с ответчика ООО «Фастрент» по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Поданному делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 30 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика ФИО2, принадлежащего на праве собственности ответчику ООО «Фастрент», и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего истице ФИО1 на праве собственности. В результате ДТП автомобилю истицы «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Риск гражданской ответственности истицы на момент ДТП был застрахован в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» полисом ОСАГО XXX № от ДД.ММ.ГГГГ. Риск гражданской ответственности виновника ДТП, собственника автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № на момент ДТП застрахован не был. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП признан ФИО2, управлявший автомашиной <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, привлечен к административной ответственности по ч.2ст.12.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Согласно экспертному исследованию №, составленному ИА ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов транспортного средства <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № без учета износа составила <данные изъяты> рублей.

Согласно пункту 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В материалах дела об административном правонарушении имеется ссылка на место работы виновника ДТП ФИО2 водителем в ООО «Фастрент» - собственника транспортного средства <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. При этом, доказательства, подтверждающие передачу транспортного средства <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № во владение ФИО2 в установленном порядке, так и доказательства обстоятельств того, что источник выбыл из обладания собственника в результате противоправных действий суду не представлено. При таких обстоятельствах обязательства по возмещению вреда надлежит возложить на собственника транспортного средства ответчика ООО «Фастрент». В удовлетворении исковых требований к ФИО2 следует отказать.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В виду удовлетворения исковых требований, в силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ООО «Фастрент» в пользу истицы подлежат возмещению судебные расходы, подтвержденные платежными документами в материалах дела, <данные изъяты> рублей за составление экспертного заключения, <данные изъяты> рублей в оплату услуг представителя, возврат госпошлины <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 191-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Фастрент», ИНН <***>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт: серия №, зарегистрированной по адресу: <адрес>,

<данные изъяты>. в возмещение вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, а также судебные расходы – <данные изъяты> рублей за составление экспертного заключения, <данные изъяты> рублей – в оплату услуг представителя, возврат госпошлины – <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда в сумме <данные изъяты> в долевом порядке, о возмещении вреда в сумме <данные изъяты>. с двух ответчиков в долевом порядке – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

СУДЬЯ: подпись В.С. ОШУРКО.

Мотивированное решение изготовлено 22.03.2024 года.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья: