Апелляционное определение № 33-450/2026 33-5710/2025 от 20 января 2026 г.

Судья Авдеева Т.Н. УИД 39RS0021-01-2025-000407-38

Дело № 2-435/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е



№ 33-450/2026
21 января 2026 г.
г. Калининград
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Гарматовской Ю.В.,

судей Жогло С.В., Татаренковой Н.В.,

при помощнике судьи Бедке К.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО44 на решение Светловского городского суда Калининградской области от 23 сентября 2025 г., принятое по гражданскому делу по иску ФИО45 к ФИО44 и ФИО46 о признании недействительными решений, принятых общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Заслушав доклад судьи Жогло С.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО45 обратилась в суд с иском к ФИО44 и ФИО46 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в период с 15 по 25 апреля 2025 г., оформленных протоколом № 1 от 26 апреля 2025 г.

В обоснование исковых требований ФИО45 указала, что она является собственником жилого помещения № № в указанном многоквартирном доме. Считает оспариваемые решения общего собрания недействительными, со ссылкой на допущенные нарушения при организации и проведении общего собрания.

К участию в деле в качестве третьих лиц судом были привлечены ООО «УК Будущее», ООО «Бастион», Министерство регионального контроля (надзора) Калининградской области, ФИО47, ФИО48 и ФИО49

Решением Светловского городского суда Калининградской области от 23 сентября 2025 г. исковые требования ФИО45 удовлетворены: признаны недействительными решения, принятые общим собранием собственников помещений многоквартирного дома № № по <адрес>, проведенным в период с 18:00 часов 15 апреля 2025 г. по 12:00 часов 25 апреля 2025 г., оформленные протоколом № 1 от 26 апреля 2025 г.

Не согласившись с данным решением суда, ответчик ФИО44 подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ФИО44 указала на соблюдение требований закона при организации и проведении общего собрания. Считает необоснованным исключение судом из числа голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании, голосов собственников квартир №№ 21, 25 и 50. Ссылаясь на положения пункта 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ, указывает, что оспариваемые решения общего собрания не могли быть признаны недействительными, поскольку собственники помещений в многоквартирном доме по тем же вопросам повестки дня в период с 16 по 21 сентября 2025 г. провели повторное общее собрание, которым были приняты решения, оформленные протоколом от 22 сентября 2025 г., оценка которому судом дана не была. Указывает, что суд не применил положения пункта 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ, согласно которому решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица. При этом обращает внимание, что оспариваемые решения общего собрания не повлекли для истца ФИО45 никаких неблагоприятных последствий.

Истцом ФИО45 поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых ФИО45 выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, не явившиеся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 167, частями 1 и 2 статьи 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

При этом от истца ФИО45, в лице ее представителя ФИО50, поступило ходатайство о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Частью 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме отнесено, в частности принятие решений о выборе способа управления многоквартирным домом (пункт 4); о наделении совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме (пункт 4.2); о наделении председателя совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений по вопросам, не указанным в части 5 статьи 161.1 настоящего Кодекса, за исключением полномочий, отнесенных к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 4.3); о выборе управляющей организации (пункт 4.7).

В соответствии с частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4, 4.2 и 4.7 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 1.3, 2, 3, 3.1, 3.8, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно статье 44.1 Жилищного кодекса РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством:

1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование);

2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса);

3) очно-заочного голосования.

В соответствии со статьей 48 Жилищного кодекса РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (часть 1); представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 3 и 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально (часть 2); количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (часть 3); голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и переданных инициатору собрания в ходе проведения данного собрания (часть 4); голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и переданных инициатору общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в ходе проведения данного собрания в порядке, установленном решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4.1).

Согласно части 5.1 статьи 48 Жилищного кодекса РФ, при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны:

1) сведения о лице, участвующем в голосовании;

2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался».

В силу части 2 статьи 47 Жилищного кодекса РФ принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

В соответствии с частью 3 статьи 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 4 статьи 45 Жилищного кодекса РФ установлено, что собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть размещено в системе или региональной информационной системе при условии обеспечения размещения в системе в автоматизированном режиме этого сообщения, либо направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Согласно пункту 4 части 5 статьи 45 Жилищного кодекса РФ, в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должна быть указана повестка дня данного собрания.

В силу части 2 статьи 46 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, предусмотренным пунктами 4, 4.2 и 4.7 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решение по вопросу, предусмотренному пунктом 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 5 статьи 46 Жилищного кодекса РФ установлено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами (часть 1 статьи 46 Жилищного кодекса РФ).

Согласно части 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Пунктом 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе, в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания (подпункт 1); у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия (подпункт 2); допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении (подпункт 3); допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2) (подпункт 4).

Согласно статье 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, 28 июня 2022 г. на имя ФИО45 произведена государственная регистрация права собственности на жилое помещение общей площадью 41,8 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 122-123); ответчик ФИО46 с 09 октября 2001 г. является сособственником квартиры № № (1/3 доля в праве) в данном многоквартирном доме (т. 1, л.д. 155-156), ответчик ФИО44 является собственником квартиры № № в указанном многоквартирном доме (28 сентября 2007 г. и 19 февраля 2024 г. произведена государственная регистрация права собственности ФИО44 на 1/2 долю в праве на данную квартиру) (т. 1, л.д. 159-160).

В период с 15 по 25 апреля 2025 г. в форме очно-заочного голосования было проведено общее собрание собственников помещений в указанном многоквартирном доме.

Инициатором общего собрания выступила ФИО44

Из сообщения о проведении общего собрания в форме очно-заочного голосования следует, что очная часть общего собрания состоится в 18 часов 15 апреля 2025 г., временем начала заочного голосования определено 19 часов 15 апреля 2025 г., датой окончания приема решений собственников помещений - 12 часов 25 апреля 2025 г.; в повестку дня общего собрания были включены следующие вопросы:

1. проведение собрания в форме очно-заочного голосования;

2. выбор председателя и секретаря общего собрания, избрание комиссии для подсчета голосов;

3. досрочное расторжение договора с управляющей организацией ООО «УК Будущее» с 31 мая 2025 г.;

4. выбор способа управления на основании п. 2 ст. 161 ЖК РФ - управление многоквартирным домом управляющей организацией;

5. выбор в качестве новой управляющей организации ООО «Бастион», утверждение условий договора управления с ООО «Бастион», в том числе утверждение существенных условий договора управления: перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД, периодичность оказания услуг и выполнения работ, срок действия договора, утверждение размера платы за содержание и ремонт общего имущества МКД, а также перечня услуг и платы за управление МКД в соответствии с приложениями № 2 и № 3 к договору управления;

6. избрание Совета МКД, предоставление дополнительных полномочий Совету МКД, наделение Совета МКД полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества МКД, с представлением права утверждения стоимости работ, порядка оплаты и подписания акта выполненных работ;

7. избрание председателя Совета МКД, наделение председателя Совета МКД полномочиями на приятие решений (по всем вопросам, кроме отнесенных к компетенции общего собрания собственников помещений в МКД);

8. порядок уведомления собственников о приятных ими решениях и о проведении следующих собраний;

9. об обязании ООО «УК Будущее» в соответствии с п. 10 ст. 162 ЖК РФ передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные документы, связанные с управлением этим домом, в ООО «Бастион»;

10. определение места хранения документов на МКД, в том числе протоколов общих собраний;

11. принятие решения об оплате за коммунальные ресурсы на содержание общего имущества МКД по фактическим показаниям общедомовых приборов учета с 01 июня 2025 г. (т. 2, л.д. 33).

О проведении общего собрания собственники помещений были заблаговременно извещены путем размещения сообщения на досках объявлений каждого подъезда многоквартирного дома (т. 2, л.д. 37, 38).

Данным общим собранием по всем вопросам повестки дня были приняты положительные решения, за принятие каждого из которых было отдано 100 % голосов принявших участие в общем собрании собственников помещений.

Решения, принятые данным общим собранием, оформлены протоколом № 1 от 26 апреля 2025 г. (т. 2, л.д. 39-42).

Из данного протокола общего собрания следует, что общая площадь помещений многоквартирного дома составляет 2601,4 кв.м, в общем собрании приняли участие собственники помещений площадью 1465,8 кв.м, что составило 56,3 % от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Принимая решение о признании указанных решений общего собрания недействительными, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что для проведения общего собрания отсутствовал необходимый, установленный законом, кворум, при этом при проведении общего собрания были допущены нарушения в учете голосов для определения кворума.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правильными по следующим основаниям.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, площадь многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 2596,8 кв.м (т. 1, л.д. 190-208).

Таким образом, для наличия кворума общего собрания, составляющего в силу части 3 статьи 45 Жилищного кодекса РФ более пятидесяти процентов голосов от общего числа голосов, необходимо более 1298,4 голосов (2596,8 кв.м х 50 % = 1298,4 кв.м).

Из указанного в протоколе общего собрания количества голосов судом первой инстанции правомерно исключены следующие голоса:

голоса собственника квартиры № 2 площадью 43,3 кв.м, поскольку согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, собственником данной квартиры является ФИО1, при этом от его имени по вопросам повестки дня голосовала его мать ФИО2 при отсутствии у нее соответствующих полномочий, что она, участвуя по настоящему делу в качестве третьего лица, подтвердила суду первой инстанции (т. 1, л.д. 68-69; т. 2, л.д. 69-70);

голоса собственника квартиры № 22 площадью 45,3 кв.м ФИО3, поскольку она в голосовании не участвовала, от ее имени участие в голосовании принимала её мать ФИО4, однако выданная ФИО5 доверенность (39 АА 2807442 от 23.05.2024) не предоставляет ей полномочий на участие в голосовании от имени ФИО6 (т. 1, л.д. 108-109; т. 2, л.д. 91-92, 186);

голоса собственника квартиры № 38 площадью 42,2 кв.м ФИО7, которая будучи допрошенной судом первой инстанции в качестве свидетеля, пояснила, что не принимала участия в голосовании, подписи в бюллетене для голосования поставил её отец, проживающий в квартире, не имеющий полномочий на голосование от ее имени (т. 1, л.д. 138-139; т. 2, 115-116);

голоса сособственника квартиры № 42 площадью 43,3 кв.м ФИО8 в размере 21,6 кв.м, поскольку данная квартира принадлежит на праве общей совместной собственности ФИО9 и ФИО10, однако бюллетень для голосования подписан только ФИО11, действовавшей в качестве единоличного собственника квартиры (т. 1, л.д. 148-149; т. 2, л.д. 123-124);

голоса сособственников квартиры № 46 площадью 42,6 кв.м ФИО12 в размере 14,2 кв.м и ФИО13 в размере 14,2 кв.м, поскольку сособственниками данной квартиры являются ФИО14., ФИО15 и ФИО16 (по 1/3 доле в праве у каждого), а из объяснений ответчика ФИО46 следует, что она подписала бюллетени для голосования за дочь ФИО17 и за супруга ФИО18 при отсутствии у нее соответствующих полномочий (т. 1, л.д.155-156; т. 2, л.д. 131-132, 133-134, 135-136);

голоса собственника квартиры № 50 в размере 50 кв.м, при этом согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости площадь данной квартиры составляет 45 кв.м, право собственности зарегистрировано на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на данную квартиру на имя ФИО19 (количество голосов соответствует 33,75 кв.м), однако бюллетень для голосования содержит неверные данные о площади квартиры (50 кв.м), подписан ФИО21 при отсутствии у него соответствующих полномочий голосовать от имени ФИО20 (т. 1, л.д. 163-164; т. 2, л.д. 141-142); также неверная площадь данной квартиры (50 кв.м) указана в реестре собственников помещений, являющемся приложением к протоколу общего собрания № 1 от 26 апреля 2025 г. (т. 2, л.д. 30-32), использовавшемся для определения кворума общего собрания;

голоса сособственника квартиры № 56 площадью 31,2 кв.м ФИО22 в размере 15,6 кв.м, поскольку сособственниками данной квартиры являются ФИО23 и ФИО24 (по 1/2 доле в праве у каждого), при этом суду первой инстанции третье лицо ФИО49 пояснила, что она подписала бюллетень для голосования от имени ее отца ФИО25 при отсутствии у нее соответствующих полномочий (т. 1, л.д. 174-175; т. 2, л.д. 147-148, 149-150).

При этом исключение судом первой инстанции из указанного в протоколе общего собрания количества голосов голосов собственника квартиры № 21 площадью 43,9 кв.м ФИО26 (т. 1, л.д. 106-107; т. 2, л.д. 89-90), со ссылкой на ее объяснения о том, что она проголосовала и заполнила бюллетень для голосования, но в этот же день отозвала свои голоса, о чем уведомила инициатора собрания ФИО27, однако её голоса были учтены при подсчете, судебная коллегия находит не основанным на законе, поскольку законодательство не содержит положений о возможности отзыва своих голосов лицом, участвовавшим в голосовании.

Необоснованным является и исключение судом первой инстанции голосов всех сособственников квартиры № 25 площадью 43 кв.м.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, сособственниками данной квартиры с 20 февраля 2018 г. являются ФИО28 (43/100 доли), ФИО29 (43/100 доли), ФИО30 (7/100 доли) и несовершеннолетняя ФИО31, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (7/100 доли) (т. 1, л.д. 113-114). Бюллетени для голосования были заполнены ФИО32 и ФИО33, действовавшими от своего имени (т. 2, л.д. 99-100, 101-102), от имени ФИО34 бюллетень для голосования подписан ФИО35 при отсутствии у нее соответствующих полномочий (т. 2, л.д. 95-96). От имени несовершеннолетней ФИО36, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, бюллетень для голосования подписан ее матерью ФИО37, являющейся, согласно пункту 1 статьи 64 Семейного кодекса РФ, законным представителем своего несовершеннолетнего ребенка. При этом само по себе ошибочное указание в бюллетене для голосования имени несовершеннолетней ФИО38 «ФИО39» не ставит под сомнение голосование ФИО40 от имени ее несовершеннолетней дочери ФИО41, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 2, л.д. 97-98).

С учетом изложенного, в отношении квартиры № 25 из подсчета голосов подлежат исключению только голоса сособственника квартиры № 25 площадью 43 кв.м ФИО42 в размере 3,0 кв.м (43 кв.м х 0,07 доли = 3 кв.м), от имени которой при отсутствии соответствующих полномочий участие в голосовании принимала ФИО43

Таким образом, из указанного в протоколе общего собрания количества голосов подлежат исключению указанные выше голоса в количестве 249,4 голосов (43,3 кв.м + 45,3 кв.м + 3,0 кв.м + 42,2 кв.м + 21,6 кв.м + 14,2 кв.м + 14,2 кв.м + 50 кв.м + 15,6 кв.м = 249,4 кв.м).

При исключении из указанного в протоколе общего собрания количества голосов (1465,8) 249,4 голосов, количество голосов, подлежащих учету, составляет 1216,4 (1465,8 - 249,4 = 1216,4).

Таким образом, кворум для проведения общего собрания, который должен составлять более 1298,4 голосов, отсутствовал.

Отсутствие необходимо кворума является основанием, предусмотренным подпунктом 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса РФ, для признания решения общего собрания ничтожным.

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о признании оспариваемых решений общего собрания недействительными в силу их ничтожности, в связи с их принятием при отсутствии необходимого кворума.

Ошибочное исключение судом первой инстанции из подсчета голосов собственника квартиры № 21 и всех сособственников квартиры № 25, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика ФИО44, на правильность выводов суда не влияет, поскольку и без исключения данных голосов требуемый для проведения общего собрания кворум отсутствовал.

Довод апелляционной жалобы ответчика ФИО44 о том, что оспариваемые решения общего собрания не могли быть признаны недействительными, поскольку собственники помещений в вышеуказанном многоквартирном доме по тем же вопросам повестки дня в период с 16 по 21 сентября 2025 г. провели повторное общее собрание, которым были приняты решения, оформленные протоколом от 22 сентября 2025 г. (т 2, л.д. 178-184), судебной коллегией отклонен как не основанный на правовых нормах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено последующим решением собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

В пункте 108 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 ГК РФ).

Из приведенной нормы закона и разъяснений правоприменительной практики следует, что применение положений пункта 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ возможно только при оспаривании решений общего собрания по основаниям их оспоримости. В случае же, когда нарушение порядка принятия решений выразилось в действиях, влекущих ничтожность решений, в частности, когда решения приняты при отсутствии необходимого кворума, положения пункта 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ неприменимы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика ФИО44, оснований для применения положений пункта 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ у суда не имелось.

В соответствии с пунктом 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

Из приведенной нормы закона и разъяснений правоприменительной практики следует, что применение положений пункта 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ возможно только при оспаривании решений общего собрания по основаниям их оспоримости. При недействительности решений общего собрания в силу их ничтожности положения пункта 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ неприменимы.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенные выводы суда, не содержат сведений об обстоятельствах, которые бы нуждались в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Светловского городского суда Калининградской области от 23 сентября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 22 января 2026 г.

Председательствующий

Судьи