Решение № 2-1879/2018 2-1879/2018~М-1293/2018 М-1293/2018 от 12 июля 2018 г. по делу № 2-1879/2018

отметка об исполнении решения_________________________________Дело № 2-1879/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 июля 2018 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Цукановой Е.А., при секретаре Середенковой Е.Н.,

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 - адвоката Почувалова А.Н. действующего на основании доверенности от 10.04.2018 года, ордера от 16.05.2018 года : ответчика (истца по встречному иску) ФИО2, представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 адвоката Данилова П.А., действующего на основании ордера № 71751 от 14.05.2018 года

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга, процентов за пользование займом, судебных расходов; встречный иск ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным по его безденежности

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, указав, что 18 марта 2017 г. между ответчиком и истцом был заключен договор займа, по которому истец передала ответчику денежные средства в размере 300 000 руб. Согласно условиям договора займа от 18 марта 2017 г., срок погашения долга ответчиком истек 18 марта 2018 г. Однако обязательство по возврату суммы займа в указанный срок ответчиком исполнено не было, что подтверждается отсутствием ответа на требование истца о возврате суммы займа от 23.03.2018 г. Истец ФИО1 со ссылкой на п. 1 ст. 395, п. 1 ст. 807, ст. ст. 808, 810, 811 ГК РФ просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 долг по договору займа, заключенному 18 марта 2017 г. в размере 300 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 919,18 руб.; уплаченную истцом государственную пошлину в размере 1 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 отсутствовала, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Истец письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствии с участием ее представителя. Суд руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 адвокат Почувалов А.Н., действующий на основании доверенности от 10.04.2018 года и ордера от 16.05.2018 года поддержал исковые требования ФИО1 и просила удовлетворить их в полном объеме. Дополнительно пояснил, что долг по договору займа от 18.03.2017 года ответчиком не возвращен.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал и просил в их удовлетворении отказать в полном объеме.

ФИО2 обратился со встречным иском к ФИО1 о признании договора займа от 18.03.2017 года незаключенным по его безденежности. В обосновании своих встречных исковых требований ФИО2 указал, что ФИО1 18 марта 2017 года обманным путем, введя ФИО2 в заблуждение, пригласила его к себе домой, где уговорила подписать документ, согласно которого она в дальнейшем может гарантировано получить стоимость имущества в размере 300 000 руб., которое образовалось в результате совместной деятельности по производству тротуарной плитки между ФИО2 и ФИО3 (<данные изъяты>). Получив копии документов, в связи с обращением ФИО1 в суд, ФИО2 узнал, что фактически между ним и ФИО1 был заключен договор займа, согласно условиям которого Заимодатель в порядке оказания финансовой помощи, в момент заключения договора передает Заемщику денежные средства в размере 300 000 руб., а Заемщик обязуется возвратить полученную сумму по истечении 12 месяцев со дня получения вышеуказанной суммы. На 18 марта 2017 года ФИО2 не нуждался в финансовой помощи и заемные денежные средства ему были не нужны. Договор займа был составлен только в одном экземпляре, а не по числу сторон, и этот экземпляр остался у ФИО1 В соответствии с пунктом 4 договора факт передачи суммы по договору подтверждается распиской Заемщика, которую он передает Заимодателю в момент получения занимаемой суммы, либо собственноручной записью в договоре о получении денежных средств, имеющих силу расписки. Однако в действительности денежные средства по договору займа от 18 марта 2017 года ФИО1 ФИО2 не передала и сделка по предоставлению займа фактически не состоялась, а ФИО2 под влиянием обмана со стороны ФИО1 в договоре собственноручно сделал запись, что деньги в сумме 300 000 руб. получил. У ФИО1 на момент подписания ФИО2 договора займа не имелись в наличии денежные средства, так как после смерти ее мужа. Ответчику необходимо было вернуть долг (<данные изъяты>) в размере 150 000 руб. ФИО1 доказательств, бесспорно подтверждающих передачу ФИО2 денежных средств в долг, не представлено. ФИО2 со ссылкой на ст. ст. 807,. 808, 812 ГК РФ просит суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 по первоначальному иску о взыскании в ее пользу суммы долга по договору займа от 18 марта 2017 года в размере 300000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1919,18 руб. - отказать. Признать договор займа or 18 марта 2017 года на сумму 300 000 руб. между ФИО2 и ФИО1 незаключенным. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании ФИО2 (истец по встречному иску) поддержал свои исковые требовании и просил их удовлетворить в полном объеме, а в удовлетворении первоначального иска ФИО1 отказать.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 адвокат Данилов П.А., действующий на основании ордера № 71751 от 14.05.2018 года поддержал встречные исковые требовании ФИО2 и просил их удовлетворить в полном объеме, а в удовлетворении первоначального иска ФИО1 к ФИО2 просил отказать.

Представитель ответчика по встречному иску ФИО1 адвокат Почувалов А.Н., действующий на основании доверенности от 10.04.2018 года и ордера от 16.05.2018 года встречные исковые требования ФИО2 не признал в полном объеме и просил в их удовлетворении отказать.

Выслушав представителя истца (ответчика по встречному иску), ответчика (истца по встречному иску) и его представителя, изучив материалы дела, дав надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ всем представленным по настоящему делу доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом установлено, что 18 марта 2017 года между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 был заключен договор займа денежных средств в сумме 300 000 руб. 00 коп. Факт заключения договора займа подтверждается оригиналом договора займа от 18.03.2017 года представленным в материалы дела. На договоре имеется собственноручная запись ФИО2 «деньги в сумме 300000 р. получил» подпись дата.

Факт подписания договора займа от 18 марта 2017 года ФИО2 не оспаривается.

Из встречного искового заявления ФИО2 следует, что он действительно подписал договор займа от 18.03.2017 года и написал в нем собственноручно «деньги в сумме 300000 руб. получил», однако ФИО1 никаких денежных средств ему не передавала. Договор займа был подписан как гарантия того, что ФИО2 вернет ФИО1 1/2 стоимости имущества, которое приобреталось для производства тратуарной плитки, которой занимались ФИО2 и покойный муж ФИО1

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с положениями ст. ст. 807, 808 ГК РФ договор займа удостоверяет передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, при этом текст договора должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора.

Исходя из буквального содержания договора займа от 18.03.2017 года подписанного ФИО1 в качестве «Займодателя» и ФИО2 в качетстве «Заемщика», суд приходит к выводу, что между ФИО1 и ФИО2 было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, соблюдено требование к письменной форме договора, определенная сторонами конкретная денежная сумма была получена ответчиком (что подтверждается его собственноручной записью о получении денежных средств) и подлежала возврату.

Согласно ч. 2 ст. 812 ГК РФ если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Допрошенные в судебном заседании свидетель ФИО4 пояснил, что ФИО2 и ФИО3 снимали у него помещение для производства тратуарной плитки, договор не оформляли. После смерти ФИО3 его жена ФИО1 и ФИО2 в его присутствии обсуждали вопрос раздела имущества, которое было приобретено в результате совместной деятельности. Через несколько дней ФИО2 сказал ФИО4, что подписал обязательство вернуть ФИО1 300000 руб. 00 коп.

Допрошенные в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил, что был управляющим бизнеса, который ФИО2 и ФИО3 вели в г. Шахты. Через некоторое время после смерти ФИО3 ФИО2 сказал ФИО5, что они с женой ФИО3 – ФИО1 договорились о том, что ФИО2 останется все оборудование и автомобиль, а ФИО2 отдаст ФИО1 300000 руб. 00 коп., и что он подписал соответствующую расписку.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснила, что ее супруг ФИО2 и ФИО3 вели совместный бизнес, хотя ИП был зарегистрирован ФИО3 После его смерти супруга оценила бизнес в 600000 руб. 00 коп. и ФИО2 согласился выплатить ей 300000 руб. при условии, что все оборудование и автомобиль останутся у него. ФИО1 предложила подписать об этом расписку, что ФИО2 и сделал.

Суд отмечает, что оспаривание письменного договора займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Доводы ФИО2 и его представителя адвоката Данилова П.А. о том, что договор займа от 18.03.2017 г. был заключен под влиянием обмана со стороны ФИО1, являются несостоятельными в силу следующего.

Согласно ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего, не соответствующие действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих для заключения сделки.

Как разъяснено в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом, подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана, входит, в том числе факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

Вместе с тем, ФИО2 не представлено доказательств, подтверждающих, что ФИО1 умышленно ввела ФИО2 в заблуждение относительно предмета сделки. Так, между сторонами был заключен письменный договор займа от 18.03.2017 г. Денежные средства в размере 300000 руб. 00коп. были получены ФИО2, что прямо следует из лично им сделанной записи на договоре займа.

Доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что ФИО2 подписал договор займа от 18.03.2017 под влиянием заблуждения стороной ответчика не представлено. О безденежности договора займа, заключенного между сторонами, указывал только ответчик ФИО2 Достоверных и допустимых доказательств этих объяснений им также не представлено, а факт заключения договора под влиянием обмана, не установлен.

Доводы ФИО2 и его представителя адвоката Данилова П.А., о том, что у ФИО1 отсутствовали денежные средства для передачи их ФИО2 судом не принимаются, поскольку факт наличия, либо отсутствия у заимодавца денежных средств не является имеющим значение и не подлежит установлению по делу при разрешении спора о взыскании задолженности по договору займа.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным по его безденежности не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По условиям договора займа от 18.03.2018 года ФИО2 принял на себя обязательств вернуть ФИО1 заемные денежные средства в размере 300000 руб. 00 коп в срок до 19.03.2018 года.

По утверждению истца ФИО1 ответчик ФИО2 в установленные договором сроки (до 19.03.2018 года) сумму основного долга в размере 300000 руб. 00 коп. по договору займа от 18.03.2017 года не выплатил.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут быть подтверждены никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверении обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Таким образом, факт погашения долга может подтверждаться только письменными доказательствами, которые указаны в ст. 408 ГК РФ.

Допустимых и достоверных доказательств исполнения обязательств по возврату суммы долга по договору займа от 18.03.2017 года в полном объеме (либо какой-то его части) ответчиком ФИО2, в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Таким образом, суд приходит к выводу, что основной долг ФИО2 перед ФИО1 по договору займа от 18.03.2017 года составляет 300000 руб. 00 коп., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО2 проценты за несвоевременный возврат денежных средств по договору займа от 18.03.2017 года за период с 20.03.2018 года по 20.04.2018 года в размере 1919 руб. 18 коп. Расчет процентов истцом произведен верно.

Суд полагает, что данный размер процентов за несвоевременный возврат денежных средств по договору займа от 18.13.2018 года подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. Материалы дела содержат чек-ордер от 13.04.2018 г. об оплате истцом государственной пошлины в размере 1000 руб. 00 коп. Данные расходы истца подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Поскольку истцу ФИО1 судом предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 государственную пошлину в местный бюджет в размере 5219 руб. 19 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, судья

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга, процентов за пользование займом, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму основного долга по договору займа от 18 марта 2017 года в размере 300000 руб. 00 коп., проценты за пользование займом за период с 20.03.2018 года по 20.04.2018 года в размере 1919 руб. 18 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 руб. 00 коп., а всего взыскать 302919 руб. 18 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа от 18 марта 2017 года незаключенным по его безденежности отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в местный бюджет государственную пошлину в размере 5219 руб. 19 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд, в течении месяца, с даты составления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

В окончательной форме решение изготовлено 20.07.2018 года.

Судья