Приговор № 1-579/2019 1-59/2020 от 28 января 2020 г. по делу № 1-579/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск 29 января 2020 года

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи: Несмеяновой О.Н.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Куйбышевского района г. Иркутска – Лобач Е.И.

подсудимого ФИО1,

защитника Горельского П.В.

при секретаре Рустамовой Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-59-2020 в отношении ФИО1, рожденного <дата> в <данные изъяты>, гражданина РФ, со средним образованием, военнообязанного, холостого, официально не работавшего, регистрации не имеющего, проживавшего по адресу: <адрес>, не судимого,

Мера пресечения по настоящему делу - заключение под стражу с 2 августа 2019 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего при следующих обстоятельствах:

<дата> в период времени с 18 часов до 23 часов 50 минут, ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения совместно с ранее ему знакомым <ФИО>1 в помещении летней кухни по адресу: <адрес>, где между ними произошёл конфликт. У ФИО1 возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью гр. <ФИО>1 опасного для жизни. Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью <ФИО>1 опасного для его жизни, находясь по вышеуказанному адресу, действуя умышленно, не предвидя при этом возможность наступления в результате своих преступных действий общественно - опасные последствия в виде смерти <ФИО>1, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог её предвидеть, ФИО1 нанёс с силой удар рукой по лицу <ФИО>1, от которого тот упал на диван. После чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1 вооружился подобранным на месте происшествия ножом и используя его в качестве оружия, нанёс с силой один удар по телу потерпевшего <ФИО>1

Своими указанными умышленными действиями ФИО1 причинил <ФИО>1 телесные повреждения в виде: колото-резанного ранения левой подвздошной области, проникающее в забрюшинное пространство с полным пересечением наружной подвздошной артерии слева и неполным пересечением наружной подвздошной вены слева; кровоизлияние в мягкие ткани по ходу раневого канала, относящиеся к причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; резанной раны мягких тканей задней поверхности левого предплечья в нижней трети, относящаяся к причинившим легкий вред здоровью по признаку расстройства его до 3 – недель; царапины левого предплечья и правой кисти, относящиеся к не причинившим вреда здоровью; кровоподтеки и ссадины лица слева, правого плеча, нижних конечностей, относящиеся не причинившим вреда здоровью.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 смерть <ФИО>1 наступила <дата> в 6 часов 30 минут в ОГБУЗ ГКБ-3 г. Иркутска от колото-резанного ранения левой подвздошной области, проникающего в забрюшинное пространство слева с повреждением крупных сосудов, сопровождавшегося развитием острой массивной кровопотери.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.4 УК признал полностью и показал, что на протяжении нескольких лет он был знаком с <ФИО>1, проживал с ним в летней кухне у Потерпевший №1, вместе с мужем Потерпевший №1 - <ФИО>3 занимались скупкой и продажей металлолома. <дата> в вечернее время они приехали домой, он с <ФИО>1 выпил одну банку пива и пошел в магазин за продуктами. Вернулся примерно через час, <ФИО>1 был в состоянии опьянения, приготовили ужин, сели за стол, стали выпивать водку, произошел словесный конфликт, т.к. <ФИО>1, считал, что он является хозяином, поскольку, более длительное время проживал у Потерпевший №1, в ходе ссоры к ним она пришла и конфликт прекратился. Через некоторое время, конфликт вновь продолжился, <ФИО>1 взял кухонный нож, который лежал на столе и стал замахиваться, он ( Лазовский) выбил этот нож у <ФИО>1,( нож выпал из руки на пол) и нанес удар кулаком в лицо <ФИО>1, от удара тот упал на диван, затем подняв нож с полу, подошел к <ФИО>1, который находился на диване и нанес удар ножом в область туловища, от полученного ранения у <ФИО>1 пошла кровь. Он взял куртку и ушел на <адрес> где обратился к оператору и охраннику, сообщил им, что он убил человека, нужно вызвать скорую помощь и сотрудников полиции. Приехали сотрудники ДПС и доставили его в отдел полиции № 6, где он написал явку с повинной.

Виновность подсудимого ФИО1 в умышленном причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть <ФИО>1 помимо признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами:

В порядке ст. 285 УПК РФ в судебном заседании исследовался протокол проверки показаний на месте с фототаблицей ( л.д. 83-98 т.1 ) с участием обвиняемого ФИО1, его защитника, после разъяснения права отказаться от дачи показаний, разъяснения ст. 51 Конституции РФ и прав, предусмотренных ст. 47 УПК РФ, ФИО1 показал время, место совершения преступления, а также способ и локализацию, характер и последовательность причиненных им ( Лазовским) <ФИО>1 телесных повреждений, а именно при помощи статиста продемонстрировал и показал, что в ходе словесной ссоры, <ФИО>1 схватил нож, однако он ( Лазовский) успел среагировать и выбил нож из руки <ФИО>1, нож упал на пол. После чего, он ( Лазовский) ударил потерпевшего кулаком в область лица, отчего тот упал спиной на диван и не представлял для него никакой угрозы. Подобрал нож, лежащий на полу, подошел к лежащему на диване <ФИО>1 и нанес удар ножом в область левого бедра. Увидев кровь на теле ФИО2, убежал вызывать полицию и скорую помощь, добежав до <адрес> Также на месте совершения преступления продемонстрировал взаимное расположение между ним и ФИО2 в момент ссоры и нанесения удара.

Правильность зафиксированных следователем в приведенном протоколе об обстоятельствах совершения им преступления, были непосредственно подтверждены собственноручными подписями как самого ФИО1, так и его защитником. При этом замечаний по процедуре проведения следственных действий никто из них не заявил.

Показания данные ФИО1 в ходе досудебного производства, о совершенном им преступлении в отношении <ФИО>1 отличаются подробностями, которые не могли быть известны иным лицам, что дает суду основания исключить самооговор подсудимого.

Также следует отметить, что показания ФИО1, данные в судебном заседании, а также при проверке показаний на месте полностью согласуются с другими доказательствами:

Показаниями свидетеля Потерпевший №1 о том, что ФИО1 и <ФИО>1 ей знакомы на протяжении нескольких лет, т.к. вместе с её мужем (<ФИО>3) занимались сбором металлолома, проживали у них в летней кухне, расположенной в ограде <адрес>. <дата>, её семья легла спать, она услышала шум ссоры из летней кухни, где находились ФИО1 с <ФИО>1, она зашла к ним увидела, что находились в состоянии опьянения, громко ругались, выражались в отношении друг друга нецензурными выражениями, <ФИО>1 говорил, что он хозяин, схватили друг друга, она их разняла, ссора прекратилась, она ушла к себе в дом спать. Минут через 10 ссора продолжилась, она слышала голоса <ФИО>1 и ФИО1, через некоторое время вышла из дома и услышала, что <ФИО>1, просил вызвать скорую помощь, она вновь пошла в летнюю кухню, где увидела <ФИО>1, который сидел на диване, держался за бок, на его теле, а также на диване были обильные следы крови, она разбудила своего сына и они на автомашине увезли <ФИО>1 в ГКБ № 3, потом от сотрудников полиции стало известно, что в 6 часов 30 минут 2 августа ФИО2 умер. Когда она увидела <ФИО>1 с ранением, ФИО1 в летней кухне не было.

Показаниями свидетеля <ФИО>2, который показал, что <ФИО>1 и ФИО1 проживали у них в летней кухне длительное время, помогали его отцу собирать металлолом. <дата> он вместе с отцом (<ФИО>7), <ФИО>1 и Лазовским вернулись домой примерно в 17 часов. <ФИО>1 и Лазовский ушли к себе в летнюю кухню, приготовили ужин и начали выпивать спиртные напитки. Около 22-23 часов он ушел спать, никаких ссор, конфликтов не слышал. Разбудила его мать ( Потерпевший №1), сказав, что нужно увезти <ФИО>1 в больницу, он зашел в летнюю кухню, Лазовского не было, <ФИО>1 лежал на диване был весь в крови, он (<ФИО>2) взял <ФИО>1 на руки, положил в машину и вместе с матерью увезли его в ближайшую больницу ( ГКБ №3), <ФИО>1 был в сознании, но ничего не говорил. Со слов матери ему известно, что она слышала, что <ФИО>1 и ФИО1 сильно ругались между собой, <ФИО>1 называл себя хозяином, она ходила в летнюю кухню и успокаивала их, после чего заснула и проснулась, что <ФИО>1 просил вызвать скорую помощь.

Показаниями свидетеля <ФИО>3, из которых следует, что он проживает с женой <ФИО>2, сыном <ФИО>4 по адресу: <адрес>, в летней кухне проживали <ФИО>1 и ФИО1, помогали ему собирать металлолом. <дата> вечером вернулись домой, <ФИО>1 и ФИО1 ушли в себе в летнюю кухню, готовить ужин, он с семьей в своем доме поужинал, выпил спиртного и лег спать. Утром от жены ему стало известно, что ночью между ФИО1 и <ФИО>1 произошел скандал, ругань, потом она услышала крик <ФИО>1 о помощи, зашла в летнюю кухню и увидела, что <ФИО>1 сидит на диване в крови, ФИО1 не было, она разбудила сына, и они его увезли в больницу, утром <ФИО>1 умер.

Показаниями свидетелей <ФИО>6, <ФИО>5, данные ими в ходе предварительного следствия, которые были оглашены и исследованы в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения и с согласия сторон в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ ( л.д. 115-118 т.1, 41-43 т.1), которые получены в строгом соответствии с законом.

Из показаний свидетеля <ФИО>6 следует, что она работает оператором <данные изъяты> в ночь с <дата> на <дата> она находилась на суточном дежурстве в <данные изъяты>, по адресу: <адрес>. В период времени с 00 часов 00 минут по 2 часа 00 минут <дата> в помещение <данные изъяты> пришел незнакомый ей мужчина и сообщил, что он убил человека, кричал об этом, находился в неадекватном состоянии. Охранник его вывел из павильона, она вызвала сотрудников полиции, которые приехали через 15 минут и поместили мужчину в служебный автомобиль. В ходе допроса свидетелю предоставлялась на обозрение фотография с изображением ФИО1 и <ФИО>6 показала, что этот мужчина в ночное время <дата> сообщил ей о том, что он убил человека.

Из показаний свидетеля <ФИО>5 следует, что она работает врачом в <данные изъяты>. <дата> она дежурила в отделение реанимации, в 23 часа 50 минут был доставлен гр. ФИО2, личность была установлена со слов сопровождающими его мужчиной и женщиной, которые пояснили, что минут 20-30 назад <ФИО>1 ударил ножом мужчина по имени ФИО1. Состояние <ФИО>1 расценивалось как крайне тяжелое, был не контактен. Было выполнено оперативное вмешательство по поводу колото-резанного ранения левой подвздошной области, полного рассечения наружно подвздошной артерии слева и наружной подвздошной вены слева. <дата> в 6 часов при проведении мероприятий интенсивной терапии зафиксирована полная остановка сердечной деятельности. В течение 30 минут проводились реанимационные мероприятия, которые положительного результата не принесли. <дата> в 6 часов 30 минут констатирована биологическая смерть.

Объективно виновность подсудимого ФИО1 в умышленном причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть <ФИО>1 подтверждается:

Протоколом осмотра места происшествия от <дата> с фототаблицей ( л.д. 12-16 т.1), в ходе которого было осмотрено помещение, находящееся в ограде дома по адресу: <адрес>, на диване обнаружены пятна и сгустки вещества темно- бурого цвета.

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей ( л.д. 24-31 т.1) в ГКБ № 3, расположенной по адресу: <...>, осмотрен труп <ФИО>1 В ходе осмотра установлено, что на трупе <ФИО>1 имеются телесные повреждения и следы от медицинских манипуляций;

Протоколом явки с повинной ( л.д. 32-33 т.1), согласно которой, ФИО1 сообщил, что в ночь с <дата> на <дата>, он находясь на летней кухне по адресу: <адрес> причинил ножевое ранение <ФИО>1

Заключением эксперта <номер> от <дата> (т. 1 л.д. 216-220), согласно которому смерть <ФИО>1, наступила от колото-резаного ранения левой подвздошной области, проникающего в забрюшинное пространство с полным пересечением наружной подвздошной артерии слева с повреждением крупных сосудов, сопровождавшегося развитием острой массивной кровопотери. При исследовании трупа обнаружены следующие повреждения:

колото резаное ранение левой подвздошной области, проникающего в забрюшинное пространство с полным пересечением наружной подвздошной артерии слева и неполным пересечением наружной подвздошной вены слева; кровоизлияние в мягкие ткани по ходу раневого канала. Раневой канал этого повреждения идет спереди назад, слева направо, горизонтально, длиной около 11 см. Это повреждение причинено в результате однократного воздействия колюще- режущим предметом, причинено незадолго до поступления в стационар, относится к причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Наступление смерти стоит в прямой причинной связи с причинением вышеуказанного повреждения.

Исключена возможность причинения этого повреждения при падении потерпевшего из вертикального положения тела и ударе о твердую поверхность.

Резаная рана мягких тканей задней поверхности левого предплечья в нижней трети. Это повреждение причинено действием твердого предмета, имеющего режущую кромку, причинено незадолго до поступления в стационар, относится к причинившим легкий вред здоровью по признаку расстройства его сроком до 3 недель. Царапины левого предплечья и правой кисти. Эти повреждения причинены действием твердого предмета, имеющего режущего кромку, либо острый край, причинены незадолго до поступления в стационар, относятся к не причинившим вреда здоровью. Кровоподтеки и ссадины лица слева, правого плеча, нижних конечностей. Эти повреждения причинены действием твердых тупых предметов, причинены незадолго до поступления в стационар, относятся к не причинившим вреда здоровью. Множественные ссадины нижних конечностей. Эти повреждения причинены действием тупых твердых предметов, относятся к не причинившим вреда здоровью, имеют срок давности причинения свыше 5-7 суток назад на момент наступления смерти. Также обнаружены повреждения, которые причинены действием колющего предмета, чем могла быть инъекционная игла, являются следствием медицинских манипуляций, оценке по степени вреда здоровью не подлежат. Смерть <ФИО>1 констатирована в лечебном учреждении <дата> в 6 часов 30 минут. При судебно-химическом исследовании крови трупа обнаружен этиловый алкоголь в количестве 1,6 о/оо, что обычно у живых соответствует средней степени алкогольного опьянения.

Согласно дополнительной экспертизы трупа <номер> от <дата> (л.д. 240- 243 т. 1 ), учитывая, локализацию колото-резаной раны в левой подвздошной области, локализацию резаной раны и царапины левого предплечья, не исключена возможность причинения этих повреждений при обстоятельствах, указанных в представленных протоколах допросов подозреваемого, обвиняемого, протоколе проверки показаний на месте, а именно в результате однократного воздействия травмирующим предметом, чем мог быть нож. Не исключена возможность причинения повреждения в виде кровоподтека лица слева в результате удара рукой человека, как указано в представленных на экспертизу протоколах. Обстоятельств, причинения повреждений в виде царапины правой кисти, кровоподтеков и ссадин правого плеча, нижних конечностей в представленных протоколах допросов, протоколе проверки показаний на месте нет. Обнаруженные при исследовании трупа повреждения( кроме ссадин нижних конечностей, которые имеют срок давности причинения свыше 5-7 суток назад на момент наступления смерти) причинены незадолго до поступления в стационар.

Таким образом, признательные показания ФИО1 ( в том числе, что сначала им был нанесен удар кулаком в лицо <ФИО>1, а затем ножевое ранение) данные им в суде, а также при проверке показаний на месте объективно подтверждаются заключениями эксперта.

Из заключения эксперта <номер> ( л.д. 209-210 т.1) следует, что <дата> был осмотрен ФИО1 в ИОБСМЭ и у него обнаружены повреждения в виде: кровоподтеков на передненаружной поверхности верхней –средней трети правого плеча, на задней поверхности средней трети левой голени, на задневнутренней поверхности средней трети правой голени, которые причинены действием твердых тупых предметов с ограниченной поверхностью, сроком давности причинения в пределах 1-2 суток на момент на момент осмотра в ИОБСМЭ и оцениваются как не причинившие вреда здоровью. Ссадины на задней поверхности верхней трети правого предплечья, причинена действием твердого тупого предмета с ограниченной поверхностью, сроком давности причинения в пределах 8-14 суток на момент осмотра в ИОБСМЭ и оценивается как не причинившая вреда здоровью.

Кроме того, как следует из показаний ФИО1, имеющиеся повреждения, обнаруженные у него, возникли в ходе работы при разгрузке и погрузке металлолома, такие же повреждения могли образоваться (ссадины нижних конечностей) у <ФИО>1 при аналогичных обстоятельствах.

Он помнит ссору с <ФИО>1, но момент, что они хватали друг друга, в присутствии Потерпевший №1 не помнит, но данный факт не отрицает.

Таким образом, суд в соответствии со ст. 17,88 УПК РФ оценив все представленные сторонами доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, находит все вышеприведенные доказательства относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для установления виновности подсудимого ФИО1 в содеянном.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1, умышлено в ходе ссоры, со злости нанес удар кулаком в лицо <ФИО>1, от которого тот сел на диван, затем, подняв нож с пола, подошел к <ФИО>1, который находился от ранее полученного удара в лицо на диване и не представлял для ФИО1 никакой опасности, нанес удар ножом, в область туловища потерпевшего <ФИО>1 в результате чего, ему был причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, от которого последовала его смерть.

Кроме того, признательные показания ФИО1 данные им в ходе как предварительного следствия, так и в судебном заседании в полном объеме согласуются с показаниями свидетелей и объективными доказательствами, в том числе заключениями эксперта, т.е. совокупностью доказательств.

В соответствии со ст. 77 ч.2 УПК РФ признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения, при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.

Судом полностью исключается как самооговор, так и оговор подсудимого ФИО1 со стороны свидетелей обвинения, так как для этого отсутствуют основания, кроме того показания свидетелей согласуются между собой и подтверждаются вышеприведенными доказательствами.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 111 ч. 4 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Об умысле на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть свидетельствует способ, и локализация причинения вреда жизни – нанесение удара ножом в жизненно- важный орган человека –область туловища <ФИО>1 с силой, что подтверждается длиной раневого канала, от чего причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека и последовала смерть потерпевшего в ГКБ-3 г. Иркутска.

В ходе предварительного и судебного следствия изучалось и психическое состояние подсудимого ФИО1, который на учете у врача-психиатра никогда не состоял и не состоит, что подтверждается материалами дела, из заключения комиссии экспертов <номер> от <дата>/л.д. 226-234т.2/ следует, что у ФИО1 <данные изъяты> Следовательно, в тот период ФИО1 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Кроме того, в момент правонарушения не находился в состоянии физиологического аффекта и ни в каком ином эмоциональном состоянии, способном существенно повлиять на сознание и поведение. Эмоциональное возбуждение возникло на фоне алкогольного опьянения.

Оценивая заключение экспертов, суд учитывает, что заключение соответствует требованием закона, именно ст. 204 УПК РФ и у суда нет сомнений в обоснованности заключения экспертов, поскольку к данному заключению комиссия врачей, в компетенции которых сомневаться у суда нет никаких оснований, пришла на основании данных объективного исследования, обосновав свои выводы в заключении.

Учитывая, все данные о личности подсудимого ФИО1, поведение его во время и после совершения преступления, а также в судебном заседании, заключения экспертов, суд признает ФИО1 вменяемым и он должен понести уголовную ответственность и наказание за содеянное.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ подсудимому ФИО1 учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории особо тяжких, в соответствии со ст. 61 УК РФ, которая подлежит расширительному толкованию, смягчающими обстоятельствами по делу суд признает явку с повинной, признание вины в ходе предварительного и судебного следствия, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, отягчающих обстоятельств не имеется, личность подсудимого ФИО1, который не судим, по месту жительства участковым инспектором характеризуется <данные изъяты>.

Суд считает справедливым назначить наказание, связанное только с реальным лишением свободы, при этом суд учитывает все смягчающие обстоятельства, и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Суд, учитывает и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его семьи, при которых он холост, на своем иждивении никого не имеет.

Обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по данному уголовному делу не имеется, в связи, с чем нет оснований для применения ФИО1 ст.64 УК РФ и назначения более мягкого вида наказания, не имеется оснований для применения ст. 73 УК РФ, поскольку суд приходит к твердому убеждению, что исправление ФИО1 возможно только в условиях реального лишения свободы, но без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Учитывая, что судом не установлено наличие отягчающих обстоятельств, а имеется смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд при назначении наказания учитывает правила ч.1 ст. 62 УК.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ режим отбывания наказания ФИО1 следует назначить в исправительной колонии строгого режима, поскольку совершил особо тяжкое преступление.

В силу ст. 72 ч. 3.1 п. «а» УК РФ подсудимому ФИО1 следует зачесть время содержания под стражей до вступления приговора в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: одежду, изъятую при задержании у ФИО1, след пальца, смыв на ватной палочке, изъятые в ходе осмотра места происшествия, хранящиеся в камере вещественных доказательств СО по Куйбышевскому району г. Иркутск СУ СК РФ по Иркутской области следует уничтожить по вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 303- 304, 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.4 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на пять лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражу.

Срок наказания исчислять с 29 января 2020 года, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 2 августа 2019 года до вступления приговора в законную силу в соответствии со ст. 72 ч.3.1 п. «а» УК РФ.

Вещественные доказательства: одежду, изъятую при задержании у ФИО1, след пальца, смыв на ватной палочке, изъятые в ходе осмотра места происшествия, хранящиеся в камере вещественных доказательств СО по Куйбышевскому району г. Иркутск СУ СК РФ по Иркутской области уничтожить по вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 дней со дня его провозглашения всеми участниками процесса, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня получения копии приговора.

Судья: