Решение № 2-389/2019 2-389/2019~М-372/2019 М-372/2019 от 9 июня 2019 г. по делу № 2-389/2019

Дело № 2-389/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июня 2019 года г.Урай ХМАО – Югра

Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Орловой Г.К.,

при секретаре Колосовской Н.С.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ со сроком полномочий на два года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Почта Банк» о признании договора страхования недействительным, взыскании страховой премии и штрафа,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском, в котором просит признать договор страхования № не действительным, взыскать с Публичного акционерного общества «Почта Банк» (далее ПАО «Почта Банк») страховую премию в сумме 90 000 рублей и штраф 45 000 рублей.

В обоснование своих требований указал, что 02.08.2018 заключил с ответчиком ПАО «Почта Банк» договор потребительского кредита, согласно которому сумма кредита составила 390 000 рублей под 19,9% годовых сроком до 05.08.2023 г. При получении кредита кредитор обязал его оплатить страховую премию по страхованию жизни и здоровья. Ему был выдан полис добровольного страхования Оптимум №, сумма страховой премии составила 90 000 рублей.

Указывает на то, что данные услуги были ему навязаны, так как при заключении кредитного договора работник банка сообщил о том, что в случае отказа от заключения договора страхования, ему будет отказано в выдаче кредита. Возможности отказа от предлагаемых дополнительных услуг у него не было. Положения кредитного договора сформулированы ответчиком так, что потребитель как сторона в кредитном договоре был лишен возможности влиять на его содержание и отказаться от каких-либо условий кредитного договора, а условия страхования являются по сути условиями кредитного договора. В кредитном договоре не содержится указаний на то, что он может быть заключен на иных условиях.

От ответчика ПАО «Почта Банк» поступили возражения на иск, в которых он с иском не согласился, просит в его удовлетворении отказать в полном объеме, считает себя ненадлежащим ответчиком по иску, так как стороной по договору страхования не является. Между истцом и Банком заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, включающий в себя в качестве составных частей Индивидуальные условия потребительского кредита по программе «потребительский кредит», Условия предоставления потребительского кредита (Общие условия договора потребительского кредита) и Тарифы. Все существенные условия договора, в том числе предоставленная клиенту сумма кредитного лимита, размер процентной ставки по кредиту, размер и количество ежемесячных платежей согласованы с истцом в индивидуальных условиях потребительского кредита по программе «потребительский кредит», о чем свидетельствует его собственноручная подпись. Условия по кредиту не содержат требования об обязательном заключении договора страхования, решение о заключении договора страхования является добровольным и не влияет ни на финансовые условия кредитного договора, ни на решение Банка о предоставлении кредита.

В дату заключения кредитного договора между истцом и ООО СК «Альфастрахование-Жизнь» был заключен полис страхования №. Банк выступил агентом по договору страхования и лишь на основании распоряжения истца перечислил денежные средства. Банк не оказывает дополнительные услуги. Истец заключил два отдельных договора. Отдельный договор страхования был заключен потребителем со страховщиком по своему желанию и усмотрению и не является обеспечением по кредитному договору. Истец имел возможность отказаться от оформления полиса или застраховаться любой другой страховой компании по своему выбору. Считает, что оснований полагать, что договор страхования был навязан истцу нет.

От третьего лица ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» также поступили возражения, в которых считает исковые требования необоснованными, поскольку договор страхования был заключен добровольно, согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика страхового полиса. Истец добровольно, собственноручно подписал заявление на страхование, таким образом согласился со всеми условиями договора страхования. Истец добровольно и в полном объеме оплатил страховую премию.

Также в договоре страхования и в заявлении на страхование имеется запись, что истец уведомлен о том, что заключение договора страхования не является обязательным условием для получения кредита в банке, уведомлен, что он вправе не страховать предполагаемый данным договором риск или застраховать его в иной страховой организации по своему усмотрению.

Третье лицо ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» считает исковые требования безосновательными и не подлежащими удовлетворению.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, их уважительность не подтвердил, ходатайств не заявил. Обеспечил явку в судебное заседание своего представителя ФИО1, действующего на основании доверенности.

Ответчик ПАО «Почта Банк» и третье лицо «АльфаСтрахование-Жизнь» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, их уважительность не подтвердили, ходатайств не заявили.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на том, что заключение договора страхования истцу было навязано, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив в силу ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в совокупности, суд пришёл к выводу, что заявленный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и из материалов дела следует, что между истцом ФИО2 и ПАО «Почта Банк» заключен кредитный договор № от 02.08.2018, включающий в себя в качестве составных частей Индивидуальные условия потребительского кредита по программе «потребительский кредит», Условия предоставления потребительского кредита (Общие условия договора потребительского кредита) и Тарифы. Согласно индивидуальным условиям потребительского кредита, истцу предоставлен кредитный лимит на сумму 390 000 рублей, в том числе кредит 1 – 90 000 рублей, кредит 2 – 300 000 рублей, под 19,9% годовых на срок до 05.08.2023, при этом срок возврата кредита 1 – 21 платежный период от даты заключения, срок возврата кредита 2 – 60 платежных периодов от даты заключения договора. Банк свои обязательства исполнил, предоставив кредит (том 1, л.д. 39-43).

При заключении кредитного договора ФИО2 подписано заявление по добровольному страхованию клиентов финансовых организаций в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь». При этом истец подтвердил своей подписью, что уведомлен о том, что заключение договора страхования не является обязательным условием для получения кредита в банке, уведомлен, что он вправе не страховать предполагаемый данным договором риск или застраховать его в иной страховой организации по своему усмотрению. В подтверждение заключенного договора страхования ФИО2 выдан полис-оферта добровольного страхования клиентов финансовых организаций № от 02.08.2018, он уведомлен, что размер страховой премии уплачивается единовременно и составляет 90 000 рублей (том 1, л.д. 49-50, 51-54).

На указанную сумму страховой премии ПАО «Почта Банк» предоставлен истцу кредит 1 и страховая премия в размере 90 000 рублей на основании распоряжения истца перечислена страховщику ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» (том 1, л.д. 48).

Проверяя доводы истца о недействительности договора кредитования в части навязывания ему условий страхования, отсутствия возможности отказа от предлагаемых дополнительных услуг, суд установил, что в силу пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг.

Пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 1 статьи 421, пунктом 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане свободны в заключении договора, в том числе вправе застраховать свою жизнь или здоровье.

В пункте 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, разъяснено, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика заключить договор страхования, в том числе застраховать свою жизнь и здоровье, в качестве способа обеспечения исполнения обязательств в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Таким образом, действия банка, связанные с предоставлением заемщику услуги по страхованию жизни и здоровья могут быть признаны не соответствующими Закону Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» только в том случае, если заемщик не имел возможности получить заемные денежные средства у Банка без приобретения дополнительных услуг.

Как следует из материалов дела, 02.08.2018 года истец добровольно дал согласие на заключение договора страхования, не возражал быть застрахованным в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в соответствии с условиями, изложенными в заявлении на страхование по добровольному страхованию клиентов финансовых организаций и в полисе-оферте добровольного страхования клиентов финансовых организаций № от 02.08.2018 г. (л.д. 16, 17-18)

Из указанного заявления следует, что ФИО2 ознакомлен с тем, что заключение договора страхования не является обязательным условием для получения кредита в банке, уведомлен, что он вправе не страховать предполагаемый данным договором риск или застраховать его в иной страховой организации по своему усмотрению, при этом по договору добровольного страхования предусмотрена единовременно уплата страховой премии в размере 90 000 рублей, с размером страховой премии истец согласился.

02.08.2018 истец заключил два отдельных договора: договор страхования с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» (л.д. 17-18) и договор потребительского кредита с ПАО «Почта Банк» (л.д. 13-14). При этом договор страхования был заключен потребителем со страховщиком по своему желанию и усмотрению, не является обеспечением по кредитному договору, заключенному с ПАО «Почта Банк».

Из заявления на страхование также следует, что истец был уведомлен о том, что страхование является добровольным и может быть оплачено любым удобным способом, как в безналичной, так и в наличной форме, за счет собственных средств или за счет кредитных средств, предоставленных финансовой организацией, что подтверждается подписью истца в заявлении на страхование и в полисе-оферте.

Сумма страховой премии по договору страхования включена в кредитный лимит по кредитному договору с согласия истца ФИО2, что подтверждается его подписью, и сведения о страховой премии в кредитном договоре выделено отдельно (пункт 1), то есть акцентировано внимание ФИО2 о том, что на выплату страховой премии он также оформил займ (л.д. 13-14).

При этом в индивидуальных условиях договора потребительского кредита отражено, что обязанность заемщика заключить иные договоры не требуется (п. 2.9). С указанным пунктом заемщик был ознакомлен, что подтверждается его подписью.

По распоряжению ФИО2 ПАО «Почта Банк» перечислил денежные средства в размере 90 000 рублей ООО «АльфаСтрахование-Жизнь».

Собственноручные подписи ФИО2 в заявлении на страхование и в договоре потребительского кредита свидетельствуют о том, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по уплате страховой премии по договору добровольного страхования клиентов финансовых организаций, и по включению суммы необходимой для оплаты страховой премии в кредитный лимит по договору потребительского кредита, заключенного с ответчиком, следовательно, включение в сумму кредита суммы страховой премии, является правомерным.

Таким образом, заключенный с ответчиком кредитный договор не содержит условий о страховании, а лишь указывает на поручение истца, данное банку, о перечислении суммы кредита, в которую включены страховые взносы по полису страхования, на счет страховой компаний для оплаты страховых взносов во исполнение заключенного между истцом и страховой компанией договора страхования, с чем истец согласился, подписав согласие на кредит и распоряжение на перевод 90 000 рублей в качестве страховой премии ООО «АльфаСтрахование–Жизнь» (оборот л.д. 15)

Следовательно, доказательств, свидетельствующих о понуждении заемщика на заключение договора страхования с конкретным страховщиком, в данном случае ООО «АльфаСтрахование–Жизнь» на весь период действия кредитного договора, равно как доказательств наличия каких-либо причин, препятствующих выбрать условия кредитования без страхования рисков, материалы дела не содержат и истцом, как того требует ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В связи с изложенным в удовлетворении требований ФИО2 к ПАО «Почта Банк» о признании договора страхования недействительным, взыскании страховой премии и штрафа следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к публичному акционерному обществу «Почта Банк» о признании договора страхования недействительным, взыскании страховой премии и штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня составления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Урайский городской суд.

Решение в окончательной форме составлено 17 июня 2019 года.

Председательствующий судья Г.К. Орлова