Апелляционное постановление № 22-4542/2024 от 15 сентября 2024 г. по делу № 1-171/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес дата

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи ФИО13,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

с участием прокурора ФИО7,

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката ФИО8 по назначению суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО15 в интересах осужденного ФИО1 на приговор Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от дата в отношении ФИО1.

Суд, изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, возражения, выступление осужденного, адвоката в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора,

У С Т А Н О В И Л:

По приговору Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от дата

ФИО1, дата года рождения, уроженец адрес гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Установлены следующие ограничения: не изменять постоянное место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального района адрес без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за отбыванием наказания в виде ограничения свободы; запрещено пребывание вне жилого помещения по избранному им месту жительства или пребывания с 22.00 часов до 06.00 часов.

Возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Гражданский иск потерпевшей ФИО4 Потерпевший №1 о взыскании с ФИО1 компенсации причиненного морального и физического ущерба удовлетворен частично.

С ФИО1 в пользу ФИО4 Потерпевший №1 в счет компенсации причиненного морального вреда взыскано 600 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Согласно приговору, ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Преступление совершено дата при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью. Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО15 в интересах осужденного ФИО1 считает, что приговор не соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, соответственно, не может считаться законным, обоснованным и справедливым. Автомобиль Шкода Рапид, госномер №..., управляя которым ФИО1 совершил наезд на ФИО22., принадлежит на праве собственности ..., где осужденный осуществляет трудовую деятельность. ДПТ произошло при исполнении им служебных обязанностей. В силу ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п.2 ст.1079 ГК РФ). Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Судом при определении размера компенсации морального вреда не приняты во внимание нормативные положения ГК РФ и разъяснения Пленума ВС РФ об учете степени вины причинителя вреда, вины потерпевшего, в связи с чем не дана надлежащая правовая оценка фактическим обстоятельствам дела, соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда в судебном решении не приведены. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что потерпевшим не были предприняты меры собственной безопасности, предусмотренные ПДД РФ, в момент нахождения в салоне ФИО3 при его движении. Размер компенсации является необоснованно завышенным и подлежит снижению с учетом норм ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п.п.28, 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №33 от 15 ноября 2022 года.

Также судом необоснованно назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок. Санкцией ч.1 ст.264 УК РФ возможность назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью предусматривается только одновременно с отдельными видами основного наказания, к числу которых ограничение свободы не относится. В приговоре отсутствуют мотивированные доводы, обосновывающие необходимость применения ч.3 ст.47 УК РФ. Последствия преступления в виде травмы, причинившей тяжкий вред здоровью потерпевшего, как и нарушение правил дорожного движения, являются объективной стороной состава преступления и не могут повторно учитываться при назначении дополнительного наказания. Кроме того, суду следует обсуждать вопрос о целесообразности применения данного вида дополнительного наказания в отношении лица, для которого соответствующая деятельность связана с его единственной профессией. Представитель потерпевшей ФИО16 в судебном заседании также настаивал на том, чтобы данный вид дополнительного наказания не назначался. Применяя дополнительное наказание, суд не учел мнение потерпевшей стороны. Просит приговор изменить в части уменьшения суммы компенсации причиненного морального вреда до разумных пределов, отменить назначенное дополнительное наказание.

В возражении на апелляционную жалобу потерпевшая ФИО23 и представитель потерпевшей ФИО16 считают, что между тем, что ФИО24 не была пристегнута ремнями безопасности и причинением ей тяжкого вреда здоровью отсутствует причинно-следственная связь. Сторона потерпевшей полностью согласна с судом первой инстанции в оценке компенсации морального вреда и его размера. Сообщает, что до настоящего времени ФИО1 не предпринял никаких действий по возмещению морального вреда. С доводами стороны защиты о необоснованном назначении дополнительного наказания потерпевшая сторона не согласна в полном объеме. Потерпевшая сторона возражает против удовлетворения жалобы, считает приговор законным, обоснованным, справедливым. Просит приговор оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО1 в нарушении лицом, управляющим ФИО3, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- оглашенными показаниями ФИО1, данными им в качестве обвиняемого, из которых следует, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по его вине, он не увидел автомобиль на полосе встречного движения. Причиной этого считает то, что встречный автомобиль двигался на большой скорости. Он неоднократно созванивался с пострадавшей стороной, приезжал в больницу к потерпевшей, приносил ей продукты питания. Неоднократно созванивался и общался с водителем встречного автомобиля ФИО25, которому выражал свои намерения возместить причиненный им физический и моральный вред, последний говорил, что ему ничего не нужно, но в последующем при общении просил выплатить большую денежную сумму, которой у него (ФИО1) не было;

- показаниями, допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО9, который показал, что дата они вместе со своей сестрой ФИО26 и друзьями ФИО10, Свидетель №1 поехали на автомобиле из адрес в адрес. Он находился за рулем, ФИО27 сидела на заднем сиденье за ним, они не были пристегнуты ремнями безопасности. Ехал он со скоростью не более 90 км/ч, с включенным ближним светом фар. Примерно в 14.40 час., возле адрес Республики Башкортостан, когда он подъезжал к повороту на автодорогу, ведущую в адрес, заметил, что по встречной полосе, с включенным сигналом поворота стоял белый автомобиль марки «Шкода», для поворота в адрес. Когда до него оставалось небольшое расстояние, автомобиль «Шкода» внезапно начал движение. Он ФИО28) не успел среагировать и произошло столкновение передними частями автомобилей. После удара его автомобиль выбросило в кювет, где автомобиль пять раз перевернулся. После ДТП ФИО29. увезли в больницу;

- оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшей ФИО30 из которых следует, что дата её брат ФИО9 и его друзья ФИО10, Свидетель №1 на автомобиле «Киа Рио», принадлежащем ФИО9, повезли её в аэропорт адрес. В автомобиле она сидела на заднем сиденье за водителем. Неожиданно она услышала звук удара, их автомобиль изменил направление движения, после чего был сильный удар, и она потеряла сознание. В результате ДТП она получила тяжелые травмы, не может самостоятельно передвигаться, нуждается в постоянном уходе, до сих пор испытывает сильные физические боли, морально тяжело от перенесенных операций;

- оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что дата в утреннее время они ехали из адрес на автомобиле под управлением Свидетель №3. Примерно в 14.40 час. произошло столкновение автомобилей. После удара их автомобиль выбросило в правый кювет, где автомобиль несколько раз перевернулся. Свидетель №3 и Свидетель №2 не получили сильных травм, а сестра Свидетель №3 – ФИО4 сильно пострадала, самостоятельно передвигаться не могла, была доставлена в больницу г.Мелеуз РБ;

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО10, из которых следует, что дата в утреннее время они на машине под управлением Свидетель №3 ехали по автодороге адрес. Примерно в 14.40 час., подъезжая к повороту на автодорогу, ведущую в город, он заметил, что по встречной полосе, во встречном направлении движется автомобиль и за ним второй. Первый автомобиль включил левый указатель поворота и продолжал ехать в их сторону по выделенной полосе для поворота в город. Когда до данного поворота оставалось небольшое расстояние, встречный автомобиль «Шкода Рапид», не уступая им дорогу, выехал на их полосу движения, произошло столкновение автомобилей передними частями автомобилей. После удара их автомобиль выбросило в правый кювет, где автомобиль несколько раз перевернулся. Они были доставлены в больницу г.Мелеуз РБ;

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия с участием понятых, в ходе которого было установлено место столкновения;

- заключениями эксперта №... от дата №... от дата, согласно которым у ФИО31 имелись телесные повреждения: сочетанная травма: закрытая черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга легкой степени, подкожной гематомой лобной области, параорбитальными гематомами с двух сторон; закрытая травма грудной клетки с закрытым переломом тела грудины, малым гемотораксом с двух сторон, контузией легких с обеих сторон, переломом ключицы; закрытая позвоночная травма с компрессионными неосложненными переломами тел 5,6,12 грудных позвонков, переломом поперечного отростка тела 5 грудного позвонка, переломом поперечного отростка 4 поясничного позвонка, переломами поперечных отростков слева 4,5,6 шейных позвонков; осложнившиеся травматическим шоком I степени. Данные повреждения могли быть причинены тупым предметом (предметами), либо при контакте о таковые; не исключаются в срок дата при дорожно-транспортном происшествии. В совокупности квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности вреда здоровью для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни;

- протоколом осмотра предметов: автомобиля марки SKODA RAPID, государственный регистрационный знак №..., и автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак №..., у которых имеются механические повреждения;

- протоколом осмотра видеозаписи от дата с видеорегистратора, установленного в момент ДТП в салоне автомобиля свидетеля ФИО11, на CD-диске.

С учетом исследованных доказательств, получивших надлежащую оценку по правилам ст.88 УПК РФ, суд первой инстанции установил, что ФИО1 были нарушены п.п.8.1, 10.1, 13.12 Правил дорожного движения РФ, а полученные потерпевшей ФИО32 телесные повреждения находятся в прямой причинной связи с допущенными нарушениями Правил дорожного движения.

Таким образом, суд, установив фактические обстоятельства дела, верно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.264 УК РФ с приведением мотивов, подтверждающих наличие в деянии осужденного указанного состава преступления.

Наказание назначено с учетом степени общественной опасности содеянного, личности ФИО1, смягчающих наказание обстоятельств: признания вины, раскаяния в содеянном, принесения извинений потерпевшей, отсутствия по делу отягчающих обстоятельств.

Оснований для применения ст.64, ст.73 УК РФ судом верно не установлено. Назначенное наказание, как по виду, так и по размеру чрезмерно суровым не является.

Факт того, что потерпевшая не была пристегнута ремнем безопасности во время поездки на автомобиле, не свидетельствует о невиновности ФИО1, поскольку вред здоровью потерпевшей ФИО33 был причинен, в результате действий ФИО1, нарушившего ПДД РФ.

Как следует из обжалуемого приговора, при разрешении исковых требований потерпевшей, судом первой инстанции принято решение об удовлетворении требований ФИО34. и взыскании с ФИО1 компенсации морального в сумме 600 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с приговором суда в части гражданского иска о компенсации морального вреда по следующим основаниям.

Согласно абз.3 п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» при рассмотрении уголовных дел о преступлениях, связанных с причинением вреда работником организации (юридического лица) при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (например, о преступлениях, предусмотренных частью 2 статьи 109, статьями 143, 238 Уголовного кодекса Российской Федерации, далее - УК РФ), к участию в деле в качестве гражданского ответчика привлекается юридическое лицо (статья 1068 ГК РФ); если при совершении преступления вред причинен источником повышенной опасности (например, по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 263, 264 УК РФ), - владелец этого источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).

В соответствии с положениями ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности.

В судебном заседании установлено, что осужденный, в момент совершения преступления, управлял автомобилем (т.е. источником повышенной опасности), принадлежащим на праве собственности ..., что не оспаривается сторонами.

Однако, принимая решение о компенсации морального вреда с осужденного, суд не установил все значимые для разрешения гражданского иска обстоятельства.

В частности судом надлежащим образом не выяснялось, находился ли ФИО1 в момент совершения дорожно-транспортного происшествия, в трудовых отношениях с организацией, которой принадлежит автомобиль Шкода Рапид, госномер №..., указанному в судебном решении должной оценки не дано.

Вместе с тем, в случае установления наличия трудовых отношений между осужденным и юридическим лицом и отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство передавалось осужденному ФИО1 для использования в его личных целях или он завладел транспортным средством противоправно, принятие решения о необходимости взыскания денежной компенсации в пользу потерпевшей с осужденного, не будут отвечать подлежащим применению нормам материального права (ст. 1068,1079,1099,1100 ГК РФ).

Так, согласно п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

По смыслу приведенных норм материального права в их взаимосвязи, на работодателя возлагается обязанность возместить не только имущественный, но и моральный вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей, а на владельца источника повышенной опасности – как материальный, так и моральный вред, причиненный этим источником.

Исходя из изложенного, приговор подлежит отмене в части разрешения исковых требований потерпевшей о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, с направлением уголовного дела в этой части на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Судом не в полной мере соблюдены указанные требования закона при рассмотрении дела и постановлении приговора в отношении ФИО1

В соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ при назначении дополнительного наказания, не предусмотренного санкцией статьи, кроме характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд должен учитывать и личность виновного.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью при наличии к тому оснований и с учетом обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, необходимо обсуждать вопрос о целесообразности его применения в отношении лица, для которого соответствующая деятельность связана с его единственной профессией.

Из материалов уголовного дела следует, что осужденный ФИО1 ранее не судим, характеризуется положительно, сведений о том, что до совершения преступления он привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, в материалах дела не имеется. Кроме того, доводы осужденного о том, что деятельность по управлению транспортными средствами является единственным источником дохода его семьи, ничем не опровергнуты. Судом первой инстанции не мотивировано применение положений ч.3 ст.47 УК РФ.

Таким образом, назначенное ФИО1 вышеуказанное дополнительное наказание нельзя признать соответствующим требованиям закона вследствие неправильного применения положений ст.ст.47, 60 УК РФ.При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что дополнительное наказание осужденному ФИО1 в виде лишения его права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит исключению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от дата в отношении ФИО1 изменить:

- дополнительное наказание ФИО1 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, – исключить;

- в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО4 Потерпевший №1 ФИО5 компенсации морального вреда в размере 600 000 рублей – отменить.

Признать за ФИО35 право на удовлетворение гражданского иска в части компенсации морального вреда и передать вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья ФИО13

Справка: дело №...

Судья ФИО12