Апелляционное постановление № 22К-4817/2025 от 18 сентября 2025 г. по делу № 3/3-15/2025

Судья Денисов И.В.

Дело № 22К-4817/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 19 сентября 2025 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Александровой В.И.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой Д.А. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционным жалобам обвиняемой О., адвоката Целищева С.В. на постановление Березниковского городского суда Пермского края от 13 сентября 2025 года, которым

О., родившейся дата в ****, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ, избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, возложена обязанность своевременно и самостоятельно являться по вызовам следователя и суда, установлены следующие запреты: выходить за пределы жилого помещения по адресу: **** в период с 19 часов 00 минут до 7 часов 00 минут с 13 сентября 2025 года на срок 2 месяца, то есть до 13 ноября 2025 года; без разрешения следователя, прокурора, суда общение любыми способами со свидетелями по уголовному делу, кроме близких родственников, круг которых определен законом.

Изложив краткое содержание постановления, доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления обвиняемой О., адвокатов Целищева С.В., Тиунова П.А., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Григоренко П.А. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

21 марта 2025 года в следственном отделе по г. Березники следственного управления Следственного комитета России по Пермскому краю возбуждено уголовное дело № 12502570018000025 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ.

В совершении преступления органами предварительного следствия подозревается О., которая 22 мая 2025 года была допрошена в качестве подозреваемой.

18 июня 2025 года О. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ, она была допрошена в качестве обвиняемой, ей избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

25 июня 2025 года постановлением следователя в отношении О. назначена стационарная комплексная психолого-психиатрическая судебная экспертиза.

Постановлением Березниковского городского суда Пермского края от 4 июля 2025 года обвиняемую О. постановлено поместить в психиатрический стационар ГБУЗ ПК «Краевая клиническая психиатрическая больница» для производства стационарной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы.

12 сентября 2025 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен надлежащим должностным лицом по 21 ноября 2025 года.

21 августа 2025 года О. вручена повестка о явке 26 августа 2025 года в психиатрический стационар ГБУЗ ПК «Краевая клиническая психиатрическая больница» для производства стационарной судебной экспертизы. О. заявлено ходатайство об отложении даты помещения ее в психиатрический стационар, которое следователем оставлено без удовлетворения.

26 августа 2025 года О. в психиатрический стационар ГБУЗ ПК «Краевая клиническая психиатрическая больница» для производства стационарной судебной экспертизы не явилась, о причинах неявки следователю не сообщила. В дальнейшем, 3 и 9 сентября 2025 года обвиняемая О. в психиатрический стационар ГБУЗ ПК «Краевая клиническая психиатрическая больница» для производства стационарной судебной экспертизы, будучи извещенной о необходиимости такой явки, без уважительных причин не прибыла.

11 сентября 2025 года постановлением следователя О. объявлена в розыск и задержана в соответствии с ч. 3 ст. 210 УПК РФ, в порядке установленном гл. 12 УПК РФ, 12 сентября 2025 года.

Следователь следственного отдела по г. Березники следственного управления Следственного комитета России по Пермскому краю с согласия руководителя данного следственного органа обратился в суд с ходатайством об изменении О. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на домашний арест. По итогам рассмотрения ходатайства суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе обвиняемая О. считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать. Указывает, что она работает, на все следственные действия, проводимые с ее участием, на все судебные заседания при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ она являлась. Также она находилась на амбулаторном лечении в периоды с 18 по 26 августа 2025 года и с 9 по 12 сентября 2025 года. Она не являлась только по повесткам в ГБУЗ ПК «Краевая клиническая психиатрическая больница» для проведения стационарной психиатрической экспертизы. Помещение в стационар для проведения психиатрической экспертизы она считает незаконным, поскольку психическими расстройствами она не страдала, к психиатру ни она, ни ее родственники никогда не обращались, имеет водительское удостоверение, получила разрешение на ношение и хранение огнестрельного оружия. При трудоустройстве она проходила медицинские комиссии, в процессе государственной службы регулярно посещала психиатра. Постановление Березниковского городского суда от 4 июля 2025 года о помещении в психиатрический стационар для прохождения психиатрической экспертизы и постановление Пермского краевого суда об отказе в удовлетворении жалобы было ею обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции. Считает ее задержание незаконным, поскольку на основании ч. 1 ст. 91 УПК РФ, орган дознания, дознаватель, следователь вправе задержать лицо по подозрению в совершении преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы, при наличии определенных в законе оснований. Санкция ч. 1 ст. 303 УК РФ не предусматривает наказания в виде лишения свободы. Таким образом, задержание и лишение свободы на срок до 48 часов при подозрении или обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ, носит незаконный характер. Кроме того, ГБУЗ ПК «Краевая клиническая психиатрическая больница» находится на значительном расстоянии от ее места жительства. Следователь не обеспечил ее проездными документами, не предоставил транспорт для прибытия в данное учреждение. Выводы суда о том, что она за свои доходы должна оплачивать проезд к месту проведения данной экспертизы считает несостоятельными. Денежные средства, которые она зарабатывает, являются ее частной собственностью, которые охраняются Конституцией РФ. Какого-либо решения суда обязывающего оплатить ее проезд до места проведения стационарной психиатрической экспертизы, не имеется. Считает, что на следователе лежит обязанность доставить ее в данное учреждение. Наложенные на нее подпиской о невыезде ограничения препятствуют ее выезду в г. Пермь, наложенные на нее ограничения в виде запрета выходить за пределы жилого помещения в периоды времени с 19.00 до 7.00 часов также препятствуют ее самостоятельному выезду за пределы г. Березники, в том числе и в ГБУЗ ПК «Краевая клиническая психиатрическая больница», так как данное учреждение находится в г. Перми.

Адвокат Целищев С.В. в апелляционной жалобе просит постановление отменить как незаконное и необоснованное, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, поскольку суд, изменяя меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на запрет определенных действий в обосновании принятого решения указал, что поведение обвиняемой, связанное с уклонением от получения повесток о явке для производства судебной экспертизы, а также с неявками для производства судебной экспертизы без уважительных причин свидетельствует о сознательном нарушении О. условий избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Из обжалуемого постановления и материалов дела следует, что основанием для избрания более строгой меры пресечения в виде запрета определенных действий послужило неисполнение постановления Березниковского городского суда от 4 июня 2025 года о принудительном помещении обвиняемой О. в психиатрический стационар для проведения судебной экспертизы, что препятствует производству предварительного следствия. Вместе с тем, суд не учел, что судебное решение о помещении в психиатрический стационар не содержит сведений о возложении на О. обязанностей самостоятельно и за свой счет проследовать к месту проведения судебной экспертизы. Судебное решение о принудительном помещении в психиатрический стационар корреспондирует правоохранительным органам обязанность доставить обвиняемого на экспертизу за счет государства. Поэтому вывод суда о нарушении О. ранее избранной меры пресечения путем уклонения от самостоятельной явки на экспертизу является ошибочным, а изменение судом меры пресечения на более строгую - незаконным. В то же время, избирая меру пресечения в виде запрета определенных действий, суд не проверил законность и обоснованность задержания обвиняемой О. и помещение ее следственный изолятор. Вместе с тем, ст. 91 УПК РФ содержит прямой запрет на задержание подозреваемого (обвиняемого) по подозрению (обвинению) в преступлении, за которое не предусмотрено наказание в лишения свободы. Необоснованные действия следователя в отношении обвиняемой О. виде объявления ее в розыск и последующем задержании являются незаконными.

В судебном заседании адвокат Целищев С.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, дополнил, что в ГБУЗ ПК «Краевая клиническая психиатрическая больница» для проведения экспертизы О. была доставлена при осуществлении привода, избранная мера пресечения в виде заперта определенных действий не поспособствовала ее доставлению в экспертное учреждение. Задержание О. и ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста являются незаконными. Запрет не выходить из дома с 19.00 часов установлен судом без учета интересов ребенка П., который посещает занятия после 19 часов.

Адвокат Тиунов П.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, дополнив, что при разрешении вопросов об избрании меры пресечения и направлении О. в стационар для прохождения экспертизы следователь не разрешил вопросы о судьбе ребенка обвиняемой, а также не уведомил ее работодателя.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционных жалоб, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Согласно ст. 107 УПК РФ, домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

Избрание меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, допускается лишь в случае, если за это преступление в соответствии с положениями Общей части УК РФ, в том числе с ч. 1 ст. 56 УК РФ, и санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ в качестве наиболее строгого вида наказания может быть назначено лишение свободы, либо при наличии предусмотренных ч. 1 ст. 108 УПК РФ исключительных случаев для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии со ст. 105.1 УПК РФ, запрет определенных действий в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в возложении на подозреваемого или обвиняемого обязанностей своевременно являться по вызовам дознавателя, следователя или в суд, соблюдать один или несколько запретов, предусмотренных частью шестой настоящей статьи, а также в осуществлении контроля за соблюдением возложенных на него запретов. Запрет определенных действий может быть избран в любой момент производства по уголовному делу.

Запрет определенных действий в качестве меры пресечения применяется в порядке, установленном статьей 108 настоящего Кодекса (за исключением требований, связанных с видом и размером наказания, квалификацией преступления, возрастом подозреваемого или обвиняемого), и с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

Согласно действующему законодательству, при запрете определенных действий не должны учитываться положения ст. 108 УПК РФ о возможности применения заключения под стражу в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а по остальным преступлениям только в исключительных случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 108 УПК РФ. Запрет определенных действий возможен по любой категории уголовных дел. Об этом говорится в ч. 10 ст. 105.1 УПК РФ, где указаны сроки применения запрета по преступлениям небольшой и средней тяжести, а также тяжких и особо тяжких преступлениях.

Принимая решение об избрании О. меры пресечения в виде запрета определенных действий, суд руководствовался вышеуказанными требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Из представленных материалов усматривается, что ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, а также основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Избирая меру пресечения в виде запрета определенных действий, суд учел данные о личности О., которая органом предварительного следствия обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, в период предварительного следствия уклонилась от получения извещений, повесток и от явки в ГБУЗ ПК «Краевая клиническая психиатрическая больница» для производства стационарной судебной экспертизы, проведение которой по уголовному делу является обязательным, не исполняя вступившее в законную силу судебное решение о помещении в психиатрический стационар, чем препятствует производству предварительного расследования, затягивая его проведение.

Так, 21 августа 2025 года следователем обвиняемой О. была вручена повестка о явке 26 августа 2025 года в психиатрический стационар ГБУЗ ПК «Краевая клиническая психиатрическая больница» для производства стационарной судебной экспертизы, куда она в назначенное время не прибыла без уважительных причин.

1 и 2 сентября 2025 года органом предварительного следствия предприняты попытки вручения О. повестки о явке 3 сентября 2025 года в ГБУЗ ПК «Краевая клиническая психиатрическая больница» для производства стационарной судебной экспертизы, однако О. от получения повестки уклонилась, повестка была передана ее защитнику. 3 сентября 2025 года О. в ГБУЗ ПК «Краевая клиническая психиатрическая больница» для производства стационарной экспертизы не прибыла без уважительных причин.

6 сентября 2025 года по месту жительства обвиняемой и в адрес защитника Тиунова П.А. направлены телеграммы о явке обвиняемой 9 сентября 2025 года в ГБУЗ ПК «Краевая клиническая психиатрическая больница» для производства стационарной судебной экспертизы. Защитнику Тиунову П.А. телеграмма вручена лично 8 сентября 2025 года, О. от получения телеграммы уклонилась, в квартиру по месту жительства доступ работнику почтовой связи не предоставила. 9 сентября 2025 года О. в ГБУЗ ПК «Краевая клиническая психиатрическая больница» вновь не прибыла без уважительных причин, в связи с чем 11 сентября 2025 года она была объявлена в розыск и в установленном законом порядке задержана.

В соответствие с действующим законодательством, подписка о невыезде и надлежащем поведении состоит в письменном обязательстве подозреваемого или обвиняемого не покидать место жительства или место пребывания без разрешения дознавателя, следователя или суда, в назначенный срок являться по вызовам дознавателя, следователя и в суд, иным путем не препятствовать производству по уголовному делу (ст. 102 УПК РФ).

Вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что О. нарушила ранее избранную в отношении нее меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая не смогла обеспечить ее надлежащее поведение в период предварительного расследования, она препятствует производству по уголовному делу, уклоняясь от получения повесток о явке в ГБУЗ ПК «Краевая клиническая психиатрическая больница» для производства стационарной судебной экспертизы, самостоятельно для производства этой экспертизы не является. Находясь на подписке о невыезде и надлежащем поведении, она вновь может нарушить ее условия, скрыться от органа предварительного следствия.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что ввиду отсутствия предусмотренных ст. 107 УПК РФ оснований, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства следователя в данной части и избрал в отношении обвиняемой О. меру пресечения в виде запрета определенных действий.

Избранная в отношении О. мера пресечения в виде запрета определенных действий с учетом категории инкриминируемого деяния, данных о ее личности, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов участников процесса.

Одновременно суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства следователя, и, не входя в обсуждение вопроса о виновности О. в совершении инкриминируемого преступления, должным образом проверил и обоснованно согласился с утверждением следователя о наличии данных о ее возможной причастности к совершению преступного деяния.

Принимая во внимание объем действий, о проведении которых заявлено в ходатайстве следователя (производство стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы), указанный в постановлении срок запрета определенных действий является разумным и необходимым. Фактов волокиты, неэффективности организации расследования, несвоевременного проведения следственных действий, судом первой инстанций не установлено, не выявлено таковых и судом апелляционной инстанции.

Запреты, возложенные судом на обвиняемую, соответствуют установленным обстоятельствам: характеру расследуемого деяния, стадии производства по делу и данным о личности О.

Запрет не выходить из дома с 19.00 часов до 7.00 часов, соответствует требованиям действующего законодательства, при этом посещение ребенком обвиняемой дополнительных занятий после 19.00 часов не препятствует установлению такого запрета и о незаконности его установления не свидетельствует. Как следует из материалов дела, отец ребенка И. был уведомлен о задержании О., а в силу ст. 61 СК РФ родители, в том числе отец, несут равные обязанности в отношении своих детей.

Доводы жалобы о наличии у О. уважительных причин неявки для производства стационарной судебной экспертизы по причине временной нетрудоспособности несостоятельны, поскольку в период с 27 августа по 8 сентября 2025 года она на стационарном лечении не находилась, обстоятельств, препятствующих ее явке в ГБУЗ ПК «Краевая клиническая психиатрическая больница» для производства стационарной судебной экспертизы, в том числе 9 сентября 2025 года, не имелось.

Доводы жалоб о том, что должностное лицо органа предварительного следствия должно обеспечить О. денежными средствами либо транспортом для проезда к месту производства судебной экспертизы не основаны на законе, обязанности органа предварительного расследования доставить обвиняемую для производства экспертизы за счет государства закон не содержит.

Однако, согласно действующему законодательству, подозреваемый (обвиняемый) и иные лица, вызываемые для проведения следственных и процессуальных действий, обязаны явиться в назначенный срок либо заранее уведомить следователя о причинах неявки. В случае неявки без уважительных причин такие лица могут быть, в том числе, подвергнуты приводу. Если место нахождения подозреваемого, обвиняемого неизвестно, то он может быть объявлен в розыск.

О. в нарушение действующего уголовно-процессуального законодательства, будучи извещенной следователем о необходимости явки в ГБУЗ ПК «Краевая клиническая психиатрическая больница» для производства стационарной судебной экспертизы, для проведения данного процессуального действия неоднократно не являлась.

Уважительных причин неявки О. в течение длительного периода времени для участия в процессуальных действиях стороной защиты не приведено.

Кроме того, согласно ст. 29 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в случае возникновения при назначении или производстве судебно-медицинской либо судебно-психиатрической экспертизы необходимости обследования лица в стационарных условиях оно госпитализируется в соответствующую медицинскую организацию, оказывающую медицинскую помощь в стационарных условиях, на основании постановления или определения о назначении судебной экспертизы.

Для производства судебно-психиатрической экспертизы лицо госпитализируется в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, или судебно-психиатрическую экспертную медицинскую организацию только на основании определения суда или постановления судьи.

Таким образом, обязанность помещения (госпитализации) обвиняемой в психиатрический стационар для проведения судебной экспертизы возложена на судебно-психиатрическую экспертную медицинскую организацию по прибытии туда обвиняемой, обязанной исполнить вступившее в законную силу решение суда.

Также, вопреки доводам стороны защиты, в силу ч. 2 ст. 91 УПК РФ, при наличии иных данных, дающих основание подозревать лицо в совершении преступления, оно может быть задержано, в том числе, если это лицо пыталось скрыться.

Документы, подтверждающие факт нахождения О. в розыске в установленном законом порядке не отменены и не признаны незаконными, доводы жалобы о незаконности ее объявления в розыск рассматриваются в ином порядке и рассмотрению в настоящем производстве не подлежат.

Задержание О. произведено при наличии к тому оснований и с соблюдением порядка, предусмотренного ст. 91 УПК РФ, поскольку фактически О. скрывалась от органа предварительного следствия, препятствуя проведению с ней процессуальных действий.

Наличие фактического места жительства, работы, ребенка и родственника на иждивении не являются безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения. Кроме того, при разрешении вопросов, связанных с мерой пресечения, суд не входит в обсуждение вопросов о виновности или невиновности лица в совершении преступления, о доказанности вины, квалификации действий и оценки доказательств и иных обстоятельств по делу.

В целом доводы жалоб сводятся к несогласию стороны защиты с постановлением Березниковского городского суда Пермского края от 4 июля 2025 года о помещении обвиняемой О. в психиатрический стационар ГБУЗ ПК «Краевая клиническая психиатрическая больница» для производства стационарной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы, что также подлежит обжалованию в ином установленном законом порядке.

Таким образом, нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции допущено не было, все представленные доказательства оценены, принятое решение надлежащим образом мотивировано, оснований к его отмене или изменению нет, поэтому апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Березниковского городского суда Пермского края от 13 сентября 2025 года в отношении О. оставить без изменения, апелляционные жалобы О., адвоката Целищева С.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись