Решение № 2-2446/2024 2-2446/2024~М-1529/2024 М-1529/2024 от 13 ноября 2024 г. по делу № 2-2446/2024

Дело № 2-2446/2024

УИД 74RS0004-01-2024-003011-93


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2024 года г. Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего Изюмовой Т.А.

при секретаре Качаловой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Челябинский кузнечно-прессовый завод» о признании приказа об увольнении незаконным, признании недействительной записи в электронной книжки об увольнении, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Челябинский кузнечно-прессовый завод» (далее по тексту ПАО «ЧКПЗ») (с учетом уточнений исковых требований) о признании приказа об увольнении незаконным, признании недействительной записи в электронной книжки об увольнении, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 16 апреля 2024 года по 30 августа 2024 года в размере 272229 руб. 84 коп., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб. (л.д. 116-117).

В основание требований истец указал, что 04 декабря 2023 года был принят на работу в ПАО «Челябинский кузнечно-прессовый завод» на должность штамповщик 3 разряда. За весь период работы истец не привлекался к дисциплинарной ответственности. 15 апреля 2024 года был уволен за прогул на основании под. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ. Истец считает увольнение незаконным, просил также восстановить срок общения в суд с исковым заявлением, в виду юридической неграмотности.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении по обстоятельствам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требования не согласилась, указав, что трудовой договор с истцами расторгнут ввиду прогула, процедура увольнения не нарушена, представила письменный отзыв на исковое заявление.

Суд, выслушав мнение истца, представителя ответчика, пояснения свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом РФ.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего распорядка, соблюдать трудовую дисциплину. Работодатель имеет право требовать от работника добросовестного выполнения обязанностей, предусмотренных договором.

В силу ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч.ч. 1, 2, 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом.

В п. 5 Постановления Пленума Верхового суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

С исковым заявлением в суд истец обратился 20 мая 2024 года. В судебном заседании ФИО3 пояснил, что в этот период он обращался в Государственную инспекцию труда Челябинской области. Учитывая причины и незначительность пропущенного срока, суд полагает возможным указанный срок восстановить.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04 декабря 2023 года ФИО1 был принята в ПАО «ЧКПЗ» на должность штамповщик 3 разряда в структурное подразделение участок по изготовлению цельного обода (8 пролет) (л.д.26-28)

Согласно приказу (распоряжения) № от 04.12.2023 года ФИО1 был принят на работу на основное место работы, постоянно, система оплаты труда сдельно-премиальная, с испытательным сроком 3 месяца, с указанным приказом ФИО1 ознакомлен (л.д.32)

15.04.2024 года был издан приказ о (расторжении) прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО1 на основании под. «а» п.6 ч.1. ст. 81 ТК РФ, в качестве оснований указаны «акты об отсутствии на рабочем месте без уважительных причин, письменное объяснение работника, материалы служебной проверки» (л.д. 33).

С приказом об увольнении ФИО1 ознакомлен 15 апреля 2024 года.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ)). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Согласно ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

В соответствии со ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Таким образом, в силу приведенных выше норм закона дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

В силу подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, в том числе объяснения сторон, показания свидетеля, суд приходит к выводу, что увольнение истца было произведено в соответствии с действующим трудовым законодательством, у работодателя имелись основания для увольнения истца с занимаемой должности по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ за прогул, в связи с чем ответчик правомерно расторг с истцом трудовой договор. Факт отсутствия истца на рабочем месте и факт неисполнения им в указанный период возложенных на него трудовых обязанностей нашли свое подтверждение. Процедура увольнения истца работодателем соблюдена. При применении указанного дисциплинарного взыскания работодателем были учтены характер и длительность нарушения трудовой дисциплины, тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение истца.

При этом, истцом в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств уважительности причин отсутствия на работе, препятствий к выполнению трудовых функций в эти дни либо согласования с работодателем такого отсутствия.

Как следует из материалов дела, трудовой договор с ФИО1 расторгнут на основании под. «а» п.6 ч.1. ст. 81 ТК РФ, в качестве оснований указаны «акты об отсутствие на рабочем месте без уважительных причин, письменное объяснение работника, материалы служебной проверки».

04 апреля 2024 года составлен акт № об отсутствии ФИО1 на рабочем месте (вторая смена) в период с 03.04.2024 года с 22 час. 45 мин. до 07 час. 15 мин (л.д. 36).

05 апреля 2024 года составлен акт № об отсутствии ФИО1 на рабочем месте (вторая смена) в период с 04.04.2024 года с 22 час. 45 мин. до 07 час. 15 мин (л.д. 37).

06 апреля 2024 года составлен акт № об отсутствии ФИО1 на рабочем месте (вторая смена) в период с 05.04.2024 года с 22 час. 45 мин. до 07 час. 15 мин (л.д. 38).

12 апреля 2024 года составлен акт № об отсутствии ФИО1 на рабочем месте (вторая смена) в период с 12.04.2024 года с 15 час. 45 мин. до 22 час. 45 мин (л.д. 41).

Из письменных объяснений ФИО1 от 12.04.2024 года следует, что 02 апреля 2024 года он заболел, в связи с чем предупредил об этом мастера 05.04.2024 года, больничный не взял, в связи с тем, что с 02.04.2024 года по 05.04.2024 года были производственные проблемы и никто не работал (л.д. 39).

12 апреля 2024 года составлен акт об отказе об ознакомлении с актом из которого следует, что ФИО1 отказался знакомиться с актами об отсутствии его на работе 03,04,05 апреля 2024 года. Содержание актов зачитано ФИО1 вслух ФИО6 (л.д.128).

15 апреля 2024 года составлен акт об отказе в предоставлении письменного объяснения из которого следует, что ФИО1 отказался предоставлять письменные объяснения по факту отсутствия его на рабочем месте 12 апреля 2024 года (л.д.129).

15 апреля 2024 года составлен акт об отказе об ознакомлении с актом из которого следует, что ФИО1 отказался знакомиться с актом об отсутствии на работе 12 апреля 2024 года. Содержание акта зачитано ФИО1 вслух ФИО6(л.д. 130).

15 апреля 2024 года составлен акт об отказе в ознакомлении с запросом о предоставлении объяснения из которого следует, что ФИО1 знакомиться с данным запросом отказался, от получения копии запроса отказался. Содержание запроса зачитано ФИО1 вслух ФИО6 (л.д. 131).

Отсутствие ФИО1 на рабочем месте 03,04,05,12 апреля 2024 года подтверждается табелем учета рабочего времени (л.д.106).

Факт невыхода ФИО1 на работу подтверждается также сведениями «СКУД» (л.д. 40).

Из пояснительной записки мастера участка по изготовлению цельного обода 8 пролет ФИО5 следует, что 04 апреля 2024 года в группы бригады было написано сообщение о выходе на смену 05 апреля 2024 года, после чего ФИО1 в личных сообщениях написал, что находится на больничном с 03 апреля 2024 года. 08 апреля 2024 года ФИО1 вышел на смену, больничный лист не представил. ФИО1 пояснил, что болел дома и в медицинские учреждения не обращался, после этого ФИО1 написал объяснение, были составлены акты об отсутствии его на рабочем месте. 12 апреля 2024 года ФИО1 должен был прийти на работу и уволиться, однако на работу не пришел (л.д.107).

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 указывал, что отсутствовал на работе 03,04,05 апреля 2024 года, в связи с тем, что в период с 02 апреля по 05 апреля 2024 года от мастера участка ФИО5 путем направления сообщения в группу мессенджера поступило сообщение о том, что линия не работает, в связи с чем необходимо находится дома, указал список сотрудников кому необходимо было выйти на работу, при этом его фамилии в этом списке не было.

Доводы истца в этой части, судом во внимание не принимаются, поскольку из пояснений самого истца ФИО1 в судебном заседании следовало, что 02 апреля 2024 года он заболел, предупредил об этом мастера ФИО5, именно поэтому его фамилии не было в списке лиц подлежащих выходу на работу.

Из пояснений свидетеля ФИО6 следует, что он работает начальником отдела кадров в ПАО «ЧКПЗ». ФИО1 был принят на работу штамповщиком 3 разряда. Поскольку ФИО1 отсутствовал на рабочем месте без уважительной причины 03,04,05 апреля 2024 года были составлены акты об отсутствии его на рабочем месте. 12 апреля 2024 года ФИО1 вновь не вышел на работу, в связи с чем был составлен акт об отсутствии на рабочем месте, с ФИО1 были запрошены письменные объяснения, однако каких-либо объяснений ФИО1 давать отказался. Также пояснил, что ПАО «ЧКПЗ» является оборонным предприятием, в связи с чем невыход сотрудника на работу может повлечь несвоевременное выполнение госзаказа.

Анализ представленных ответчиком доказательств свидетельствует о том, что на момент получения объяснительной от ФИО1, ПАО «ЧКПЗ» имело информацию о многочисленных отсутствиях ФИО1 на рабочем месте в 03,04,05,12 апреля 2024 года, а также признание самим ФИО1 своего отсутствия на рабочем месте 03,04,05,12 апреля 2024 года в объяснительной от 12.04.2024 года.

В пояснительной записке мастер участка по изготовлению цельного обода 8 пролет ФИО5 подтвердили факты отсутствия ФИО1 на рабочем месте 03,04,05, 12 апреля 2024 года.

Суд соглашается с письменными доводами ответчика о том, что узнав 12.04.2024 года о фактах многочисленных отсутствий ФИО1 на рабочем месте, работодатель имел право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

Приказом 15.04.2024 года трудовой договор с работником (увольнении) ФИО1 расторгнут на основании под. «а» п.6 ч.1. ст. 81 ТК РФ, в качестве оснований указаны «акты об отсутствии на рабочем месте без уважительных причин, письменное объяснение работника, материалы служебной проверки» (л.д. 33).

Из вышеуказанного приказа следует, что ФИО1 был с ним ознакомлен в день его принятия, то есть 15 апреля 2024 года, о чем в приказе имеется соответствующая подпись.

Исходя из анализа представленных суду доказательств, суд приходит к выводу, что совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о том, что истцом было допущено длящееся нарушение трудовой дисциплины в виде прогула без уважительных причин, данный факт достоверно установлен работодателем и не оспаривался истцом в объяснениях.

Учитывая показания свидетеля, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не было допущено нарушений, влекущих признание увольнения незаконным; срок привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности не нарушен, т.к. работодатель, узнав 12 апреля 2024 года о многочисленных отсутствиях ФИО1 на рабочем месте, имел право применить дисциплинарное взыскание за периоды отсутствия на рабочем месте 03,04,05,12 апреля 2024 года; срок издания приказа об увольнении ответчиком не нарушен; в день увольнения с истцом произведен окончательный расчет; с приказом истец ознакомлен.

Суд, принимая во внимание обстоятельства совершения проступка, когда истец позволял себе регулярно без уважительных причин отсутствовать на рабочем месте, приходит к выводу о том, что увольнение ФИО1 является соразмерной мерой ответственности, соответствует тяжести совершенного проступка.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт серия №) к публичному акционерному обществу «Челябинский кузнечно-прессовый завод» (ОГРН <***>) о признании приказа об увольнении незаконным, признании недействительной записи в электронной книжки об увольнении, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий п/п Т.А. Изюмова

Мотивированное решение изготовлено 29 ноября 2024 года.

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Т.А. Изюмова

Помощник судьи Т.С. Роенко