Апелляционное постановление № 22-908/2020 22К-908/2020 от 29 октября 2020 г. по делу № 3/2-10/2020

Председательствующий – Унутов Э.Д. № 22-908/2020


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 октября 2020 года г. Горно-Алтайск

Верховный Суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Барсуковой И.В.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Республики Алтай Белековой Б.А.

защитника-адвоката Каликиной Л.Г., предъявившей удостоверение адвоката № 11 и ордер № 017289 от 29 октября 2020 года

при секретаре Ухановой О.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Каликиной Л.Г. на постановление Шебалинского районного суда Республики Алтай от 16 октября 2020 года, которым в отношении

А., <данные изъяты>, не судимого,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3-х месяцев, то есть по <дата> включительно.

Заслушав доклад судьи Барсуковой И.В., выслушав выступление адвоката Каликиной Л.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Белековой Б.А., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

<дата> и.о руководителя Шебалинского МСО СУ СК РФ по РА Сабашкиным А.Ю. возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «а, е» ч.2 ст.105 УК РФ.

В этот же день в 22 часа 30 минут по подозрению в совершении указанного преступления в порядке и по основаниям, предусмотренным ст.ст.91, 92 УПК РФ, задержан А.

<дата> А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «а, е» ч.2 ст.105 УК РФ.

Кроме того, <дата> ст. следователем Шебалинского МСО СУ СК по РА Бердюгиным В.В. в отношении А. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, которое в этот же день соединено в одно производство с уголовным делом №, с присвоением делу №.

22 августа 220 года постановлением Шебалинского районного суда Республики Алтай в отношении обвиняемого А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по <дата> включительно.

<дата> срок следствия по данному уголовному делу продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, т.е до <дата> включительно.

<дата> старший следователь Шебалинского МСО СУ СК России по <адрес> Бердюгин В.В. обратился в суд с ходатайством о продлении А. срока содержания под стражей, мотивируя свое ходатайство тем, что срок содержания А. под стражей истекает, а по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия, и в связи с отсутствием оснований для изменения А. меры пресечения, поскольку А. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против личности, холост, детей не имеет, ранее неоднократно судим, в том числе за преступления против личности, в связи с чем у органа предварительного следствия имеются основания полагать, что находясь на свободе, А. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на участников процесса, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановлением Шебалинского районного суда Республики Алтай от <дата> ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемому А. продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть по <дата> включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Каликина Л.Г., в интересах обвиняемого А., считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене, указывая о том, что приведенные судом основания продления срока содержания А. под стражей не имеют под собой реальной доказательственной и правовой основы, а являются предположениями и носят субъективный характер; адвокат указывает, что одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может являться безусловным основаниям для продления срока содержания под стражей; кроме того, адвокат считает, что судом не учтены обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого, который является пенсионером, достиг 65 летнего возраста, положительно характеризуется, является инвали<адрес> группы, нуждается в лечении тяжелого хронического заболевания.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 109 УПК РФ срок содержания под стражей может быть продлен в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения. Данный срок может быть продлен судом до 6 месяцев.

Согласно требованиям ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого А. возбуждено перед судом надлежащим процессуальным лицом (следователем Шебалинского МСО СУ СК РФ по РА ФИО1), принявшим уголовное дело к своему производству, с согласия уполномоченного на то лица (руководителя Шебалинского МСО СУ СК РФ по РА ФИО2), в рамках возбужденного уголовного дела, срок предварительного следствия по которому в установленном порядке продлен с соблюдением требований ст. 162 УПК РФ.

Представленные суду первой инстанции материалы, являлись достаточными для принятия решения о продлении срока содержания А. под стражей.

Постановление суда принято судом в соответствии с положениями ст. 108, 109 УПК РФ, не противоречит другим нормам УПК РФ, а также Конституции РФ.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания А. под стражей и об отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, которые, согласно протоколу судебного заседания, в полном объеме были исследованы в ходе судебного заседания с участием каждой из сторон, и, соответственно, учитывались при разрешении ходатайства.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд обоснованно согласился с доводами его ходатайства о том, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания меры пресечения, не изменились и не утратили своего значения и на момент продления срока содержания под стражей.

Так, при установленных в суде обстоятельствах, имеются основания полагать, что находясь на свободе, А., находясь на свободе, может оказать давление на свидетелей и потерпевших, с которыми он знаком лично, а также скрыться от органов следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

При этом, при принятии решения судом учитывались и данные о личности А., в том числе его возраст и наличие инвалидности, которые судом исследовались, а значит учитывались в совокупности с другими сведениями, имеющими значение при принятии решения.

Процедура рассмотрения судом вопроса о продлении срока содержания под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Представленный материал, содержит данные об обоснованности подозрения в причастности А. к инкриминируемому ему деянию.

Заболеваний, включенных в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию подозреваемых, обвиняемых под стражей, утвержденный Постановлением Правительства РФ от <дата> N 3, препятствующих содержанию А. в условиях изоляции от общества не установлено.

Нарушений органом предварительного следствия и судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Шебалинского районного суда Республики Алтай от 16 октября 2020 года в отношении обвиняемого А. о продлении срока содержания под стражей оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы адвоката – без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Барсукова