Решение № 2-1391/2018 2-1391/2018~М-1320/2018 М-1320/2018 от 2 сентября 2018 г. по делу № 2-1391/2018

Дело № 2-1391/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Лукьяновой Т. Н.,

при секретаре Шумилиной Я. О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ленинск-Кузнецком

«03» сентября 2018 года

гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерного общества «Совкомбанк» (ранее - ООО ИКБ «Совкомбанк», далее по тексту - ПАО «Совкомбанк» или - Банк) обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что 13.08.2012 года между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептированного заявления оферты) <номер>, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 149 235руб. под 33% годовых сроком на 60 месяцев. Ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязанности, всего в период пользования кредитом ответчик произвела выплаты на сумму 58 038,91руб., просроченная задолженность по ссуде возникла 15.10.2013 года, просроченная задолженность пол процентам возникла 14.09.2012 года. Согласно «Раздела Б» кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. По состоянию на 18.06.2018 года общая задолженность ответчика перед банком составляет 331 075руб. 50коп., в том числе просроченная ссуда – 133 595руб. 88коп., просроченные проценты – 47 680руб. 74коп., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 56 486руб. 13коп., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 93 312руб. 75коп., которую истец просит взыскать с ответчика, а также расходы по уплате госпошлины в размере 6 510руб. 76коп.

01.09.2014 года ООО ИКБ «Совкомбанк» преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. 05.12.2014 года полное и сокращенное наименование банка приведены в соответствие с действующим законодательством РФ и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк», ПАО «Совкомбанк».

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.3 оборот).

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования признала частично, не оспаривает размер просроченной ссуды в сумме 133 595,88руб., размер просроченных процентов в сумме 47 680,74руб. просила применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер начисленных штрафных санкций, так как договором предусмотрен чрезмерно высокий процент неустойки, значительно превышающий ставку рефинансирования.

Представитель ответчика ФИО2, допущенный к участию в деле по устному ходатайству, просил применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер начисленных штрафных санкций

Суд, заслушав ответчика, его представителя, исследовав письменные материалы дела, считает требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми свойствами, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить и уплатить процент на нее.

Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что 13.08.2012 года между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <номер>, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 149 235руб. под 33 % годовых сроком на 60 месяцев, что подтверждается заявлением-офертой о предоставлении кредита (л.д.15-19), Условиями кредитования (л.д.20-21).

Согласно графику, погашение задолженности по сумме основного долга и процентов должно было производиться ежемесячно в размере 5 106,82руб., последний платеж в размере 5 294,52руб. (л.д.17).

В соответствии с ч.1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

В соответствии с ч.3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Во исполнение кредитного договора банк открыл банковский счет ответчику, выдал заемщику сумму кредита (раздел В заявления-оферты - л.д.10, мемориальный ордер – л.д11),.

Факт заключения кредитного договора, его условия и факт поступления в распоряжение ФИО1 заемных денежных средств оспорены не были, подтверждается выпиской по счету ФИО1 (л.д.10).

Таким образом, банк исполнил свои обязательства по предложенной ответчиком оферте, соответственно договор, в силу ст.ст. 432, 435 и п.3 ст. 438 ГК РФ, считается заключенным и обязательным для его исполнения.

Ответчиком обязанности по своевременному погашению кредита и уплате процентов не исполняются, всего ответчиком произведены платежи на общую сумму 58 038,91руб., последний платеж был произведен ответчиком 25.07.2015 года, что подтверждается выпиской по счету, предоставленной истцом (л.д.10).

По условиям договора о потребительском кредитовании <номер>, ответчик приняла на себя обязательство при нарушении срока возврата кредита (части кредита), а также при нарушении срока уплаты процентов за пользование кредитом, уплачивать Банку неустойку в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (л.д.12 раздел «Б»).

По состоянию на 18.06.2018 года общая задолженность ответчика перед банком составляет 331 075,50руб., в том числе: просроченная ссуда – 133 595,88руб., просроченные проценты 47 680,74руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 56 486,13руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 93 312,75руб., что подтверждается расчетом истца (л.д.8-9).

В соответствии с ч. 2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, мерой имущественной ответственности должника за их неисполнение или ненадлежащее исполнение

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75).

В Определении от 22 января 2004 года № 13-0 Конституционный Суд Российской Федерации также указал на то, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В абзаце 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п.1 ст.395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ (ст. 387 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.06.2015 года, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Федеральным законом от 08 марта 2015 года № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», вступившим в силу с 1 июня 2015 года, изменена редакция ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции ФЗ от 08.03.2015г. № 42-ФЗ, действовавшей до 01.08.2016г., размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 г. по 31 июля 2016 г. включительно, определяется по общему правилу исходя из существовавших в месте жительства (месте нахождения) кредитора в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованных Банком России.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, которые начисляются за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016г., определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п.1 ст.395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016г. № 315-ФЗ).

Проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ, по своей правовой природе являющиеся санкцией, представляют собой минимальный размер имущественной ответственности, которая может быть применена к нарушителю в случае ненадлежащего исполнения денежного обязательства.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения (по условиям договора размер неустойки составляет 120% годовых, который значительно превышает как учетную ставку банковского процента на день исполнения денежного обязательства (в период до 01.06.2015г. - размер 8,25% годовых), так и среднюю ставку банковского процента по вкладам физических лиц (в период с 01.06.2015г. до 01.08.2016г. - размер не более 10,89% годовых), ключевые ставки Банка России, действовавшие в соответствующие периоды (начиная с 01.08.2016г. – 10,5%, в настоящее время -7,25%), суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной банком неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом установленного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, размер просроченной задолженности по кредиту, длительный период просрочки, суд считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки в виде штрафных санкций за просрочку уплаты кредита и уплаты процентов с учетом требований разумности и справедливости до 65 000руб. (т.е. не ниже пределов, установленных п.1 ст.395 ГК РФ), поскольку начисленная неустойка явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 6 510,76руб., размер которой подтвержден платежным поручением (л.д. 4).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору <номер> от 13.08.2012 года по состоянию на 18.06.2018 года в сумме 246 276,62руб., в том числе 133 595,88руб. просроченная ссуда, 47 680,74руб. просроченные проценты, 65 000руб. штрафные санкции за просрочку уплаты кредита и процентов, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 510,76руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 07.09.2018 года.

Судья: подпись Т. Н. Лукьянова

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела № 2-1391/2018 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области