Апелляционное постановление № 10-5/2019 от 2 июня 2019 г. по делу № 10-5/2019

Мировой судья: Почуева Е.В. Дело № 10-5/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Топки 03 июня 2019 года

Топкинский городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Липской Е.А.,

при секретаре Кахримановой С.Н.,

представителя заявителя ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Топкинского городского судебного района Кемеровской области от 07 февраля 2019 года, которым частично удовлетворено заявление частного обвинителя ФИО1 о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Топкинского городского судебного района Кемеровской области от 26 декабря 2016 года прекращено уголовное дело в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, в связи с отсутствием состава преступления (том 1 л.д. 153-154).

11 апреля 2018 года частный обвинитель ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка № 3 Топкинского городского судебного района Кемеровской области с заявление о взыскании судебных издержек, понесенных ею, в размере <данные изъяты> рублей (том 1 л.д. 171).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Топкинского городского судебного района Кемеровской области от 07 февраля 2019 года заявление ФИО1 удовлетворено частично, постановлено Управлению судебного департамента в Кемеровской области произвести выплату ФИО1 за счет средств федерального бюджета процессуальных издержек в размере <данные изъяты> рублей (том 2 л.д. 51-53).

ФИО1 подана апелляционная жалоба на данное постановление мирового судьи, в котором частный обвинитель ФИО1, указывает на несогласие с указанным постановлением по тем основаниям, что вынуждена была обратиться за правовой помощью к юристу ФИО2, поскольку ФИО3 не признавал свою вину и осуществлял свою защиту с помощью адвоката. По договору об оказании юридических услуг от 04.07.2016г. она выплатила своему представителю ФИО2 в общей сложности <данные изъяты> руб., что подтверждается расписками. Считает данную сумму незначительной с учетом участия ее представителя в 8 судебных заседаниях и длительности рассмотрения дела (л.д. 61-62 том 2).

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 109 том 2).

В судебное заседание ФИО3, его защитник - адвокат Москвин С.И., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 108, 111 том 2), не явились.

В судебном заседании представитель ФИО1 - ФИО2 (л.д. 250 том 1 - доверенность) доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи изменить и взыскать в пользу ФИО1 расходы на представителя в полном объеме в размере <данные изъяты> руб.

Пояснил, что при рассмотрении уголовного дела частного обвинения он участвовал в 8-ми судебных заседаниях, приезжая из <адрес> в г. Топки. Заявленная ко взысканию сумма - <данные изъяты> рублей получена им от ФИО1 за участие в уголовном деле частного обвинения.

Данная сумма была им получена при рассмотрении уголовного дела частного обвинения, когда еще и не предполагалось никем, что уголовное дело в отношении ФИО3 будет прекращено и впоследствии возникнет вопрос об обжаловании постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3

В дальнейшем, за участие в судебном заседании при обжаловании постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, он оплату с ФИО1 не брал.

В силу ч. 4 ст. 7, ст. 297 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным, мотивированным, и признается таковым, если принято в соответствии с требованиями УПК РФ и основано на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение, в том числе, расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

Указанные расходы в силу п. 11 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам как суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, и взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета (ч. 1 ст. 132 УПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», по смыслу статьи 131 УПК РФ, процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе суммы, выплачиваемые физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников (потерпевшим, их представителям, свидетелям, экспертам, переводчикам, понятым, адвокатам и др.)

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» (в редакции постановления Пленума Верховного СудаРоссийской Федерации от 15 мая 2018 года №11), процессуальные издержки могут быть взысканы с осужденного, которому назначено наказание, подлежащее отбыванию, или назначено наказание с освобождением от его отбывания либо который освобожден от наказания, в том числе в случаях, когда обвинительный приговор постановлен без назначения наказания (ч. 5 ст. 302 УПК РФ). В случае, если в отношении обвиняемого уголовное дело или уголовное преследование прекращается, в том числе по не реабилитирующим основаниям, то процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета (за исключением случая, предусмотренного ч. 9 ст. 132 УПК РФ).

Так, уголовно-процессуальным законом закреплено право потерпевшего на возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в суде, включая расходы на представителя, относящиеся к процессуальным издержкам (ст. 42 УПК РФ, 131 УПК РФ). При этом суду при разрешении вопроса о взыскании сумм, подлежащих выплате потерпевшему, следует учитывать необходимость и оправданность понесенных расходов, которые должны быть подтверждены документально.

Из материалов дела следует, что 04 июля 2016 года между частным обвинителем ФИО1 и ФИО2 был заключен договор об оказании юридических услуг на представление интересов ФИО1 по уголовному делу (т.1 л.д. 205).

Оплата по данному договору произведена ФИО1 в день подписания договора 04.07.2016г. в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 204 том 1 - расписка) и 21.11.2016г. в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 203 том 1 – расписка).

Размер вознаграждения представителя составил в общей сумме <данные изъяты> руб., который впоследствии был уменьшен мировым судьей до <данные изъяты> руб. (л.д. 53 том 2).

Принимая решение о взыскании процессуальных издержек в размере <данные изъяты> руб., мировой судья указывает на неоправданность и завышение расходов представителя, поскольку ФИО1 и ее представителем не представлено убедительных и достаточных доказательств, подтверждающих оправданность расходов по расписке от 21.11.2016 суммы в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 203 том 1), указывая, что сторонами данные расходы не подтверждены соответствующими документами, в том числе соглашением к договору не определен объем работ, а также не представлен акт выполненных работ на сумму уплаченную 04.07.2016 (л.д. 204 том 1) по договору об оказании юридических услуг от 04.07.2016г. (л.д. 185 том 1).

Также мировым судьей указано на то, что из текста заявления о взыскании судебных расходов (т. 1 л.д. 184) следует, что представителю выплачено <данные изъяты> рублей за участие в рассмотрении не только настоящего уголовного дела, но и за представление интересов по делу об административном правонарушении.

Между тем, из письменных материалов дела следует, что представитель ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности (л.д. 250 том 1 - доверенность), по настоящему уголовному делу участвовал в 9 судебных заседаниях: 07.07.2016г., 21.07.2016г., 10.08.2016г., 24.08.2016г., 14.09.2016г., 07.11.2016г., 21.11.2016г., 06.12.2016г., 26.12.2016г.

Из заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов следует, что процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> руб. были понесены ею в связи с участием представителя ФИО2 в судебных заседаниях по настоящему уголовному делу.

Из пояснений представителя заявителя ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании апелляционной инстанции следует, что процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> руб. выплачены ФИО1 представителю ФИО2 в рамках рассмотрения настоящего уголовного дела.

На дату 21.11.2016г. (дата внесения ФИО1 последнего платежа по договору об оказании юридических услуг), уголовное дело в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 116 УК РФ находилось в стадии рассмотрения, из чего суд приходит к выводу об оплате ФИО1 стоимости услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей именно за участие в уголовном деле частного обвинения.

26.12.2016г. постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Топкинского городского судебного района Кемеровской области уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ прекращено за отсутствием состава преступления, в связи с декриминализацией деяния, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, по которой было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО3 (том 1 л.д. 153-154).

При этом, учитывая, что стоимость услуг представителя потерпевшего не по назначению суда определяется заключенным между ними соглашением, а понесенные расходы подлежат оценке с точки зрения их необходимости и оправданности, суждение на этот счет в обжалуемом постановлении мирового судьи о неоправданности и завышении расходов представителя не соответствует фактическим обстоятельствам, в том числе, количеству судебных заседаний с участием представителя частного обвинителя.

При рассмотрении вопроса о возмещении процессуальных издержек, суд апелляционной инстанции учитывает также и то, что уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, рассматривалось более полугода.

Учитывая сложность данного уголовного дела, длительность его рассмотрения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что расходы, понесенные частным обвинителем ФИО1 по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. являются оправданными, подтвержденными соответствующими документами, соответствуют объему оказанных услуг.

С учетом изложенного, с указанными выводами мирового судьи об определении размера взысканной суммы за услуги представителя частного обвинителя, суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку они противоречат установленным фактическим обстоятельствам и данным, содержащимся в представленных материалах, в связи с чем судебное постановление мирового судьи не может быть признано отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оно подлежит изменению в части взысканной суммы оплаты услуг представителя частного обвинителя.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17, п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Топкинского городского судебного района Кемеровской области от 07 февраля 2019 года удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Топкинского городского судебного района Кемеровской области от 07 февраля 2019 года изменить в части взысканной суммы оплаты услуг представителя частного обвинителя.

Управлению судебного департамента в Кемеровской области произвести выплату ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, за счет средств федерального бюджета процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг представителя по уголовному делу частного обвинения в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, в размере <данные изъяты> рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий /подпись/ Е.А. Липская