Решение № 12-217/2019 от 14 июля 2019 г. по делу № 12-217/2019

Дело № 12-217\19

09RS0001-01-2019-002330-57


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

15 июля 2019 года г. Черкесск

Судья Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики М.А.Асланукова, с участием представителя заявителя ФИО1, представителя УФАС по КЧР ФИО2, рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике ФИО4 от 24.05.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении члена единой комиссии РГКУ«Карачаевочеркесавтодор» ФИО3,

установил:

Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике ФИО4 от 24.05.2019 №1950-3 член комиссии РГКУ«Карачаевочеркесавтодор» ФИО3 привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 30000(тридцати тысяч) рублей по ч. 2 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях «Нарушение членом аукционной комиссии порядка отбора участников аукциона на право заключить государственный или муниципальный контракт». На основании обращения прокуратуры КЧР от 25.02.2019 была проведена проверка на предмет соблюдения требований Закона о контрактной системе РГКУ «Карачаевочеркесавтодор» при проведении закупки на: выполнение работ по капитальному ремонту моста через реку Кубань на км 6+339 соединительной автомобильной дороги Лермонтов-Черкесск-Невинномысск-Домбай протяженностью 176,5м, номер извещения 0№, начальная(максимальная) цена контракта 444468000руб. По результатам проведения проверки составлен Акт № от 05.03.2019, которым установлено следующее. В соответствии с извещением о проведении Аукциона, аукционной документацией, протоколами, составленными при осуществлении закупки, заявками участников, информацией, размещенной в ЕИС: извещение о проведении Аукциона размещено в ЕИС – 25.10.2018; на участие в Аукционе подана 1 заявка от участников закупки; заказчиком заключен государственный контракт с ООО фирма «ОРК» от 24.12.2018 №Ф.2018.599572 по цене контракта 444468000руб.(государственный контракт от 24.12.2018). Согласно протоколу рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от ДД.ММ.ГГГГ № аукционная комиссия в составе ФИО6, ФИО7, ФИО3, ФИО8 рассмотрев единственную заявку участника закупки под идентификационным номером 104119811-ООО фирма «ОРК» приняла решение о соответствии заявки требованиям аукционной документации и Закону о контрактной системе. Действия аукционной комиссии нарушают часть 4 статьи 67 Закона о контрактной системе(предоставление недостоверной информации, несоответствие информации требованиям документации о таком аукционе). Согласно материалам дела ФИО3 является членом комиссии, следовательно, в ее действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ. Начальная максимальная цена закупки составляет 444468000руб.; санкцией предусмотрена ответственность в виде административного штрафа в размере 1% начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей. Таким образом, ФИО3 привлечена к административной ответственности и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000руб.

В соответствии с протоколом рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе № от 27.11.2018 на основании рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе и в соответствии с ч.16 ст.66 ФЗ №44-ФЗ от 05.04.2013 электронный аукцион признается несостоявшимся(п.8). В п.10 Протокола указано, что на основании рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе и в соответствии с ч.1 ст.71 ФЗ №44 от 05.04.2013 контракт заключается с единственным участником – ООО фирма «ОРК». Протокол рассмотрения единственной заявки подписан всеми членами аукционной комиссии, в том числе и ФИО3

Таким образом, вина члена аукционной комиссии ФИО3 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, объективно установлена. Сама ФИО3 своей вины в совершении правонарушения не отрицала при составлении протокола об административном правонарушении. Однако в судебном заседании представитель заявителя просил с учетом конкретных обстоятельств, применить к правонарушителю ст. 2.9 КоАП РФ и прекратить производство по делу за малозначительностью правонарушения. Как он пояснил, результаты аукциона были отменены.

В обоснование жалобы заявитель указала, что в случае, если аукционная комиссия отклонила бы заявку ООО фирмы «ОРК», участник электронного аукциона мог бы обратиться в суд или антимонопольный комитет с заявлением о признании действий Заказчика по отклонению заявки незаконными. Поскольку на участие в электронном аукционе была подана только одна заявка, закупка была признана несостоявшейся. Считала, что при назначении наказания УФАС не были также учтены ее имущественное положение, малозначительность нарушения и обстоятельства, смягчающие наказание.

В судебном заседании представитель заявителя доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить, суду также пояснил, что никаких последствий и вреда не наступило от совершенного правонарушения, в связи с чем, необходимо прекратить производство по делу за малозначительностью. Кроме того, сумма штрафа в два раза превышает размер заработной платы.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике просила отказать в удовлетворении жалобы ФИО3 за ее необоснованностью, указала, что рассматриваемое правонарушение не может быть признано малозначительным.

В соответствии со ст. 1.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами законодательства об административных правонарушениях являются, в том числе: защита общественного порядка и общественной безопасности, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 11 Закона «О размещении заказов при размещении заказа путем проведения торгов» к участникам размещения заказа устанавливается обязательное требование соответствия участников размещения заказа требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством РФ к лицам, осуществляющим, поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 41.6 Закона о размещении заказов документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать требования к содержанию и составу заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме в соответствии с частями 4 и 6 статьи 41.8 Закона о размещении заказов и инструкцию по ее заполнению.

Считая, что член комиссии РГКУ «Управление федеральных автомобильных дорог на территории Карачаево-Черкесской Республики» ФИО3 грубо нарушила требования законодательства, руководителем Управления Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике ФИО4 было вынесено постановление о назначении наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, член комиссии РГКУ «Управление федеральных автомобильных дорог на территории Карачаево-Черкесской Республики» за проведение электронного аукциона на предмет государственного контракта: выполнение работ по капитальному ремонту моста через реку Кубань на км 6+339 соединительной автомобильной дороги Лермонтов-Черкесск-Невинномысск-Домбай протяженностью 176,5м, ФИО3 была привлечена к административной ответственности в виде максимальной суммы штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

В силу ч. 2 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нарушение членом аукционной комиссии порядка отбора участников аукциона на право заключить государственный или муниципальный контракт, влечет наложение административного штрафа в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Согласно ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Устное замечание, как мера порицания ФИО3 за совершение административного правонарушения, является достаточной для достижения задач законодательства об административной ответственности, указанных в ст. 1.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Существенный вред заключается в неоднократном и безнаказанном игнорировании аукционной комиссией прямых требований ч. 1 ст. 67 Закона о контрактной системе (аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 указанного закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг) и п. 2 ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе (участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 указанного Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе).

Статьей 107 Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрено, что лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, имеются основания для признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку при назначении наказания не были учтены конкретные обстоятельства дела, а именно наличие смягчающих обстоятельств, - после совершения административного правонарушения закупка была признана несостоявшейся, в связи с чем совершенное ФИО3 деяние не повлекло вредных последствий и ограничение прав юридических лиц на участие в аукционе.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Назначение наказания должно соответствовать принципу разумности и справедливости.

Сведений о том, что допущенные заявителем правонарушения вызвали жалобы в контролирующие структуры или повлекли иные негативные последствия, материалы дела не содержат, правонарушение по существу не представляет собой ограничение конкуренции, в связи с этим нарушение является очевидно малозначительным.

Данным правонарушением опасных последствий и реального ущерба чьей либо собственности или бюджету причинено не было. В аукционе принимало участие только одно юридическое лицо, интересы других лиц затронуты не были. Выявленные нарушения проведения аукциона были устранены.

Иных нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок или антимонопольного законодательства ФИО3 не вменено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 и п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике ФИО4 №195-3 от 24.05.2019 о назначении административного наказания члену комиссии РГКУ «Карачаевочеркесавтодор» ФИО3 в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отменить, производство по делу прекратить за малозначительностью, объявить ей устное замечание.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд КЧР в течение 10 суток со дня получения копии настоящего решения.

Судья

Черкесского городского суда М.А. Асланукова