Апелляционное постановление № 22-1769/2024 22К-1769/2024 от 19 июня 2024 г. по делу № 3/1-57/2024

Судья Федоров А.В. Дело № 22-1769/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 20 июня 2024 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего Нохрина А.А.,

при секретаре –помощнике судьи С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению старшего помощника прокурора г. Томска Екименко Е.О. на постановление Кировского районного суда г. Томска от 05 июня 2024 года, которым в отношении

К.,/__/, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 33, ч. 3 ст. 30 и п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ,

в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу отказано.

Заслушав выступление прокурора Конопатовой В.П. по доводам апелляционного представления, возражения обвиняемого К. и адвоката Евдокимова А.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

11 апреля 2002 года органами предварительного расследования возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст.105 УК РФ.

Предварительное следствие по уголовному делу неоднократно приостанавливалось, последний раз 24 марта 2003 года.

28 мая 2024 года производство предварительного следствия по уголовному делу возобновлено, установлен срок 1 месяц, то есть до 28 июня 2024 года.

В порядке ст. 91-92 УПК РФ К. не задерживался.

03 июня 2024 года К. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 33, ч. 3 ст. 30 и п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

04 июня 2024 года срок предварительного следствия продлен на 2 месяца, то есть до 28 августа 2024 года.

Следователь-криминалист отдела криминалистики СУ СК РФ по Томской области Д. с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении К. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Кировского районного суда г. Томска от 05 июня 2024 года в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении К. отказано.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора г. Томска Екименко Е.О. выражает несогласие с постановлением суда, считает его подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального и уголовного законов.

Указывает, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу, что в представленных органом предварительного расследования материалах отсутствуют достаточные сведения, подтверждающие доводы ходатайства о том, что обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу путем оказания давления участников уголовного-судопроизводства, сокрытия доказательственной базы.

Обращает внимание на то, что обоснованность подозрения К. в причастности к преступлению подтверждается представленными материалами уголовного дела, показаниями потерпевшей, свидетеля, другого обвиняемого, также, в настоящее время, с учетом полученных данных, следствием проводится комплекс мероприятий, направленных на сбор доказательственной базы, а также установление организатора (заказчика) указанного преступления, о котором согласно материалам дела, показаниям допрошенных лиц осведомлен К. Таким образом, указанные обстоятельства, а также тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок дают веские основания полагать, что, находясь на свободе, и тем более без каких-либо ограничений, обвиняемый К. может скрыться, воспрепятствовать производству по делу, предпринять меры по дальнейшему сокрытию доказательственной информации, в том числе вступить в сговор с заказчиком преступления.

Считает, что выводы суда о том, что истечение более 20 лет с момента совершения преступления, исключает возможность К. скрыться и совершить вышеуказанные действия являются несостоятельными. Ссылаясь на положения ч. 4 ст. 78 УК РФ и п. 20 постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 № 19, указывает, что, несмотря на указанный срок, К. с учетом предъявленного ему обвинения по ч. 4 ст. 33, ч. 3 ст. 30 и п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, все также может быть осужден к длительному лишению свободы, поскольку применение сроков давности в указанной ситуации относится к исключительной компетенции суда.

Полагает, что ссылка суда об отсутствии угроз со стороны К. потерпевшей И., свидетелю К., обвиняемому К. объективно не состоятельна, поскольку только 03.06.2024 К. предъявлено обвинение в совершении особо тяжкого преступления и ему стало известно о наличии у органов предварительного расследования данных о его причастности к совершению преступления - именно сейчас появилась реальная опасность влияния на потерпевшую, свидетелей и ход расследования. Кроме того, указанный вывод суда нелогичен, поскольку, во-первых, оказывать влияние на свидетелей и иных лиц возможно не только угрозами, а во-вторых, само по себе отсутствие заявлений о таковых, не означает, что отсутствуют реальные основания для возможности их осуществления. Кроме этого, как следует из показаний потерпевшей И., она все также опасается расправы со стороны лиц, причастных к попытке ее убийства.

Ссылаясь на положения п. 5 постановление Пленума ВС РФ от 19.12.2013 №41, указывает, что наличие обстоятельств, свидетельствующих о возможности обвиняемого скрыться от органов следствия и суда или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу в деле однозначно имеются, на них обращено внимание следователем в соответствующем постановлении, а также в судебном заседании, у органа предварительного расследования с учетом приведенных данных есть достаточные основания опасаться совершения К. вышеперечисленных действий.

Обращает внимание на противоречивость выводов суда. Так, указывая, с одной стороны, об отсутствии оснований для избрания хоть какой-либо меры пресечения, суд в то же время пришел к выводу, что мера пресечения в виде заключения под стражу является чрезмерной. Таким образом, раз суд посчитал меру пресечения в виде заключения под стражу «чрезмерной», значит какая-то иная мера пресечения, по мнению суда, должна была быть более приемлемой. А раз так, значит суд фактически высказался о наличии обстоятельств для избрания меры пресечения, чем вошел в противоречие собственным выводам об их отсутствии. При таких обстоятельствах, суд в силу положений ч. 7.1 ст. 108 УПК РФ был обязан рассмотреть вопрос о применении более мягкой меры пресечения чем заключение под стражу.

Просит постановление Кировского районного суда г. Томска от 05 июня 2024 года в отношении К. отменить и вынести по ходатайству следователя новое решение - ходатайство следователя-криминалиста отдела криминалистики СУ СК РФ по Томской области Д. об избрании обвиняемому К. меры пресечения в виде заключения под стражу удовлетворить, избрать в отношении К. меру пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области.

Изучив материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению судебного решения.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый (подозреваемый) скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Исходя из положений ст. 99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Принимая решение по ходатайству следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении К., суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и принял постановление, не противоречащее положениям ч. 7 ст. 108 УПК РФ, мотивировав свои выводы. При этом, отказывая в удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции проанализировал сведения о личности обвиняемого, а также проверил соблюдение органами следствия обязанности привести в ходатайстве основания, в силу которых возникла необходимость в применении меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания иной меры пресечения, с приложением подтверждающих обоснованность ходатайства материалов. Справедливо указав, что личность К. установлена, суд в постановлении сделал вывод о том, что представленные материалы дела не подтверждают утверждения следователя о том, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда или иным путем воспрепятствовать производству расследования уголовного дела либо намерен сделать это в будущем. Данных о том, что К. пытался скрыться, воздействовал на свидетелей и потерпевшего, уничтожал доказательства или иным образом препятствовал следствию суду представлено не было, в связи с чем, как указано судом в постановлении, доводы следователя о степени тяжести преступления, в совершении которого обвиняется К., при отсутствии иных оснований не свидетельствуют о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Таким образом, утверждения автора апелляционного представления о том, что судом не приняты во внимание обоснованность выдвинутых в отношении К. подозрений и тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется К., обстоятельства его совершения и последствия, не соответствуют действительности, а сомнения прокурора в обоснованности принятого судом решения несостоятельны.

Обстоятельства, изложенные в ходатайстве следователя, являются общими для применения любой из перечисленных в ст. 98 УПК РФ мер пресечения, а сама по себе тяжесть преступления, в котором обвиняется К., и предположения следователя о том, что он может скрыться от органов следствия и воспрепятствовать производству по делу, не могут служить основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки доводам апелляционного представления о необходимости избрания К. меры пресечения исключительно в виде заключения под стражу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для избрания указанной меры пресечения, являющейся исключительной. При этом судом были проанализированы и учтены сведения о личности обвиняемого, который является гражданином РФ, имеет регистрацию и постоянное место жительства в /__/, женат, является /__/, имеет ряд хронических тяжелых заболеваний, требующих постоянного лечения, устойчивые социальные связи. Доводы прокурора о наличии сведений о причастности К. к совершению инкриминируемого преступления и тяжести выдвинутых в отношении него обвинений, с учетом иных установленных обстоятельств, не противоречат выводу суда о возможности применение к обвиняемому иной, более мягкой, меры пресечения. Причем, доводы прокурора относительно возможности К. скрыться от следствия, иным способом воспрепятствовать расследованию, по мнению суда апелляционной инстанции несостоятельны, так как сведения о месте проживания К. отражены в представленных следователем в обоснование своего ходатайства материалах, не доверять которым оснований суд не установил. Доводы, о том, что К. находясь на свободе, может воспрепятствовать установлению истины по делу, оказать давление на свидетелей и потерпевшую, продолжить заниматься преступной деятельностью, суд апелляционной инстанции также находит несостоятельными и голословными, поскольку в представленных материалах отсутствуют и в суд не представлены достоверные сведения и доказательства, свидетельствующие о наличии таких оснований.

Преступление, в совершении которого обвиняется К., имело место в 2002 году. Уголовное дело возбуждено 11 апреля 2002 года. Обвинение К. предъявлено только 4 июня 2024 года. Данных о том, что с момента возбуждения уголовного дела К. скрывался либо совершал какие-либо действия, указанные в ст. 97 УПК РФ материалы дела не содержат, органом предварительного следствия суду первой и апелляционной инстанции не представлены.

С доводами автора апелляционного представления о ненадлежащем разрешении ходатайства следователя и необоснованности постановления суда, суд апелляционной инстанции согласиться не может, а несогласие прокурора с выводами суда об отказе в избрании К. меры пресечения в виде заключения под стражу само по себе не свидетельствует о незаконности вынесенного постановления.

Существенных противоречий, способных повлиять на правильность принятого судом решения, в обжалуемом постановлении не содержится.

Рассмотрение возбужденного следователем ходатайства в суде проходило с соблюдением требований ст. 108 УПК РФ и положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого К., влекущих безусловную отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает, оснований для отмены постановления суда по изложенным прокурором в апелляционном представлении доводам не имеется. Поэтому постановление суда является законным и обоснованным, а требование о его отмене не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кировского районного суда г. Томска от 05 июня 2024 года в отношении К. оставить без изменения, а апелляционное представление старшего помощника прокурора г. Томска Екименко Е.О. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Судья Нохрин А.А.