Приговор № 1-158/2023 от 6 декабря 2023 г. по делу № 1-158/2023

Дело № 1-158/2023

УИД: 61RS0057-01-2023-000771-45


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2023 года р.п. Усть-Донецкий

Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Никулева И.Г.,

при секретаре Макаровой Н.Л.,

с участием государственного обвинителя – и.о. прокурора Усть-Донецкого района Ростовской области Катчиева Р.Н.,

потерпевшей – ФИО1,

подсудимого – ФИО2,

защитника – адвоката: Толпинской Ю.В., предоставившей ордер от ДД.ММ.ГГГГ <номер скрыт>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2 , <данные изъяты>, ранее не судимого.

Задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Усть-Донецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 00 минут по 18 часов 04 минуты, находясь в помещении летней кухни, расположенной на территории подворья домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, имея умысел на убийство Т., то есть на умышленное причинение смерти другому человеку, возникший в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде наступления смерти Т. и желая их наступления действуя умышленно и целенаправленно, нанес Т. не менее 3-х ударов кулаком правой руки в область лица, от которых Т. потерял равновесие и присел на стул. После чего, ФИО2 продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на убийство Т., взял в правую руку деревянную палку с металлическим наконечником, находившуюся в помещении летней кухни и нанес указанной палкой множественные удары в область головы и конечностей Т., причинив последнему согласно заключению судебно-медицинского эксперта телесные повреждения в виде: открытой черепно-мозговой лицевой травмы - параорбитальной гематомы в области век обоих глаз; ушибленных, ушиблено-рваных и резаных ран в лобной, лобно-теменной, левой надбровной и затылочной областях, проникающих в полость черепа и левой глазницы, линейного перелома чешуи затылочной кости слева с переходом на основание черепа, вдавленных многооскольчатых переломов лобной кости и левой глазницы с множественными разрывами твердой мозговой оболочки, очаговых темно-красных кровоизлияний в мягкие мозговые оболочки по выпуклым поверхностям обоих полушарий и мозжечка, субдуральной плащевидной гематомы в лобной области, участка размозжения вещества головного мозга в лобной доле левого полушария; ушибленных, ушиблено-рваных и резаных не проникающих ран в левой околоушной области на фоне кровоподтека, в лобной области справа, в обеих теменных и правой височной областях; сочных темно-красных кровоизлияний в окружающие мягкие ткани в зоне переломов и на внутренней поверхности мягких тканей свода черепа, которые квалифицируются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни, состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти. Тупой травмы левой конечности; ушебленно-рванной и резанной раны на левой кисти, открытого фрагментарного перелома проксимального фаланга второго пальца левой кисти, закрытого фрагментарного перелома пятой пястной кости левой кисти на фоне кровоподтека и травматического отека мягких тканей, кровоизлияния в окружающие мягкие ткани перелома, которые квалифицируются как средней тяжести вред, причиненный здоровью человека.

С полученными телесными повреждениями Т. был доставлен в ГБУ РО «ЦРБ» <адрес>, расположенное по адресу: <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут, скончался.

Смерть Т. наступила в результате открытой черепно-мозговой лицевой травмы с переломами костей черепа, вызвавшей развитие отека головного мозга с вклинением миндалин мозжечка в большое затылочное отверстие, отека и эмфиземы легких, явившейся непосредственной причиной смерти.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя по предъявленному обвинению признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Оценив исследованные доказательства по делу, суд полагает, что вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния полностью подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями подсудимого ФИО2, данными при производстве предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым, он проживает по адресу: <адрес> один. У него есть отец Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который проживает по адресу: <адрес> также один. При этом он и его сестра Х. систематически навещали Т., помогали в быту. Так, в начале ДД.ММ.ГГГГ года он переехал к отцу по месту жительства, где стал осуществлять за ним уход. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 00 минут он проснулся в спальной комнате по вышеуказанному адресу проживания его отца, после чего проследовал в соседнюю проходную комнату, где спал его отец Т. При этом, хочет отметить, что в домовладении они с Т. находились вдвоём, кроме них никого в домовладении не было. Когда он зашел в соседнюю спальню, он увидел спящего на кровати Т. Напротив его кровати расположена переоборудованная под газ печь, которая в тот момент работала и отапливала помещение домовладения. После чего, он обратил внимание на печь и заметил, что затворка воздушного отвода перекрыта, что категорически при отапливании жилого помещения делать нельзя. В тот момент он понял, что затворку перекрыл его отец. Данные действия Т. делал неоднократно в период его отсутствия. Далее, с целью разобраться и сказать отцу об увиденном, он подошел к кровати, где находился Т. и разбудил его. Когда отец проснулся он начал ему говорить свои претензии и пытался узнать у него, зачем он опять перекрыл затворку, однако отец ничего вразумительного ему пояснить по данному поводу не смог, что вывело кго из эмоционального равновесия. После чего, он подошел к печи и открыл вышеуказанную конфорку, а отец оставался в своей комнате. Далее, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут они с отцом отправились в летнюю кухню, которая расположена на территории подворья домовладения Т. и которая используется как кухонное помещение для приготовления и употребления пищи. В помещении летней кухни размещён стол, газовая печь и все кухонные принадлежности. Он стал разогревать пищу им с отцом, в этот момент Т. сидел на деревянном стуле, вблизи стола. После чего, он пытался накормить своего отца гречневой кашей. В момент, когда он пытался накормить Т., последний ему постоянно мешал, дергался, а также неоднократно тянулся к газовой печи и переключал руками переключатели конфорок газа. Указанное поведение Т. снова его стало выводить из себя, и он очень сильно раздражался на совершенные действия отца, в связи с чем он попросил отца успокоиться и ему не мешать. На его неоднократные просьбы Т. никак не реагировал и продолжал также себя вести. Далее отец начал возмущаться на его просьбы и говорить, чтобы он не мешал ему. После чего, между ним и Т. случился словесный конфликт, в ходе которого отец встал со стула, что его окончательно вывело из себя, и он в последующем кулаком правой руки нанес отцу друг за другом около трех – четырех ударов в область лица. От полученных ударов Т. потерял равновесие и присел на стул, который находился сзади. После этого, он сразу же увидел, как Т. наклонился и стал с пола своей правой рукой поднимать деревянную палку с металлическим наконечником, которая находилась рядом с ним вблизи деревянного стула. Данную палку отец использовал для отбивания металлической косы, и которая имеет размеры около 40-50 см. в длину. Затем Т. попытался замахнуться палкой с металлическим наконечником в его сторону, однако он не дал ему этого сделать, после чего выхватил из его рук указанную палку и вырвал данную палку, взяв её в свою правую руку за деревянную часть и держа её металлическим концом к полу. В последующем, он, используя ту же палку, нанес Т. металлическим наконечником не менее 10 ударов в область головы, а именно удары приходились как на волосистую часть головы, так и в лобную зону и лицевую часть. При этом, удары он наносил Т., поскольку желал причинить ему телесные повреждения, так как в этот день ДД.ММ.ГГГГ он на протяжении периода времени с утра до обеда перечил ему, делал все назло, в связи с чем он очень злился на него и удары он наносил со значительной силой. При этом, он понимал, что отец в пожилом возрасте и не сможет ему оказать сопротивление. Хочет отметить, что более точное количество ударов и как именно он наносил удары, он сообщить не может, поскольку находился в возбужденном состоянии после их конфликта с Т. и был зол на него. От каждого его удара Т. пятился назад и в результате упал на пол, на спину. При этом, Т. ему ничего не говорил, каких-либо звуков не произносил. Далее, после случившегося он увидел, как лицо отца почернело и на лбу образовалась рана из которой стала сочиться кровь, и он заметил, что дыхание Т. сбилось, и он практически перестал дышать, а только издавал хриплые звуки. В тот момент, он испугался и подумал, что убил Т. Далее он вышел с летней кухни на улицу, при этом у него в правой руке находилась деревянная палка с металлическим наконечником. Данную палку он выкинул в рядом расположенную от кухни пристройку (веранду) под стол в мусорный ящик. После этого, он неоднократно заходил в дом и вновь выходил на улицу, при этом Т. также находился в лежачем положении в помещении летней кухни и никуда из нее не выходил. Хочет отметить, что никакой помощи он Т. не оказывал, полицию и скорую медицинскую помощь он не вызывал, поскольку испугался за себя из-за случившегося и боялся, что может быть привлечен к уголовной ответственности. Затем он стал ждать свою сестру Х., которая также присматривала за отцом и приезжала к нему по месту жительства в среду и субботу на автобусе к 18 часам 00 минут из <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут Х. приехала по месту жительства Т., где возле входной калитки он её встретил и сообщил о случившемся, о том, что нанес несколько ударов отцу и наверно он его убил. После чего, они вместе с Х. прошли в летнюю кухню, зашли в комнату, где на полу лежал Т., при этом последний еще дышал, но ничего не говорил. Далее, Х. вызвала скорую медицинскую помощь и сотрудников полиции. По приезду скорой медицинской помощи он узнал, что Т. жив и ему необходима госпитализация в МБУЗ ЦРБ в р.<адрес>. В последующем он был доставлен сотрудниками полиции в ОМВД России по <адрес>, где по существу заданных вопросов дал признательные показания о том, что именно он нанес телесные повреждения отцу в ходе его с ним словесного конфликта. Вину в содеянном им признает полностью и раскаивается. На вопрос следователя, пояснил, что он нанес около 3-4 ударов в область лица Т. своей правой рукой и более 10 ударов деревянной палкой с металлическим наконечником в область лба и головы. Более точное количество ударов, он не помнит, поскольку находился в возбужденном состоянии. На вопрос следователя, понимаете ли Вы, что лобная часть головы и черепа является жизненно важными органами, пояснил, что да, понимал, но он был очень зол на Т. и хотел его проучить, чтобы он больше не перечил. На вопрос следователя, понимаете ли вы, что в результате повреждения данной части тела может наступить смерть человека, пояснил, в момент нанесения ударов он не думал об этом, он осознал тяжесть последствий своих действий уже после того, как нанес удары Т. На вопрос следователя, в какой период времени вы наносили удары Т., пояснил, что он наносил удары Т. в период с 13 часов 00 минут по 13 часов 30 минут. На вопрос следователя, сколько по времени длилось нанесения вами телесные повреждений Т., пояснил, что около 1-1,5 минут все происходило. На вопрос следователя, в какой одежде вы находились и в какой одежде находился Т. при произошедших событиях, пояснил, что Т. был одет в сорочку синего цвета, шапку коричневого цвета, брюки светло-серого цвета и в утепленных сапогах. Он был одет в красную майку с коротким рукавом, спортивные штаны черного цвета и в коротких полу сапогах. На вопрос следователя, при нанесении телесных повреждений им Т., была ли одета шапка на голове последнего, пояснил, что когда они находились в летней кухни на Т. была одета шапка коричневого цвета, но после его ударов в область лица отцу, она с его головы слетела и находилась на полу, он её не поднимал с пола. (т. 1 л.д. 136-141, 146-153, 181-184, 192-197)

В судебном заседании подсудимый ФИО2 подтвердил правильность оглашенных показаний;

Показаниями подозреваемого ФИО2 , данными при проверке показаний на месте. Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в помещении летней кухни по адресу: <адрес>, между ним и его отцом Т. произошел конфликт, в ходе которого он нанес Т. несколько ударов кулаком в область лица, после чего взял деревянную палку с железным наконечником и нанес ей Т. множественные удары в область головы и тела. Свои действия на месте происшествия ФИО2 воспроизвел при помощи манекена человека и макета деревянной палки. (т. 1 л.д. 157-172);

Показаниями потерпевшей ФИО1, данными в судебном заседании, согласно которым, погибший Т. приходится ей отцом, а подсудимый ФИО2 родным братом. Ее отец и брат проживали вместе по адресу: <адрес>. Охарактеризовать подсудимого ФИО2 может с отрицательной стороны как агрессивного, вспыльчивого, грубого человека. Она каждую среду и субботу приезжала по месту жительства отца для того, чтобы проверить состояние его здоровья и быт. Так, ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов она приехала в <адрес> и направилась по месту жительства отца. Подойдя к калитке, она увидела ФИО2 , который ей сказал: «Я нанес несколько ударов отцу и наверно я его убил». Далее она зашла в летнюю кухню, где на полу лежал ее отец. При этом, голова Т. была вся в крови, она удела, что он был живой, однако никаких звуков он не произносил, но дышал. Она сразу же позвонила в службу «112» и сообщила о случившемся. Далее приехала скорая помощь, и Т. транспортировали в «ЦРБ» <адрес>. Когда приехала скорая помощь она звонила соседкам, а именно Ц. и Н. и просила их чтобы они пришли и помогли с транспортировкой отца. ДД.ММ.ГГГГ поздно вечером ей сообщили, что Т. скончался;

Показаниями свидетеля Ц., данными в судебном заседании, согласно которым, она проживает по адресу: <адрес>. По соседству с ней проживали погибший Т. и подсудимый ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ в районе 18 часов ей позвонила потерпевшая Х. и сообщила, что ФИО2 избил отца, и попросила прийти помочь. Когда она пришла домой к Т., то увидела, что там были сотрудники полиции и скорая помощь. В помещении летней кухни на полу она увидела Т. с сильно разбитым лицом. Через некоторое время со слов потерпевшей Х. ей стало известно, что подсудимый ФИО2 нанес Т. телесные повреждения руками и еще каким – то предметом, от которых последний скончался;

Показаниями свидетеля Н., данными при производстве предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании, с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, она проживает по адресу: <адрес> Ее соседом являлся Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>, <адрес>. Т. может охарактеризовать исключительно с положительной стороны, как доброго, воспитанного мужчину. Между ней и Т. складывались соседские добрые отношения, они помогали друг другу. У Т. есть сын ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который проживает по адресу: <адрес>. ФИО2 может охарактеризовать только с отрицательной стороны, как агрессивного, неадекватного человека. Между ней и ФИО2 отношения не складывались, они систематически ссорились по-соседски. Примерно с ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 переехал по месту жительства отца – Т., в связи с тем, что у ФИО2 примерзло отопление в его домовладении. Так, она неоднократно была свидетелем того, что ФИО2 применял физическую силу к Т., а именно хватал его своими руками за разные части. При этом, сам Т. никогда не жаловался о том, что ФИО2 применял к нему физическую силу. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут ей на мобильный телефон позвонила Х. и попросила подойти к домовладению Т., так как ей нужна помощь. Она незамедлительно отправилась, подойдя к калитке домовладения по адресу: <адрес>, увидела машину скорой медицинской помощи в которую на носилках заносят Т. она сразу же у Х. стала интересоваться, что произошло на что последняя сообщила, что ФИО2 нанес множество телесных повреждений Т. от которых ему стало плохо и она незамедлительно вызвала скорую медицинскую помощь. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут ей снова позвонила Х. и сообщила, что Т. умер. (т.1 л.д. 115-120);

Показаниями свидетеля Е., данными в судебном заседании, согласно которым, ранее у неё была фамилия Л., которую она изменила на ФИО3 в связи с замужеством. Она состоит в должности фельдшера ГБУ РО «ЦРБ» <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на суточном дежурстве. Около 18 часов указанного дня поступил экстренный вызов от диспетчера «112» о том, что в <адрес> человеку причинены телесные повреждения ломом. Когда она приехала в адрес происшествия она обнаружила пострадавшего, который лежал на полу в летней кухне, весь в крови, на его голове и теле были множественные телесные повреждения, он находился без сознания. Она оказала пострадавшему первую неотложную помощь, после чего он на носилках был помещен в автомобиль скорой помощи и доставлен в приемное отделение «ЦРБ» <адрес>. Пострадавшего в больницу сопровождала его дочь;

Показаниями свидетеля К., данными в судебном заседании, согласно которым, он состоит в должности врача <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ после 18 часов его вызвали на работу как ургентного врача в связи с поступлением пациента Т., который находился в крайне тяжелом состоянии. Также был вызван врач Л. с которым они вместе осматривали Т., у пациента была диагностирована тяжелая черепно – мозговая травма, множественные телесные повреждения в виде гематом и ссадин, он находился в коме. Он проводил реанимационные мероприятия, было принято решение о проведении экстренной операции. После проведения операции, Т. был переведен в реанимационное отделение, где наступила остановка сердечной деятельности. Реанимационные мероприятия были безрезультатными, после чего была констатирована биологическая смерть пациента;

Показаниями свидетеля Л., данными в судебном заседании, согласно которым, он состоит в должности врача<данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ с 18 часов по 19 часов он был вызван на работу в связи с поступлением пациента Т. в крайне тяжелом состоянии. При проводимом осмотре, Т. находился в без сознательном состоянии, в связи с тяжелой черепно-мозговой травмой, а также на теле пациента наблюдались множественные телесные повреждения в виде гематом и ссадин, им с К. было принято решение экстренно провести операцию Т. с целью удаления костных отломков из полости черепа, а также удаления субдуральной гематомы. По завершению операции, Т. был переведен в реанимационное отделение, где ему оказывалась интенсивная терапия. Через непродолжительное время после операции у Т. наступила остановка сердечной деятельности, проводимые реанимационные мероприятия результата не дали, в связи с чем была констатирована биологическая смерть пациента;

Показаниями свидетеля Ф., данными в судебном заседании, согласно которым, он состоит в должности <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, после 18 часов в ДЧ ОМВД России по <адрес> поступило сообщение о том, что в <адрес>, точный адрес он не помнит, гражданину причинены телесные повреждения.

В связи с поступившим сообщением, он в составе следственно-оперативной группы осуществлял выезд на место происшествия, где по приезду было установлено, что Т. был госпитализирован в МБУЗ «ЦРБ» <адрес> для оказания медицинской помощи. ДД.ММ.ГГГГ вечером от сотрудников МБУЗ «ЦРБ» <адрес> стало известно, что Т. скончался от полученных травм. После чего, об обстоятельствах произошедшего было сообщено в <адрес> МСО СУ СК РФ по РО, в связи с чем, на место происшествия прибыл следователь следственного отдела, где ею был произведен осмотр места происшествия. Далее ФИО2 был доставлен в ОМВД России по <адрес>, где он принял у ФИО2 объяснение, также от ФИО2 была принята явка с повинной, кто её принимал, он точно не помнит. Объяснение и явку с повинной ФИО2 давал добровольно, какого – либо давления на него не оказывалось;

Показаниями свидетеля Т., данными при производстве предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в части относящейся к обстоятельствам уголовного дела, согласно которым, подсудимый ФИО2 является её бывшим супругом. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время на ее на мобильный телефон поступил звонок от Х., которая плакала ей в трубку и сообщила, что ФИО2 проломил голову Т., когда они вдвоем находились в летней кухни расположенной по адресу: <адрес>. Х. ей сообщила, что приехала ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время по месту жительства Т., где её встретил ФИО2 , сообщил, что кажется убил Т., проводил её до летней кухни, где отец лежал в луже крови, она незамедлительно вызвала сотрудников скорой медицинской помощи, которые госпитализировали Т. в МБУЗ «ЦРБ» по <адрес>, где последний умер. Через несколько дней состоялись похороны Т., на которые она приехала, где ей стало известно, что действительно ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находясь в летней кухни совместно с Т., нанес последнему телесные повреждения своими руками, и в последующем взял деревянную палку с железным наконечником и нанес несколько ударов в область головы Т., от которых последний скончался. (т. 1 л.д. 110-114);

Показаниями специалиста У., данными при производстве предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым, он осуществляет трудовую деятельность в ГБУ РО «БСМЭ» отделении живых лиц. По специальности он являюсь судебно-медицинским экспертом в области обследования живых лиц, то есть имеет высшее образование и фактически является специалистом в области проведения судебно-медицинских экспертиз. Его стаж работы по данной специальности составляет более 23 лет. Какого-либо отношения к лицам, участвующим в деле, он не имеет, с ними не знаком. Проанализировав, представленную ему на обозрение копию медицинской карты амбулаторного больного на имя Т. может пояснить следующее, что в ДД.ММ.ГГГГ году Т. обращался за медицинской помощью с болями в коленных суставах, где пациенту был установлен диагноз <данные изъяты> В ДД.ММ.ГГГГ году Т. обращался за медицинской помощь, где ему был установлен диагноз «ОРВИ». С учетом, вышеуказанных заболеваний, а также периодичностью обращений Т. за медицинской помощью может сделать вывод о том, что у последнего отсутствовали какие-либо психические расстройства, кроме того, взяв во внимание возраст пациента можно сделать вывод о том, что Т. являлся здоровым человеком. (т. 2 л.д. 172-174)

Также доказательствами вины подсудимого ФИО2 являются:

- рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 18 час 04 минут от оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ межрайонный следственный отдел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> поступило сообщение по факту смерти Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в ГБУ РО «ЦРБ» <адрес>, на теле которого имеются множественные телесные повреждения, а также открытая черепно-мозговая травма, в связи с чем смерть Т. может носить криминальный характер. (т. 1 л.д. 12);

- протокол явки с повинной ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО2 добровольно сообщил о совершенном им преступлении ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> отношении Т. (т. 1 л.д. 135);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фото-таблицы, согласно которому произведен осмотр помещения летней кухни, расположенного на территории подворья домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, где ФИО2 причинил телесные повреждения Т., от которых последний скончался. В ходе осмотра изъято: 1) деревянная палка с железным наконечником со следами вещества бурого цвета; 2) марлевая салфетка содержащая смыв пятна вещества бурого цвета, произведенный с деревянного пола возле кухонной тумбы; 3) марлевая салфетка содержащая смыв пятна вещества бурого цвета, произведенный с деревянного пола возле кухонной тумбы; 4) зимняя шапка, изъятая из комнаты <номер скрыт> летней кухни; 5) вырез материи с поверхности кухонного уголка, изъятый из комнаты <номер скрыт> летней кухни; 6) марлевая салфетка, содержащая смыв со следами вещества красного цвета, произведенный с деревянного пола из под стула, расположенного в комнате <номер скрыт>; 7) марлевая салфетка, содержащая смыв со следами вещества красного цвета, произведенный с деревянного пола из - под стула, расположенного в комнате <номер скрыт>; 8) трость со следами вещества бурого цвета, изъятая из комнаты <номер скрыт>; 9) пара сапог, изъятая из комнаты <номер скрыт>; 10) красная футболка, черные спортивные штаны, принадлежащие ФИО2 ; 11) марлевая салфетка, содержащая смыв со следами вещества красного цвета с колоши, принадлежащей ФИО2 ; 12) пара колош, принадлежащих ФИО2 Все изъятые предметы, упакованы и опечатаны. (т. 1 л.д. 13-25);

- протокол осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фото-таблицы, согласно которому произведен осмотр трупа Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в помещение <адрес> отделения ГБУ РО «БСМЭ», зафиксированы имеющиеся на трупе телесные повреждения. (т. 1 л.д. 26-39);

- протокол получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у подозреваемого ФИО2 изъяты: - образцы крови на два марлевых тампона, которые упакованы в бумажные конверты, каждый отдельно; - два марлевых тампона с буккальным эпителием, которые упакованы в бумажные конверты, каждый отдельно. (т. 2 л.д. 3-4);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фото-таблицы, согласно которому в ГБУ РО «ЦРБ» <адрес> изъята <данные изъяты>

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фото-таблицы, согласно которому в <адрес> отделении ГБУ РО «БСМЭ» изъято: два марлевых тампона с образцами крови Т.»; два образца ногтей с подногтевым содержанием обеих рук Т.; два смыва с левой и правой кистей рук Т. (т. 1 л.д. 229-231);

- заключение эксперта <номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: смерть Т. наступила в результате открытой черепно-мозговой лицевой травмы с переломами костей черепа, вызвавшей развитие отека головного мозга с вклинением миндалин мозжечка в большое затылочное отверстие, отека и эмфиземы легких, явившейся непосредственной причиной смерти. В представленной медицинской документации указано, что смерть Т. наступила ДД.ММ.ГГГГ в 22:00, что не противоречит результатам судебно-медицинской экспертизы трупа. При судебно-медицинской экспертизе трупа Т. обнаружены следующие повреждения: А) Открытая черепно-мозговая лицевая травма - параорбитальные гематомы в области век обоих глаз; ушибленные, ушиблено-рваные и резаные раны в лобной, лобно-теменной, левой надбровной и затылочной областях, проникающие в полость черепа и левой глазницы, линейный перелом чешуи затылочной кости слева с переходом на основание черепа, вдавленные многооскольчатые переломы лобной кости и левой глазницы с множественными разрывами твердой мозговой оболочки, очаговые темно-красные кровоизлияния в мягкие мозговые оболочки по выпуклым поверхностям обоих полушарий и мозжечка, субдуральная плащевидная гематома в лобной области (по данным меддокументации), участок размозжения вещества головного мозга в лобной доле левого полушария; ушибленные, ушиблено-рваные и резаные не проникающие раны в левой околоушной области на фоне кровоподтека, в лобной области справа, в обеих теменных и правой височной областях; сочные темно-красные кровоизлияния в окружающие мягкие ткани в зоне переломов и на внутренней поверхности мягких тканей свода черепа. Данная травма образовалась прижизненно незадолго до госпитализации Т. (в МБУЗ «ЦРБ <адрес>»), в результате многократного ударного воздействия твердого тупого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью, имеющей острые грани. Данные повреждения являются опасными для жизни в момент причинения, и квалифицируются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти. Б) Тупая травма левой верхней конечности: ушиблено-рваные и резаные раны на левой кисти, открытый фрагментарный перелом проксимальной фаланги 2-го пальца левой кисти, закрытый фрагментарный перелом 5-й пястной кости левой кисти на фоне кровоподтека и травматического отека мягких тканей, кровоизлияния в окружающие мягкие ткани в зоне переломов. Данные повреждения образовались прижизненно незадолго до госпитализации гр-на Т. (в МБУЗ «ЦРБ <адрес>»), в результате многократного ударного воздействия твердого тупого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью, имеющей острые грани, не являются опасными для жизни повреждениями в момент причинения и влекут за собой длительное расстройство здоровья сроком более 21 дня, и квалифицируются как средней тяжести вред, причиненный здоровью человека, по признаку длительности расстройства здоровья (более 21 дня), не состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти. В) Кровоподтек на левом предплечье, множественные кровоподтеки на правой верхней конечности. Данные повреждения образовались прижизненно в пределах 1-3-х суток до госпитализации Т. (в МБУЗ «ЦРБ <адрес>»), в результате ударного воздействия твердого тупого предмета (предметов), индивидуальные особенности следообразующей части которого (которых) в повреждениях не отобразились, не являются опасными для жизни повреждениями в момент причинения и не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как не причинившие вред здоровью человека, не состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти. При судебно-химическом исследовании крови от трупа Т. обнаружен этиловый спирт в количестве 0,45±0,04 промилле, что обычно у живых лиц сопровождается клиническими проявлениями незначительного влияния алкоголя на организм. При экспертизе трупа Т. обнаружено не менее 40 точек приложения действовавшей силы, соответствующих выше описанным повреждениям: не менее 25 в области лица и головы; не менее 7 в области левой верхней конечности; не менее 8 в области правой верхней конечности. Учитывая характер и локализацию обнаруженных повреждений на теле трупа Т., образование имеющихся повреждений при падении на плоскость из положения стоя на выпрямленных ногах и ударах о твердые тупые предметы – исключается. (т. 2 л.д. 10-22);

- заключение эксперта <номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 имеются следующие повреждения: травматический отек мягких тканей на правой кисти. Данное повреждение причинено в результате ударного воздействия тупого твердого предмета или о таковой по механизму удара, о чем свидетельствует характер и тип повреждения, и могло образоваться от ударов правой рукой свидетельствуемого при обстоятельствах и в срок, указанных им, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, не является опасным для жизни повреждением в момент причинения и не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается как не причинившее вред здоровью человека. (т. 2 л.д. 29-31);

- заключение эксперта <номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому группа крови трупа Т. - <данные изъяты>. Группа крови обвиняемого ФИО2 - <данные изъяты> На двух марлевых салфетках со смывами следов, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> возле кухонной тумбы, обнаружена кровь человека <данные изъяты> группы, что не исключает ее происхождение от потерпевшего Т. и исключает от одного обвиняемого ФИО2 , присутствие крови, которого возможно только лишь в примеси, при условии образования следов смешением крови двух и более лиц. (т. 2 л.д. 39-43);

- заключение эксперта <номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, из заключения эксперта <номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ (СМЭ Н.) следует, что кровь трупа Т. относится к группе <данные изъяты> Кровь ФИО2 относится к труппе <данные изъяты> На правой калоше и тампоне со смывом, изъятым с калош обнаружена кровь человека <данные изъяты> группы, что не исключает ее происхождение от трупа Т. и исключает от ФИО2 В следах на правой калоше присутствует кровь человека смешанная с кровью свиньи; на левой калоше– кровь свиньи. (т. 2 л.д. 62-65);

- заключение эксперта <номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, из заключения эксперта <номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ (СМЭ Н.) следует: кровь трупа Т. относится к группе <данные изъяты> кровь ФИО2 относится к группе <данные изъяты> На двух -тампонах со смывами, изъятыми с правой и левой кистей рук Т., обнаружена кровь человека <данные изъяты> группы. Следовательно, кровь могла произойти от Т. и не могла произойти от ФИО2 (т. 2 л.д.73-76);

- заключение эксперта <номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, из заключения эксперта <номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ (СМЭ Н.) следует: кровь трупа Т. относится к группе <данные изъяты> Кровь ФИО2 относится к группе <данные изъяты> На футболке и спортивных штанах, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> принадлежащих ФИО2 обнаружена кровь человека <данные изъяты> группы. Следовательно, происхождение крови от ФИО2 . А.Г. не исключается. От ФИО2 кровь произойти не могла. (т. 2 л.д.84-87);

- заключение эксперта <номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, для препарата ДНК, полученного из следов крови на трости, установлена мужская половая принадлежность. Генотипические признаки в препаратах ДНК, полученных из следов крови на указанном объекте и из образца крови трупа Т. одинаковы между собой, что указывает на то, что данные следы крови могли произойти от Т. Расчетная [условная] вероятность того, что эти следы крови на трости действительно произошли от потерпевшего Т. составляет не менее 99,9%. По совокупности изученных генетических характеристик происхождение данных следов крови на трости от обвиняемого ФИО2 исключается. (т. 2 л.д. 117-130);

- заключение эксперта <номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, для препаратов ДНК, полученных из следов крови на металлическом наконечнике и на деревянном основании палки, установлена мужская половая принадлежность. Генотипические признаки в препаратах ДНК, полученных из данных следов крови на указанных объектах одинаковы между собой и с образцом крови трупа Т., что указывает на то, что данные следы крови могли произойти от Т. Расчетная [условная] вероятность того, что эти следы крови на металлическом наконечнике и на деревянном основании палки действительно произошли от потерпевшего Т. составляет не менее 99,9%. По совокупности изученных генетических характеристик происхождение данных следов крови на металлическом наконечнике и на деревянном основании палки от обвиняемого ФИО2 исключается. (т. 2 л.д.138-158);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фото-таблицы, согласно которому осмотрены: медицинская карта стационарного больного <номер скрыт> на имя Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; карта вызова скорой медицинской помощи <номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 2 л.д. 181-183);

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, медицинская карта стационарного больного <номер скрыт> на имя Т. – признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу. (т. 2 л.д. 184);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фото-таблицы, согласно которому, осмотрены: смывы с правой руки Т. на марлевом тампоне, изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ; смывы с левой руки Т. на марлевом тампоне, изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ; кусок материи, вырезанный из кухонного уголка, со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; контрольный смыв со следами вещества красного цвета на фрагменте марлевой салфетки, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; фрагмент марлевой салфетки со смывом вещества красного цвета, похожего на кровь, изъятый под стулом в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; марлевая салфетка со смывами, изъятая возле кухонной тумбы в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; марлевая салфетка со смывами, изъятая возле кухонной тумбы в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; образец крови ФИО2 , изъятый в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ; образец крови Т. на ватном тампоне, изъятый в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ; смыв с колош ФИО2 на марлевом тампоне, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; калоши ФИО2 , изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; шапка со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь, изъятая в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; сапоги со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; красная футболка и черные спортивные штаны ФИО2 , изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; образцы буккального эпителия ФИО2 , изъятые в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ; марлевый тампон, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; ногти с подногтевым содержанием с правой руки, изъятые в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ; ногти с подногтевым содержанием с левой рука, изъятые в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ; контрольный смыв со следами вещества красного цвета на фрагменте марлевой салфетки, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; образцы буккального эпителия ФИО2 , изъятые в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ; образец крови ФИО2 , изъятый в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ; образец крови Т., изъятый в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ; трость, изъятая в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ; деревянная палка с металлическим наконечником, изъятая в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 2 л.д. 185-208);

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, предметы осмотренные в соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 185-208) – признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу. (т. 2 л.д. 209-213)

Суд не кладет в основу приговора показания свидетеля Ц. (т. 1 л.д. 100-104), данные при производстве предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ. Суд признает показания указанного свидетеля не относимыми, поскольку они не устанавливают наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, они не подтверждают и не опровергают виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Оценив собранные по делу доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, как в их совокупности, так и каждое отдельно, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО2 в инкриминируемом ему деянии, полностью доказана, подтверждена достаточной совокупностью приведенных выше доказательств, положенных в основу настоящего приговора, которые суд находит относимыми, допустимыми и достоверными.

Показания потерпевшей и свидетелей обвинения последовательны, логичны, совпадают по обстоятельствам произошедшего в целом и по отдельным моментам, подтверждают и дополняют друг друга, согласуются между собой и другими материалами дела.

В ходе судебного следствия не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о том, что потерпевшая и свидетели обвинения оговаривают подсудимого ФИО2 , не представлены такие доказательства и стороной защиты.

Показания потерпевшей и свидетелей обвинения, изложенные в описательно – мотивировочной части настоящего приговора согласуются с показаниями подсудимого ФИО2 , данными при производстве предварительного расследования, которые были исследованы в судебном заседании в соответствии с законом.

У суда нет оснований не принимать в качестве доказательств показания подсудимого ФИО2 данные при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, поскольку его допросы были проведены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием защитника, перед началом допросов ему были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и права, предусмотренные ст. 46, 47 УПК РФ, в том числе, что при согласии дать показания предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний.

Материалы дела не содержат данных, свидетельствующих о том, что показания ФИО2 на стадии следствия получены в нарушение закона, под воздействием на него со стороны оперативных и следственных органов. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о применении в отношении ФИО2 незаконных методов ведения следствия не имеется, не установлены указанные обстоятельства и в ходе судебного следствия.

Суд не усматривает оснований для сомнений в выводах экспертов по настоящему делу. Процедура назначения и проведения судебных экспертиз соблюдена. Выводы экспертов научно обоснованы, необходимые составляющие данных документов имеются. Квалификация экспертов не вызывает сомнений, каждый из них имеет соответствующее образование, специализацию, стаж работы. Кроме того, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.

Судом не установлено нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали гарантированные УПК РФ права участников уголовного судопроизводства, нарушали процедуру уголовного судопроизводства на стадии досудебного производства по делу.

Фактов фальсификации, искусственного создания или подмены доказательств по делу, нарушений сотрудниками правоохранительных органов и следователем норм уголовно-процессуального закона, судом не установлено.

Все доказательства, положенные в основу приговора, анализировались судом и оснований для их признания недопустимыми не установлено, поскольку каких-либо данных о наличии существенных нарушений, дающих безусловные основания для признания их недопустимыми доказательствами, материалы дела не содержат.

Противоречий в исследованных доказательствах, положенных в основу настоящего приговора, которые ставили бы под сомнение причастность и виновность ФИО2 в совершении деяния указанного в описательно – мотивировочной части приговора, судом в ходе судебного следствия не выявлено.

Об умысле подсудимого ФИО2 на убийство Т. свидетельствуют в своей совокупности обстоятельства содеянного, способ совершения преступления, характер действий подсудимого, механизм причинения повреждений, локализация повреждений (нанесение не менее 3-х ударов кулаком руки в область лица Т., а также нанесение многочисленных ударов деревянной палкой с металлическим наконечником в область головы Т., то есть в область жизненно важных органов человека).

Действия ФИО2 состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде смерти потерпевшего Т.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 1 ст. 105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При разрешении в соответствии со ст. 300 УПК РФ вопроса о вменяемости подсудимого ФИО2 суд приходит к следующему.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов <данные изъяты>

Заключение судебно-психиатрической экспертизы составлено полно, квалифицированными специалистами, выводы экспертов мотивированы и подтверждаются совокупностью исследованных в суде доказательств. Кроме того, указанная экспертиза проведена в полном соответствии с процессуальным законом, в связи с чем суд признает ее выводы достоверными.

Учитывая изложенное, в совокупности, суд признает подсудимого ФИО2 вменяемым, и он подлежит наказанию за совершенное преступление.

Определяя вид и размер наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на его исправление, а также данные о его личности, который <данные изъяты> деле имеется явка с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в предоставлении органам предварительного расследования подробной информации об обстоятельствах совершения преступления, и демонстрации указанных обстоятельств при проверке показаний на месте. Кроме того, при назначении наказания ФИО2 , суд учитывает его возраст и состояние здоровья, <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд признает:

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие инвалидности.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Исходя из критериев назначения уголовного наказания, предусмотренных ст. 43, 60 УК РФ, основываясь на принципах справедливости и соразмерности наказания, тяжести содеянного, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения подсудимым преступления, его личность, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление ФИО2 возможно только в условиях изоляции от общества и считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде ограничения свободы с возложением на него ограничений, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ, поскольку с учетом обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, суд приходит к выводу, что после освобождения из мест лишения свободы подсудимый, несомненно, будет нуждаться в осуществлении за ним контроля. Суд полагает, что применение к ФИО2 в соответствии со ст. 73 УК РФ условной меры наказания, не сможет обеспечить исправление подсудимого и не будет соответствовать целям уголовного наказания и принципу справедливости.

При определении размера наказания в виде лишения свободы суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые позволяли бы при назначении наказания ФИО2 применить ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, по делу не установлено.

Разрешая в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопрос о том, имеются ли основания для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, суд приходит к выводу об отсутствии таковых оснований.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО2 надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО2 подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу.

В силу ст. 47.1 УИК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы подлежит исчислению со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.

Разрешая в соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопрос относительно меры пресечения в отношении подсудимого ФИО2, суд приходит к выводу о том, что избранная в отношении него мера пресечения в виде заключения под стражу, подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, ввиду имущественной несостоятельности ФИО2, суд считает необходимым освободить его от взыскания с него процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год.

Установить ФИО2 в соответствии с положениями ст. 53 УК РФ следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы, не уходить из места постоянного проживания в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня, не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Обязать ФИО2 являться два раза в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказание в виде ограничения свободы исчислять со дня освобождения осужденного ФИО2 из исправительного учреждения.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденного ФИО2 от возмещения процессуальных издержек по делу освободить.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу:

- медицинскую карту амбулаторного больного <номер скрыт> на имя ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения; медицинскую карту стационарного больного <номер скрыт> на имя Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств <адрес> МСО СУ СК РФ по <адрес> – вернуть по принадлежности в ГБУ РО «ЦРБ» <адрес>;

- остальные вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств <адрес> МСО СУ СК РФ по <адрес> – уничтожить.

Жалобы и представление на приговор могут быть поданы сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда через Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным в течение 15 суток со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом, в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, в апелляционной жалобе.

Судья И.Г. Никулев