Апелляционное постановление № 22-196/2025 от 26 февраля 2025 г. по делу № 1-136/2024

Судья Иванов А.Д. № 22-196/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Верховный Суд Республики Карелия

27 февраля 2025 года г. Петрозаводск

в составе председательствующего Зайкова С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сахошко Е.М.,

с участием прокурора Зайцевой Ю.П.,

защитника осужденной ФИО1 -адвоката Великосельцевой Е.В., представителя потерпевшего К. - адвоката Величко С.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Кондопожского городского суда Республики Карелия от 18 декабря 2024 года, которым ФИО1, родившаяся (...), несудимая,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.306 УК РФ к штрафу в размере 100000 рублей, на основании ч.3 ст.46 УК РФ с предоставлением рассрочки выплаты штрафа на срок 20 месяцев, путем внесения его равными частями по 5000 рублей ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца, в соответствии с ч.3 ст.31 УИК РФ постановлено в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу, уплатить первую часть штрафа в размере 5000 рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.

Приговором решены вопросы о вещественном доказательстве и процессуальных издержках.

Заслушав доклад председательствующего Зайкова С.Н. о содержании приговора, существе апелляционной жалобы и возражений, выступление защитника осужденной ФИО1 - адвоката Великосельцевой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнения представителя потерпевшего К. - адвоката Величко С.И., прокурора Зайцевой Ю.П. о законности и справедливости приговора, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1 признана виновной в заведомо ложном доносе о совершении преступления, соединенном с обвинением К. в совершении тяжкого преступления, 18 февраля 2024 года в г.Кондопога Республики Карелия.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считая, что не совершала преступление, за которое осуждена. Указывает, что после того, как К. совершил в отношении нее преступления, она поехала в полицию, где при подаче заявления, рассказала сотруднику о том, как все происходило. Отмечает, что она не юрист, не знает юридических аспектов, в том числе, касательно квалификации действий, и непонятно, если следователь считал, что К. не виновен в незаконном проникновении в жилище и хищении денег, то зачем тогда ему это вменил. Утверждает, что К. ворвался в квартиру и забрал деньги из шкатулки, ее показания подтверждают допрошенные в суде свидетели Б. бывший муж Т. и ее мама П. которым она рассказывала, что К. применил в отношении нее насилие, избил, ворвался в квартиру и забрал деньги. Считает, что в ее действиях отсутствует признак заведомости и состав преступления, предусмотренный ч.2 ст.306 УК РФ, поскольку события имели место, она ничего не соврала и не придумала, просит ее оправдать.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной ФИО1 государственный обвинитель Зайцева Ю.П. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и возражениях, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство по данному уголовному делу было проведено полно, объективно, в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением принципов состязательности сторон, законности и презумпции невиновности.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст.ст. 307, 308 УПК РФ, в нем приведены установленные судом обстоятельства, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о ее виновности, мотивированы выводы относительно квалификации ее действий и по всем вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания.

Вывод суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении основан на достаточной совокупности исследованных и приведенных в приговоре доказательств, проверенных и оцененных в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, как это предусмотрено ст.88 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании или оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела и приведших к судебной ошибке, не допущено.

Предусмотренных ст.75 УПК РФ оснований для признания недопустимыми положенных в обоснование обвинительного приговора доказательств не имеется, поскольку данные доказательства были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении не признала и выразив при этом согласие с фактическими обстоятельствами дела, указала, что в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении К. она находилась под постоянным давлением со стороны его защитника и матери, которые ввели ее в заблуждение, уговорили изменить показания, чтобы улучшить положение подсудимого, который убедил ее в искренности чувств к ней. Показала, что К. в отношении нее были совершены преступления, предусмотренные ч.2 ст.139 УК РФ, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, поскольку она его в квартиру не пускала, дверь не открывала, пользоваться ее денежными средствами не разрешала. При расследовании уголовного дела она говорила правду, показания меняла в ходе рассмотрения дела в суде. С К. она никогда не проживала, квартира использовалась исключительно для встреч, в шкатулке находились ее денежные средства, вклад К. в общую копилку был минимальным. При этом наличие его вещей в квартире, отсутствие повреждений на замке двери, пояснить не смогла. При написании заявлений предупреждалась по ст.306 УК РФ, однако настаивает, что в отношении нее преступления были совершены.

Несмотря на занятую по делу позицию ФИО1, ее виновность по предъявленному обвинению подтверждается исследованными доказательствами:

- показаниями потерпевшего К. о том, что ночью 18 февраля 2024 года ФИО1 добровольно впустила его в квартиру, он совершил в отношении нее преступления, предусмотренные ч.1 ст.117, ч.1 ст.119, (...) УК РФ, за совершение которых был осужден 17 июня 2024 года Кондопожским городским судом Республики Карелия. Так, ему сообщили, что ФИО1 изменяла ему много раз, при этом они вели совместное хозяйство и хотели пожениться. Он употреблял алкоголь, был зол, кричал, попросил ее отдать деньги, хранящиеся в шкатулке. В ходе следствия на основании заявления и показаний ФИО1 о том, что он незаконно проник в ее квартиру и с применением насилия открыто похитил денежные средства в сумме 2850 рублей, его привлекли к уголовной ответственности также за совершение преступлений, предусмотренных ч.2 ст.139 УК РФ, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, которых он не совершал. В ходе рассмотрения дела в суде ФИО1 сама изменила показания, указала, что оговорила его намеренно, ни он, ни его родственники, никакого влияния на нее не оказывали, не давили, давать другие показания не говорили, уголовное преследование в отношении него было прекращено;

- показаниями свидетеля М. - (...), о проделанной работе по обращению в ОМВД России по Кондопожскому району ФИО1, сообщившей о том, что в ночь с 17 на 18 февраля 2024 года К. без ее разрешения проник в квартиру, стал ее избивать, с применением насилия открыто похитил денежные средства в сумме около 3000 рублей, после чего совершил в отношении нее насильственные действия (...). ФИО1, находившаяся в кабинете (...) К. пояснила, что уже написала заявление о привлечении К. к уголовной ответственности. Ей было разъяснено и понятно, что данные действия являются преступлениями, предусматривают уголовную ответственность вплоть до реального лишения свободы на длительный срок. Им был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, произведен осмотр места происшествия. ФИО1 были разъяснены положения ст.306 УК РФ, ею было написано заявление о преступлении, зарегистрированное в книге регистрации сообщений о преступлениях. Также от нее было получено объяснение, в котором она подтвердила ранее изложенную информацию. В ходе расследования уголовного дела потерпевшая ФИО1 дала развернутые, последовательные показания о совершении К. в отношении нее преступлений, предусмотренных ст.ст.139, 161, (...) УК РФ, после чего дело было направлено в суд для рассмотрения по существу;

- показаниями свидетеля К. - (...), об обращении в дежурную часть ФИО1, сообщившей о том, что в ночь с 17 на 18 февраля 2024 года К. применив физическую силу, незаконно проник в ее квартиру, совершил в отношении нее насильственные действия (...), похитил ее денежные средства, угрожал убийством и унижал ее. Им были разъяснены ФИО1 положения ст.306 УК РФ, которая подтвердила сказанное и собственноручно написала заявление о привлечении К. к уголовной ответственности, которое было зарегистрировано в КУСП;

- показаниями свидетеля К. - матери потерпевшего К. о том, что бывшая невеста сына ФИО1, с которой сын проживал вместе, фактически они вели совместное хозяйство, обратилась в правоохранительные органы с заявлением о совершении сыном в отношении нее преступлений. Со слов сына ей известно, что тот не проникал в квартиру и денежные средства у ФИО1 не забирал. До начала рассмотрения дела в суде, она звонила ФИО1 и просила ее рассказать правду, та сказала, что может помочь;

- протоколом осмотра документов - материалов уголовного дела, возбужденного в отношении К. содержащих, в том числе заявления ФИО1 с графой о предупреждении ее по ст.306 УК РФ за заведомо ложный донос; протокол допроса потерпевшей ФИО1 об обстоятельствах того, что К. ворвался в квартиру без ее разрешения, избил ее, требуя отдать денежные средства; протокол судебного заседания, в ходе которого потерпевшая ФИО1 пояснила, что входную дверь в квартиру она открыла К. добровольно, без применения к ней насилия, она разрешила ему взять денежные средства из шкатулки, сказала правду в суде, а не в ходе следствия;

- постановлением и приговором Кондопожского городского суда Республики Карелия от 17 июня 2024 года, о прекращении уголовного дела в части обвинения К. по ч.2 ст.139, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, признании виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.117, ч.1 ст.119, (...) УК РФ.

Доводы, приведенные осужденной в апелляционной жалобе, получили надлежащую оценку в приговоре суда. Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал действиям ФИО1 верную правовую оценку по ч.2 ст.306 УК РФ.

Материалы дела содержат достаточные сведения о совершении ФИО1 заведомо ложного доноса о совершении преступления, соединенном с обвинением К. в совершении тяжкого преступления. Так, осужденная действовала с прямым умыслом, и достоверно зная, что К. не совершал преступлений, предусмотренных ст.ст. 139, 161 УК РФ, сообщила в правоохранительные органы недостоверную информацию. При оформлении заявлений на имя начальника ОМВД России по Кондопожскому району и руководителя СО по г.Кондопога СУ СК РФ по Республике Карелия о привлечении К. к уголовной ответственности, ей были в установленном порядке разъяснены положения ст.306 УК РФ, о чем в соответствующих графах заявлений ФИО1 собственноручно поставлены подписи. С выводами суда относительно квалификации содеянного и доказанности вины ФИО1, суд апелляционной инстанции согласен.

Судом первой инстанции, несмотря на доводы жалобы дана обоснованная оценка показаниям свидетелей защиты П., Б., Т., Б. относительно событий произошедших между К. и ФИО1, а именно то, что указанные свидетели не являются очевидцами произошедшего, события им известны со слов подсудимой, в связи с чем суд первой инстанции объективно отнесся к их показаниям критически.

При назначении наказания ФИО1 суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности ФИО1, обстоятельства, влияющие на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел частичное признание вины, наличие малолетнего ребенка и состояние его здоровья.

Обстоятельств отягчающих наказание, судом обоснованно не установлено.

Вывод суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде штрафа, надлежащим образом мотивирован, его размер является минимальным согласно санкции ч.2 ст.306 УК РФ, с предоставлением осужденной рассрочки его выплаты.

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, а также данные о личности осужденной.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание является справедливым, оснований для его смягчения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Указание суда в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния об отнесении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к категории тяжких преступлений, в соответствии с «ч.5 ст.15 УК РФ», вместо «ч.4 ст.15 УК РФ», суд апелляционной инстанции находит явной технической ошибкой, не повлиявшей на существо принятого судебного решения, поскольку судом правильно установлено, что указанное преступление отнесено уголовным законом к категории тяжких.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Кондопожского городского суда Республики Карелия от 18 декабря 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.401.7, 401.8 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора суда. По истечении указанного срока апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.Н. Зайков