Решение № 2-334/2019 2-334/2019~М-134/2019 М-134/2019 от 25 марта 2019 г. по делу № 2-334/2019

Дело № 2-334/2019

УИД 42RS0033-01-2019-000263-51


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2019 года г. Прокопьевск

Центральный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Буланой А.А.,

при секретаре Батаевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования обосновывает тем, что 13.01.2012 между Банк ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 150 000 руб. на срок по 13.01.2017 с взиманием за пользование кредитом 22,5 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно аннуитентными платежами 13 числа каждого календарного месяца. Ответчик не выполнил свои обязательства по договору в полном объеме. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору по состоянию на 13.09.2018 включительно в размере 82 929,88 руб., из которых: 60 986,47 руб.- основной долг, 13 305,79 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 6 481,69 руб.- пени за несвоевременную уплату плановых процентов (истец снизил сумму штрафных санкций), 2 155,93 руб. – комиссия за коллективное страхование, а также государственную пошлину в размере 2 687,90 руб.

В связи с реорганизацией Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником Банк ВТБ 24 (ПАО).

Представитель истца - Банк ВТБ (ПАО) в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании факт заключения кредитного договора и наличия задолженности не оспаривал. Просил суд применить срок исковой давности, так как последний платеж он произвел в ноябре 2014 года, а также ст.333 ГК РФ и снизить неустойку.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Частью 2 данной статьи предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что между Банк ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 13.01.2012 заключен кредитный №, согласно которому Банк ВТБ 24 (ПАО) обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 150 000 руб. под 22,5 % годовых на срок по 13.01.2017, а Заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом (л.д.5).

Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 13 числа каждого календарного месяца аннуитентными платежами в сумме 4 185,59 руб. (л.д.5).

Банк свои обязательства исполнил, перечислив денежные средства на сумму в 150 00 руб. на счет заемщика (л.д.7).

Согласно кредитного договора с 13.01.2012 по 13.01.2017 ответчиком ФИО1 был заключен договор добровольного страхования до даты полного погашения задолженности по кредиту, ежемесячная комиссия за присоединение к программе коллективного страхования, включая компенсацию расходов Банка на оплату страховых взносов составляет 0,36% от суммы кредита на начало срока страхования, но не менее 399 руб., которая подлежит внесению не позднее даты ежемесячного платежа (л.д.5).

По факту досрочного истребования кредита ответчику ФИО1. было направлено уведомление № от 30.07.2017 о досрочном истребовании задолженности в срок не позднее 11.09.2017 (л.д.16), однако до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.

Заемщик ФИО1 ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по данному кредитному договору, в связи с чем, у него образовалась задолженность перед истцом. Согласно представленного расчета, задолженность ответчика по кредитному договору № от 13.01.2012 по состоянию на 13.09.2018 включительно составила 82 929,88 руб., из которых: 60 986,47 руб.- основной долг, 13 305,79 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 64816,939 руб.- пени за несвоевременную уплату кредита, 2 155,93 руб.- комиссия за коллективное страхование (расчет л.д. 7-15).

Представленный расчет ответчик не оспаривал, однако заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п. 1 ст. 207 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Последний платеж по кредитному договору внесен ответчиком в декабре 2014 года. Учитывая, что условиями кредитного договора предусмотрено внесение ежемесячных платежей 13 числа месяца, о нарушении своего права истец узнал в январе 2015 года, следовательно, срок исковой давности начал течь с 14.01.2015 года.

Как следует из материалов дела, заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1 мировому судье судебного участка №2 Центрального судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области направлено истцом 29.11.2017 (л.д.50). Судебный приказ отменен определением мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области 12.12.2017.

С исковым заявление Банк обратился в Центральный районный суд г. Прокопьевска 28.01.2019 (л.д. 29), то есть по истечении шестимесячного срока, предусмотренного пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ.

В связи с тем, что исполнение обязательства предусмотрено в виде периодических платежей, срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, срок исковой давности пропущен по требованиям об уплате платежей, дата внесения которых должна была быть до 28.01.2016 (три года до подачи иска в суд 28.01.2019).

Платежи, срок исполнения которых возник до указанной даты, должны быть исключены из расчета задолженности.

Исходя из механизма расчета, представленного истцом и не оспариваемого ответчиком, с исключением задолженности (л.д.7-15), возникшей до 28.01.2016 года, задолженность ФИО1 по кредитному договору № от 13.01.2012 составит: основной долг – 30 371,65 рубль, проценты за пользованием кредитом – 1 546,96 рублей, неустойка – 58 158,28.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка по свое природе носит компенсационный характер и призвана восстанавливать нарушенные права кредитора. Однако, исходя из смысла вышеуказанной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ, только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Ответчик обратился с заявлением об уменьшении размера неустойки в связи с несоразмерностью последствий нарушения обязательства.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе размер задолженности, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, учитывая принцип разумности и соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, а также отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств по договору, длительный период не обращения истца иском о взыскании задолженности, суд находит, что сумма неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 58 158,28 рублей явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательства, в связи с чем, размер неустойки подлежит уменьшению до 5 000 рублей. При этом суд также учитывает добровольное снижение истцом размера требуемой к взысканию неустойки.

Всего размер задолженности, подлежащий взысканию с ФИО1 в пользу истца с учетом пропуска срока исковой давности по части платежей, составит 36 918,61 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины в размере 2 687,90 рублей, подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4).

Учитывая, что требования истца удовлетворены в части, размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины составит 1 308 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в части.

Взыскать в пользу Банк ВТБ (публичное акционерное общество) с ФИО1 ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Чувашской республики задолженность по кредитному договору № от 13.01.2012 в размере 36 918 (тридцать шесть тысяч девятьсот восемнадцать) рублей 61 копейка, из которых: 30 371 рубль 65 копеек – основной долг, 1 546 рублей 96 копеек - проценты за пользованием кредитом, 5 000 рублей – неустойка.

Взыскать в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) с ФИО1 ФИО7 расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 308 (одна тысяча триста восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья (подпись) А.А.Буланая

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 29.03.2019.

Судья (подпись) А.А.Буланая

Подлинный документ подшит в деле №2-334/2019 Центрального районного суда города Прокопьевска Кемеровской области.