Приговор № 1-91/2018 от 28 мая 2018 г. по делу № 1-91/2018

№ 1-91/18


П Р И Г О В О Р

ИФИО1

<адрес> 29 мая 2018 года

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи – Карпычева А.А.,

с участием государственного обвинителя - ФИО25,

подсудимого - ФИО3,

защитника – ФИО19,

при секретаре - ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3 ФИО28 оглы, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в ФИО35ФИО2 <адрес><адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, состоящего в браке, индивидуального предпринимателя, проживающего <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действия и бездействия.

Лейтенант полиции Свидетель №2 приказом начальника ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с назначен на должность старшего оперуполномоченного отдела экономической безопасности и противодействия коррупции ОМВД России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствие с должностной инструкцией, утвержденной начальником ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №2 (п.2 раздела I должностной инструкции) в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, Федеральным Законом (ФЗ) «О полиции»; (п.3 раздела I должностной инструкции) непосредственно подчиняется начальнику ОЭБ и ПК ОМВД России по <адрес>. Имеет право (п.6.1 раздела II должностной инструкции) пользоваться полномочиями в пределах возложенных должностных обязанностей, правами, предусмотренными ФЗ «О полиции» РФ; (п.6.2 раздела II должностной инструкции) вызывать в полицию граждан в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке сообщений о происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции. Обязан (п.7.1 раздела III должностной инструкции) своевременно и качественно рассматривать в соответствии с законодательством и ведомственными нормативными актами поступающие документы, переданные для разрешения по существу; (п.7.9 раздела III должностной инструкции) выполнять другие возложенные обязанности, предусмотренные ст.12 ФЗ «О полиции»; (п.7.11 раздела III должностной инструкции) принимать своевременные, законные, обоснованные решения в соответствии с действующим законодательством и ведомственными нормативными актами по поступившим на исполнение заявлениям, обращениям граждан, организаций, органов власти и управления.

Капитан полиции Свидетель №1 приказом начальника УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с назначен на должность начальника отдела экономической безопасности и противодействия коррупции ОМВД России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствие с должностной инструкцией, утвержденной начальником ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №1 (п.3 раздела I должностной инструкции) в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, ФЗ «О полиции». Имеет право (п.6 раздела II должностной инструкции) получать от должностных лиц служебные документы, необходимые для реализации задач, возложенные на ОЭБ и ПК, рассматривать их, давать сотрудникам ОЭБ и ПК по ним указания и контролировать исполнение; (п.7 раздела II должностной инструкции) пользоваться всеми правами, предусмотренными ФЗ «О полиции»; (п.8 раздела II должностной инструкции) проводить проверку деятельности подчиненных сотрудников ОЭБ и ПК. Обязан (п.14 раздела III должностной инструкции) осуществлять общее руководство и координацию деятельности ОЭБ и ПК; (п.17 раздела III должностной инструкции) обеспечивать соблюдение законности в деятельности ОЭБ и ПК, организовывать контроль за выполнением ОЭБ и ПК законодательства РФ, нормативных правовых актов МВД России, законов и нормативных правовых актов <адрес>, муниципальных правовых актов по вопросам, отнесенным к компетенции органов внутренних дел; (п.29 раздела III должностной инструкции) организовывать работу с заявлениями и обращениями граждан о готовящихся и совершенных преступлениях, поступающей иной входящей корреспонденции, осуществлять контроль по разрешению их в соответствии с законом; (п.35 раздела III должностной инструкции) осуществлять контроль за соблюдением рассмотрения сотрудниками ОЭБ и ПК входящей корреспонденции, сообщений, обращений граждан, материалов проверок в установленные законодательством сроки; (п.37 раздела III должностной инструкции) нести личную ответственность за соблюдение служебной дисциплины и законности сотрудниками ОЭБ и ПК; (п.39 раздела III должностной инструкции) выполнять другие возложенные обязанности, предусмотренные ст.12 ФЗ «О полиции».

В соответствии со ст.12 ФЗ «О полиции» Свидетель №1 и Свидетель №2 обязаны:

п.1) принимать и регистрировать сообщения об административных правонарушениях; осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку сообщений об административных правонарушениях и принимать по таким сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации, передавать (направлять) сообщения об административных правонарушениях в государственные и муниципальные органы, организации или должностному лицу, к компетенции которых относится решение соответствующих вопросов

п.2) документировать обстоятельства совершения административного правонарушения, обеспечивать сохранность следов административного правонарушения;

п.11) пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции;

Таким образом, Свидетель №1 и Свидетель №2 являются должностными лицами, то есть лицами, постоянно осуществляющими функции представителя власти, так как в установленном законом порядке наделены распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости и имеют право принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, а также организациями независимо от их ведомственной подчиненности. При этом Свидетель №1 наделен должностными полномочиями, в том числе, давать Свидетель №2 указания, контролировать их исполнение и соблюдение им законности в деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по <адрес> выявлен факт продажи после 21 часа ИП ФИО3 алкогольной продукции в торговом павильоне, <адрес>, т.е. административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ. В ходе осмотра принадлежащего индивидуальному предпринимателю павильона изъято пиво в ассортименте.

ДД.ММ.ГГГГ после ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на дачу лично должностному лицу - начальнику ОЭБ и ПК ОМВД России по <адрес> Свидетель №1, прибывшему на место административного правонарушения, за совершение заведомо незаконных действий и бездействия, выразившихся в неисполнение обязанности по привлечению ФИО28 к административной ответственности за совершение административного правонарушения и возврате изъятой алкогольной продукции, с целью реализации которого ФИО28 на улице около торгового павильона высказал ФИО29 намерение предоставить последнему имущественные выгоды в виде оплаты стоимости бензина, на что ФИО29 ответил отказом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО30 вызвал ФИО28 на ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по <адрес> для составления протокола об административном правонарушении. В ходе телефонного разговора ФИО28 поинтересовался у ФИО30, будет ли на рабочем месте начальник ОЭБ и ПК ОМВД России по <адрес> Свидетель №1, заявив, что после визита ФИО28 к ФИО29, возможно, не нужно будет составлять протокол об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО28 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зашел в служебный кабинет № ФИО29, расположенный ОМВД России по <адрес>, где, реализуя свой преступный умысел, положил конверт с 15000 рублей в лежавший на столе ФИО29 ежедневник, тем самым лично передав ФИО29 взятку как должностному лицу за совершение заведомо незаконных действия и бездействия, выразившихся в неисполнение обязанности по привлечению ФИО28 к административной ответственности за совершение административного правонарушения и возврате изъятой алкогольной продукции.

Таким образом, ФИО3 выполнил умышленные действия, непосредственно направленные на дачу взятки должностному лицу, однако преступление им не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам – в связи с отказом Свидетель №1 принять денежные средства.

Подсудимый ФИО3 в суде вину в совершении преступления признал, от дачи показаний отказался. Подтвердил свои показания на предварительном следствии в ходе повторных допросов, пояснив, что первоначально не говорил о даче взятки по предложению «ФИО10», поскольку до получения видеозаписи с камер наблюдения пиццерии, возле которой они встречались, не имел доказательств этому.

Факт совершения ФИО3 преступления, кроме признания вины подсудимым, подтверждается совокупностью относимых и допустимых доказательств, предоставленных государственным обвинителем, которые исследованы в судебном заседании.

В соответствии с ч.3 ст.276 УПК РФ оглашались показания ФИО3 на предварительном следствии.

На допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 показал, что является собственником торгового павильона, <адрес> «А», где организовал розничную продажу продуктов питания, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения правил реализации алкогольной продукции. ДД.ММ.ГГГГ ФИО28 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.14.16 КоАП РФ. Понимал, что за правонарушение вновь получит штраф, не меньший чем за нарушение в октябре 2017 года. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ у него было изъято пиво, 12 упаковок. Для составления протокола об административном правонарушении ФИО28 был вызван в ОМВД России по <адрес>, по телефону ДД.ММ.ГГГГ. Так как ФИО28 ранее привлекался к ответственности за аналогичное правонарушение и знал о последствиях, решил дать взятки должностному лицу для того, что бы его не привлекли к ответственности и вернули изъятую у него продукцию. ФИО28 было известно, что должностным лицом, способным повлиять на составление протокола, являлся начальник отдела экономической безопасности ОМВД России по <адрес> ФИО26 Дать взятку в 15 000 ФИО29 ФИО28 решил сразу после телефонного разговора с ФИО30. Понимал, что это противозаконно и уголовно наказуемо, однако административный штраф за продажу алкоголя превысил бы сумму взятки на 10 000 рублей, и изъятые 12 коробок пива будут уничтожены. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ФИО28 дома взял 3 купюры достоинством по 5 000 рублей, положил их в конверт, около 11 часов приехал в ОМВД России по <адрес>. Зашел в кабинет №, где находился ФИО29, чтобы решить вопрос о не привлечении его к административной ответственности и вернуть изъятую продукцию. ФИО28 сказал ФИО29, что пришел решить вопрос, какой не сказал, полагая, что тот догадается, достал приготовленный конверт с 15 000 рублей, и положил в записную книжку, которая лежала на столе. На вопрос ФИО29: «Что это?», ФИО28, не зная, как ему сообщить, что желает дать взятку, сказал, что ФИО10 сказал ФИО28 передать деньги. На вопрос ФИО29, что за ФИО10, ФИО28 ответить не смог, так как ФИО10 выдумал сам. ФИО29 взял ежедневник, открыл конверт и увидел деньги, спросил, что за деньги. ФИО28 ответил, что это деньги для того, что бы решить вопрос и вернуть ему продукцию. ФИО29 сообщил, что это взятка, она уголовно наказуема, однако ФИО28 все равно стал спрашивать о решении вопроса о не привлечении его к ответственности и возврате изъятой продукции. ФИО29 положил конверт с деньгами на стол, после этого в кабинет зашли сотрудники полиции и ФИО28 задержали. В присутствии понятых был проведен осмотр места происшествия, принесенные ФИО28 в качестве взятки 15 000 рублей были изъяты. Дать взятку было решение ФИО28, никто его к этому не подталкивал, человека по имени ФИО10 он не знает, это имя сказал случайно, т.к. не знал, как ему поступить при даче взятки (т.2 л.д.135-139).

На допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился дома, ему позвонил сын Свидетель №8, находившийся в торговом павильоне, сообщил, что в павильон пришел мужчина, представившийся ФИО10, по поводу изъятия товара. Сын передал телефон ФИО10. ФИО10 предложил встретиться, обсудить изъятие товара. В тот же день на встрече ФИО10 сказал, что он от «них», как ФИО28 понял, от сотрудников полиции. ФИО28 стал спрашивать, как он может понять, что он от сотрудников полиции. Мужчина ответил, «откуда же он тогда все это знает». ФИО10 сказал, что когда ФИО30 вызовет ФИО28 в ОМВД России по <адрес>, он должен зайти к ФИО8 в 419 кабинет, на левом углу стола будет лежать ежедневник, в него ФИО28 должен положить 15 000 рублей, а потом зайти в 422 кабинет, что бы подписать документы. Мужчина также пояснил, что если ФИО28 не принесет 15 000 рублей, его замучают. ФИО28 понял, что у него нет выхода, и ему нужно принести 15 000 рублей в отдел полиции. Мужчина был убедителен, по его манере и осведомленности ФИО28 понял, что мужчина действительно пришел от сотрудников полиции, при этом он сообщал фамилию сотрудника ФИО30, начальника ФИО8. На следующий день ФИО28 позвонил ФИО30, сообщил, что ФИО28 ждут ДД.ММ.ГГГГ. Около 11:30 ФИО28 явился в ОМВД России по <адрес> и прошел в 419 кабинет, достал приготовленный конверт с 15 000 рублей, положил в ежедневник, который, как и указывал ФИО10, находился на краю стола. ФИО8 стал спрашивать, что это, на что ФИО28 сообщил, что он от ФИО10. ФИО8 открыл ежедневник, взял конверт и увидев деньги сказал: «Вы мне даете взятку». ФИО28 растерялся, снова стал говорить о ФИО10, сообщившем о необходимости передачи денег. Далее в кабинет зашли сотрудники полиции, задержали ФИО28. Если бы не встретился с ФИО10, ФИО28 не стал передавать взятку (т.2 л.д.143-147).

На допросе в качестве обвиняемого ФИО3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ после совершения административного правонарушения и во время оформления материалов стал выяснять, возможно ли не изымать продукцию. ФИО30 предложил пообщаться с ФИО29. ФИО28 сел в машину к ФИО29, стал спрашивать, возможно ли не изымать весь товар, предложил в качестве благодарности залить автомобиль бензином, но ФИО29 отказался (т.2 л.д.238-242).

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ оглашались показания в ходе предварительного следствия свидетелей.

Свидетель Свидетель №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОЭБ и ПК ОМВД России по <адрес> Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №6 в торговом павильоне, <адрес>-А, выявлен факт реализации алкогольной продукции ФИО3 после 21 часа. Свидетель №1 прибыл по указанному адресу для контроля деятельности подчиненных. К нему обратился ранее не знакомый ФИО3, стал выяснять возможно ли как-то решить этот вопрос по другому, без привлечения ФИО28 к административной ответственности и изъятия продукции. ФИО28 высказывал намерение «отблагодарить», а именно заправить автомобиль бензином, либо иным путем, как именно не указывал. ФИО29 ответил отказом. В связи с попыткой склонения к коррупционному правонарушению ДД.ММ.ГГГГ ФИО29 подготовил рапорт, где изложил действия ФИО28. После этого от ФИО30 ФИО29 стало известно, что ФИО28 неоднократно высказывал намерения встретиться со ФИО29, поясняв, что после этого ФИО30 не нужно будет составлять протокол об административном правонарушении. ДД.ММ.ГГГГ ФИО30 ФИО28 был вызван на ДД.ММ.ГГГГ для составления протокола. Из доклада ФИО30 стало ясно, что ФИО28 собирается снова завести разговор о прекращении производства по делу о совершенном им административном правонарушении, вероятнее всего станет снова делать коррупционные предложения. Было принято решение о проведении ОРМ «наблюдение», проведение которого было поручено ФИО31. ДД.ММ.ГГГГ к ФИО29 в служебный кабинет около 11:30 вошел ФИО28, стал невнятно говорить, что приходил некий Серега и практически без объяснений своих действий вложил в ежедневник ФИО29 конверт. На вопрос что в конверте, ФИО28 отвечал, что приходил Серега. Что за Серега, ФИО28 объяснить не смог. Свидетель №1 взял ежедневник, приоткрыл положенный ФИО28 конверт, увидел в нем 3 купюры по 5000 рублей. На вопрос ФИО29 о цели визита, ФИО28 ответил «решить», пояснив, что в октябре 2017 года у него уже изымался товар, и снова изъяли. ФИО29 стал объяснять ФИО28, что передача денег это взятка. ФИО28 ответил, что понимает, но вновь пояснил, что приходил «Серега». ФИО29 спросил: «Серега» предлагал дать ФИО29 взятку?». ФИО28 ответил, что нет, такого не говорил. ФИО29 снова спросил ФИО28, что тот хочет. ФИО28 повторил, что хочет решить вопрос, внятно ничего не объяснил. Учитывая, что в январе 2018 года при изъятии продукции ФИО28 обращался с просьбой не составлять протокол об административном правонарушении, высказывал ФИО30, что после встречи с ФИО29 не нужно будет составлять протокол, ФИО29 задал ФИО28 прямой вопрос: «Может ФИО28 хочет, чтоб ему выдали всю продукцию и не составляли протокол?». ФИО28 ответил, что хотел бы этого. Затем в его кабинет вошел ФИО30 и обеспечивал сохранность обстановки в кабинете до приезда следователя. Ни ФИО29, ни его подчиненные не склоняли ФИО28 к даче взятки, это была его идея, о которой он заявлял еще в январе 2018 при изъятии у него продукции Свидетель №7, с которым встречался ФИО28, ФИО29 знаком как бывший сотрудник полиции. С Свидетель №7 ФИО34 периодически созванивается, они общаются, у них есть общие знакомые. О том, что Свидетель №7 общался в конце января 2018 с ФИО28, ФИО29 стало известно в феврале 2018. С Свидетель №7 находящиеся в производстве ФИО29 дела и материалы, не обсуждал (т.1 л.д.133-137,181-186).

Свидетель Свидетель №2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ с оперуполномоченными Свидетель №3 и Свидетель №6 в павильоне <адрес>-А, выявили факт реализации алкогольной продукции ФИО3 после 21 часа. ФИО28 возмущался, что во второй раз к нему пришли с проверкой, спросил, возможно ли не изымать продукцию и не оформлять документы об административном правонарушении, если он «решит вопрос на месте». От предложения ФИО28 ФИО30 отказался. ФИО28 не успокаивался, под разными предлогами продолжал вести разговоры на тему «решить эту проблему на месте». ФИО30 попросил ФИО28 по всем вопросам обращаться к руководителю – Свидетель №1, который прибыл на место административного правонарушения. Впоследствии от ФИО29 ФИО30 стало известно, что ФИО28 интересовался как решить вопрос без составления протокола. После оформления необходимых документов, изъятия алкогольной продукции, ФИО30 ФИО28 было разъяснено, что ему необходимо будет явиться в отдел полиции для составления протокола об административном правонарушении. В период января 2018, когда ФИО28 вызывался ФИО30 по телефону в ОМВД России по <адрес>, ФИО28 каждый раз интересовался на месте ли Свидетель №1, а когда узнавал, что его нет, просил перенести встречу с ФИО30. ДД.ММ.ГГГГ, во время очередного разговора ФИО28 было предложено явиться в полицию на следующий день. ФИО28 вновь стал выяснять, будет ли на месте ФИО29. После ответа ФИО30, что ФИО29 не планировал уезжать, было решено встретиться в 12 часов. При разговоре ФИО28 высказался, что после его встречи с ФИО29 возможно и не нужно будет составлять протокол об административном правонарушении. Учитывая высказывание ФИО28, ФИО30 подготовил соответствующий рапорт руководству. От руководства поступило указание о проведении оперативно-розыскного мероприятия, проведение которого было поручено ФИО31. На следующий день, около 12 часов, ФИО30 встретил ФИО28 в коридоре ОМВД России по <адрес>, попросил его подождать у кабинета. Спустя небольшое время ФИО30 увидел ФИО28 уже в кабинете Свидетель №1 после покушения на дачу взятки (т.1 л.д.138-141,173-178).

Свидетель Свидетель №3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ с Свидетель №2 и ФИО14 в торговом павильоне, <адрес>, выявили факт совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ст.14.16 КоАП РФ. Когда Свидетель №3 загружал изъятую продукцию в служебный автомобиль, ФИО3 возмущался, что описывают и изымают пиво, просил этого не делать (т.1 л.д.142-144).

Свидетель Свидетель №4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ участвовал понятым при осмотре места происшествия в кабинете № ОМВД России по <адрес>. Со стола следователь изъял конверт с деньгами, 3 купюры по 5000 рублей. Присутствовавший при осмотре мужчина кавказской внешности на вопрос следователя, признает ли он вину в даче взятки, отвечал, что не признает, поясняя, что это не его деньги, и он не знает, откуда они взялись. Непосредственно перед осмотром, когда следователь вышел из кабинета позвать эксперта, этот мужчина кавказской внешности просил Свидетель №4 передать конверт с деньгами, сказав, что заберет из него деньги (т.1 л.д.145-147).

Свидетель ФИО15 дал показания, аналогичного содержания показаниям свидетеля Свидетель №4 (т.1 л.д.148-150).

Свидетель Свидетель №6 показал, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО16 и Свидетель №3 в торговом павильоне, <адрес>-А, выявили факт реализации алкогольной продукции ФИО3 –пива после 21 часа. ФИО31 обеспечивал проведение осмотра места административного правонарушения. На место приезжал Свидетель №1, к которому в машину садился ФИО28. ДД.ММ.ГГГГ ФИО31 было поручено проведение ОРМ «Наблюдение» в отношении ФИО28, т.к. имелась информация от ФИО30, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО28 возможно предпримет меры к даче взятки ФИО29. ДД.ММ.ГГГГ в кабинете ФИО29 № была установлена аппаратура для скрытой аудио/видео фиксации. В 11:47 минут ДД.ММ.ГГГГ видеозапись была включена, в 11:55 ДД.ММ.ГГГГ прекращена. На видеозаписи зафиксирован разговор ФИО28 и ФИО29, попытка передачи ФИО28 конверта с денежными средствами ФИО29, который отказался их принять (т.1 л.д.151-152).

Свидетель Свидетель №7 показал, что в конце января 2018 зашел в торговый павильон на <адрес>, услышал разговор продавца и покупателя о произволе сотрудников полиции, изымавших неоднократно товар из павильона. Свидетель №7 14 лет отработал в полиции, обладает знаниями законодательства, иногда оказывает услуги юридической помощи, консультирует и дает советы, за это получает вознаграждения. Услышав разговор продавца, посоветовал обратиться в отдел собственной безопасности, предложил свою помощь, рассчитывая на вознаграждение. Продавец позвонил своему отцу, передал телефон Свидетель №7. Далее состоялся разговор по телефону, договорились о встрече. На встрече с ФИО3 Свидетель №7 представился ФИО12, спросил, в чем проблема, какой произвол творят сотрудники полиции, предложил юридическую помощь. ФИО28 сообщил, что 3 раза у него изымали пиво и выписывали штраф за продажу пива в запрещенное для этого время. Свидетель №7 понял, что оказать помощь в этом вопросе не сможет, ответил ФИО28, что изъятую продукцию забрать уже невозможно, т.к. она подлежит уничтожению. ФИО28 стал интересоваться, имеются ли у Свидетель №7 знакомые, через которых можно решить вопрос о возврате товара, избежать дальнейших проверок, в том числе путем денежного вознаграждения кому-либо. Рассуждал, что «его заказали», думал, как ему найти «крышу», чтобы от него отстали. В течение разговора Свидетель №7 на рассуждения ФИО28 «решить его проблему за деньги», отвечал, что будет только хуже, понесет еще и уголовную ответственность за взятку. Однако ФИО28 продолжал свои рассуждения в данном направлении, как Свидетель №7 понял, для себя ФИО28 решил, что по другому «его проблему» не решить. Свидетель №7 отговаривать дальше ФИО28 не стал, дав понять, что за это существует уголовная ответственность. После разговора они расстались, больше с ФИО28 не встречались. Свидетель №7 знаком со ФИО26, созваниваются периодически. О разговоре с ФИО28 ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №7 ФИО29 не сообщал. Свидетель №7 не сообщал ФИО28 никаких данных сотрудников полиции, которые производили изъятие продукции и оформляли административный материал, не предлагал передать 15 000 рублей сотрудникам полиции после вызова в отдел полиции (т.1 л.д. 158-162,166-171).

Свидетель Свидетель №8 показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился в магазине, подменял отца в качестве продавца, к нему обратился мужчина с вопросом, как можно увидеть ФИО7. Мужчина представился «ФИО10», сказал, что хотел поговорить по поводу изъятой у него продукции. Свидетель №8 позвонил отцу, передал трубку ФИО10. Свидетель №8 слышал, что ФИО10 пояснял отцу, что его прислали по поводу изъятого пива, расспрашивал, как он узнает отца. Когда ФИО10 пришел в магазин, Свидетель №8 общался при нем с покупателем, разговор ограничился тем, что покупатель перечислил, чтобы хотел купить, на посторонние темы они не общались. В январе 2018 Свидетель №8 в Ленинском ОМВД слышал разговор ФИО3 с ФИО27 На вопрос отца, почему ездят только к нему с проверками, ФИО30 говорил, что другие это как-то решают, находят лазейки и к ним никто не ездит. После беседы с ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ отец рассказал, что со слов ФИО10 ему позвонит ФИО30 и вызовет. Когда отец придет в отдел полиции, то ему нужно будет передать 15 тысяч рублей, он объяснил, кому и куда их нужно передать. После этого ФИО3 пройдет к ФИО30, который оформит какие-то документы и ему вернут изъятый товар, а дело в суд не пойдет и штрафа не будет. Отец после разговора с ФИО10 думал, стоит ли доверять ФИО10, понимал, что его действия по передаче денег сотруднику полиции будут незаконными, однако ФИО10 был очень убедителен, называл фамилии сотрудников полиции, сообщил, что его вызовут в отдел полиции и когда именно. А на следующий день действительно отца вызвал ФИО30 и предложил прибыть ДД.ММ.ГГГГ. После этого отец решил, что ФИО10 действительно действует по согласованию с сотрудниками полиции (т.1 л.д.225-229).

Свидетель Свидетель №9 показала, что с ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ участвовала при осмотре сотрудниками полиции торгового павильона, изъятии алкогольной продукции. Во время изъятия продукции продавец периодически пытался отвести в сторону от них сотрудника полиции, оформлявшего изъятие продукции. ФИО32 слышала обрывки фраз продавца «можно как-то по другому решить». Сотрудник полиции отказывался продолжать с ним беседу и дальше оформлял бумаги (т.1 л.д.221-224).

Вина подсудимого ФИО3 в совершении преступления подтверждается также исследованными в судебном заседании материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому на 13:08 ДД.ММ.ГГГГ в кабинете № ОМВД России по <адрес>, на столе обнаружен конверт с 3 купюрами по 5000 рублей, которые изъяты (т.1 л.д.17-21), осмотрены (т.2 л.д.121-123) и признаны вещественными доказательствами (т.2 л.д.129-130);

- признанием ФИО3 факта совершения преступления, согласно которому он положил конверт с 15 000 рублей в блокнот, лежащий на столе служебного кабинета ФИО26, пытаясь избежать за совершенное ДД.ММ.ГГГГ административное правонарушение ответственности в виде штрафа и вернуть изъятую алкогольную продукцию (т.2 л.д.131-133);

- постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ к штрафу в 25 000 рублей с уничтожением изъятой алкогольной продукции (т.1 л.д.78-79);

- материалами дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО3 по факту продажи ДД.ММ.ГГГГ в 21:30 в торговом павильоне, <адрес>-А, пива, содержащими протокол осмотра с участием понятых Свидетель №9 и С.М. принадлежащего ИП павильона, изъятия алкогольной продукции, протокол об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении о привлечении ИП ФИО3 к административной ответственности а виде штрафа в 25 000 рублей с уничтожением изъятой алкогольной продукции (т.1 л.д.84-105,220);

- протоколом осмотра вещественного доказательства - диска с записью оперативного наблюдения, на котором зафиксирован визит ФИО3 в кабинет Свидетель №1, содержание их разговора, соответствующее показаниям Свидетель №1, передача ФИО3 конверта с деньгами Свидетель №1 (т.2 л.д. 115-118).

- постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению ФИО3 о подстрекательстве к даче взятки в отношении Свидетель №1, Свидетель №2, как не нашедшего подтверждения (т.2 л.д.221-223).

Анализируя предоставленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Результаты оперативно-розыскных мероприятий и сформированное на их основе вещественное доказательство – диск с записью оперативного наблюдения, получен в соответствии с требованиями закона.

Оперативное наблюдение проводились в соответствии со ст.6-8 Федерального Закона «Об оперативно-розыскной деятельности» в ходе проверки поступившей оперативной информации о признаках подготавливаемого ФИО28 тяжкого преступления (т.1 л.д.38-41). Наличие оснований для проведения в отношении ФИО28 оперативно-розыскных мероприятий, направленных на изобличение подсудимого в совершении преступления, подтвердили свидетели ФИО29, ФИО30, ФИО31.

Предусмотренные ст.11 Федерального Закона «Об оперативно-розыскной деятельности» постановления о рассекречивании материалов ОРД и о предоставлении результатов ОРД следователю (т.1 л.д.36,37) подтверждают соблюдение установленного порядка предоставления результатов ОРД и возможность их последующего использования в процессе доказывания.

Документы ОРД позволяют проверить и оценить результаты ОРМ. Согласно материалам ОРД встреча ФИО28 с ФИО29 ДД.ММ.ГГГГ фиксировались видеозаписывающей аппаратурой, что подтвердил в суде ФИО31. Содержание протокола осмотра видеозаписи встречи ФИО28 со ФИО29 сторонами не оспаривается. Обстоятельства встречи, содержание разговоров соответствуют показаниям ФИО28, ФИО29, что позволяет признать содержание видеозаписи достоверным.

Факт попытки передачи ФИО28 ФИО29 15 000 рублей вытекает из показаний ФИО29, материалов ОРД, протокола осмотра места происшествия, в ходе которого деньги были изъяты, и у суда сомнений не вызывает. ФИО28 признавал, что изъятые деньги положил в ежедневник ФИО29 он.

Показания ФИО29, ФИО28, запись оперативного наблюдения свидетельствуют о том, что деньги передавались ФИО28 ФИО29 за незаконное бездействие – невыполнение служебных обязанностей по привлечению ФИО28 к административной ответственности, несоставление протокола об административном правонарушении в отношении подсудимого и незаконное действие – возврат изъятого предмета административного правонарушения, подлежащего уничтожению.

Об осознании ФИО28 противоправности своих действий свидетельствуют, кроме признательных показаний ФИО28, конспирация подсудимым своей противоправной деятельности (передача денег в конверте, с сокрытием в ежедневнике).

Суд признает несостоятельными доводы о провокации, вымогательстве взятки у ФИО28.

Признание ФИО28 (т.1 л.д.131-133), первоначальные показания в качестве подозреваемого не содержат сведений о поступившем ему требовании передать ФИО29 взятку. Причин для самооговора и «сокрытия» доказательств защиты не установлено. Изложенные ФИО28 мотивы «сокрытия» данного обстоятельства сомнительны, учитывая, что предоставленная ФИО28 видеозапись его встречи с Свидетель №7 (т.2 л.д.149-152,121-128) изложенное ФИО28 содержание их разговора не подтверждает.

Последующие показания ФИО28 о поступившем ему от Свидетель №7 предложении передать деньги ФИО29 опровергаются показаниями Свидетель №7, ФИО29, ФИО30, поэтому суд признает их недостоверными, обусловленными стремлением избежать уголовной ответственности.

Оснований не доверять показаниям ФИО29, Свидетель №7, ФИО30 не имеется, причин для оговора ими ФИО28 не установлено. Показания свидетелей соответствуют видеозаписи оперативного наблюдения, данным протокола осмотра места происшествия. Участие ФИО29, ФИО30 в оперативных мероприятиях об их заинтересованности в исходе дела не свидетельствует.

Оценивая показания ФИО28, суд учитывает показания ФИО29, ФИО30, ФИО32 о формировании у ФИО28 умысла на дачу взятки до встречи с Свидетель №7. Свидетель №7 также засвидетельствовал намерения ФИО28 дать взятку сотрудникам полиции при их встрече. Условий, при которых ФИО28 был вынужден передать взятку с целью предотвращения вредных последствий для своих охраняемых законом интересов, не создавалось. Административное производство, возбужденное в связи с совершением ФИО28 административного правонарушения, таковым не является.

Показания свидетеля ФИО28 о поступивших подсудимому предложениях передать взятку суд оценивает критически, учитывая их родственные отношения.

При изложенных обстоятельствах передача взятки ФИО29 было свободным волеизъявлением ФИО28.

ФИО28 был изобличен в покушении на дачу взятки на месте преступления, на него прямо указал ФИО29, которому ФИО28 пытался вручить взятку, предмет взятки был изъят. Подтверждение ФИО28 под бременем улик факта совершения указанного преступления, оформленное следователем протоколом явки с повинной (т.2 л.д.131-133), нельзя отнести к добровольному сообщению ФИО28 о даче взятки. При наличии у органов следствия сведений о преступлении ФИО28, что было известно подсудимому, подтверждение ФИО28 факта участия в совершении преступления не может рассматриваться как явка с повинной. Вместе с тем, суд считает возможным принять сделанное ФИО28 признание как свидетельство активного способствования расследованию преступлению.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО3 в совершении преступления установлена.

Учитывая способ, обстоятельства совершённого общественно-опасного деяния, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 ФИО28 оглы по ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ (как покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действия и бездействия).

Обсуждая вопрос о мере наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, его личность, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО3 совершил тяжкое преступление, не судим (т.2 л.д.193), неоднократно привлекался к административной ответственности (т.2 л.д.195-196,220), на учетах у нарколога и психиатра не состоит (т.2 л.д.197,199), имеет хронические заболевания (т.2 л.д.243,244), проживает с нетрудоспособной женой, за которой осуществляет уход, и совершеннолетними сыновьями, по месту жительства характеризуется как удовлетворительно (т.2 л.д.203), так и положительно.

В соответствии с п.«и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ суд признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, – активное способствование расследованию преступления (т.2 л.д.131-133); состояние здоровья подсудимого и его семейное положение.

Наказание суд назначает с учетом положений ч.1 ст.62, ч.3 ст.66 УК РФ.

Учитывая тяжесть совершенного преступления, положительную характеристику подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, достижение целей наказания возможно при осуждении ФИО3 к штрафу без дополнительного наказания.

Размер штрафа суд определяет также с учетом имущественного положения подсудимого и его семьи, возможности получения им заработной платы и иного дохода. ФИО3 от предпринимательской деятельности имеет постоянный доход, согласно его показаниям в суде, около 30 000 рублей в месяц, недвижимость в собственности (квартиру, торговый павильон), проживающие совместно с подсудимым дети трудоспособны.

В соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ суд считает возможным назначить ФИО3 штраф с рассрочкой выплаты частями.

Принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для применения положений ст.64 УК РФ не усматривается.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд –

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 ФИО28 оглы признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере тридцатикратной суммы взятки, то есть 450 000 рублей (четыреста пятьдесят тысяч) рублей, с рассрочкой выплаты по 37 500 (тридцать семь тысяч пятьсот) рублей ежемесячно на срок 12 (двенадцать) месяцев.

До вступления приговора в законную силу, избранную в отношении ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде оставить без изменения.

Вещественные доказательства: диск, детализации соединений - хранить при деле; 3 денежные купюры по 5000 рублей – обратить в доход государства; флеш-накопитель - оставить в распоряжении СО по <адрес> СУ СК России по <адрес>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Карпычев А. А.