Апелляционное постановление № 22-231/2024 от 15 мая 2024 г. по делу № 1-67/2024

судья Чимидов А.А. дело № 22-231/2024
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 мая 2024 года город Элиста

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего – Нусхаева С.Н.,

при

секретаре – Базыровой Е.Н.,

с участием

прокурора – Теблеева Д.М.,

осуждённого – Муравьёва Т.А.,

защитника – Беркасиновой К.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Муравьёва Т.А. по его апелляционной жалобе на приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 20 февраля 2024 года, которым

Муравьёв Т.А., родившийся <…>, несудимый,

осуждён по части 2 статье 272 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства; мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения; разрешены вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Выслушав стороны, проверив уголовное дело, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а :

обжалуемым приговором Муравьёв Т.А. признан виновным в неправомерном доступе к охраняемой законом компьютерной информации в социальной сети «***» информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», принадлежащей О.В.С., повлекшем блокирование и модификацию компьютерной информации, из корыстной заинтересованности, совершённом 10 января 2023 года в г. *** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осуждённый Муравьёв Т.А., не оспаривая установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства уголовного дела, просит приговор отменить и принять по делу новое решение о прекращении уголовного преследования на основании ст. 25 УПК РФ (в связи с примирением сторон). В обоснование указывает, что при предъявлении обвинения и допросе в качестве обвиняемого полностью признал вину, в содеянном раскаялся; допрошенный в ходе предварительного расследования в качестве потерпевшего О.В.С. пояснил, что причинённый преступлением ущерб ему полностью возмещён, ни материальных, ни моральных претензий не имеет, против прекращения уголовного дела не возражал. В связи с этим полагает, что имелись основания для прекращения уголовного дела на основании ст. 28 УПК РФ – в связи с деятельным раскаянием. Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 75 УК РФ указывает, что лицо, впервые совершившее преступлении небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причинённый этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным. В обвинительном заключении в качестве смягчающих обстоятельств указаны: *** возраст, отсутствие судимости, привлечение к уголовной ответственности впервые, признание вины, раскаяние в содеянном, дача своим действиям отрицательной оценки, явка с повинной, добровольное возмещение причинённого преступлением ущерба, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Вместе с тем суд не согласился с доводами стороны защиты о необходимости прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, посчитав, что такое ходатайство не является безусловным основанием для прекращения уголовного дела.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г. Элисты Бадиев Н.В. считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого Муравьёва Т.А. – без удовлетворения.

В судебном заседании осуждённый Муравьёв Т.А. и защитник Беркасинова К.Г. апелляционную жалобу поддержали.

Прокурор Теблеев Д.М. с апелляционной жалобой не согласился.

Выслушав стороны, проверив уголовное дело, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия находит приговор не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Муравьёва Т.А. в инкриминируемом ему преступлении не оспариваются сторонами, являются правильными и подтверждаются достаточной совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре.

В частности, виновность Муравьёва Т.А. в неправомерном доступе к охраняемой законом компьютерной информации в социальной сети «***» информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», принадлежащей О.В.С., признаётся самим осуждённым и подтверждается показаниями потерпевшего О. об обстоятельствах обнаружения им незаконного доступа к своей электронной странице в социальной сети «***», в результате чего был изменён пароль и временно заблокирован доступ к странице, а также направлены от его имени сообщения с просьбой одолжить денежные средства, свидетеля Т.Б.А. о получении ею в социальной сети «***» сообщения от её друга О. с просьбой об одолжении денежных средств в общей сумме *** рублей и переводе указанной суммы на банковскую карту АО «***» № ***, согласно протоколу осмотра предметов от *** принадлежащую Муравьёву, а также письменными доказательствами: протоколами обысков, выемки, осмотра предметов и другими исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ

Суд правильно установил имеющие значение для дела существенные обстоятельства, составляющие предмет доказывания по инкриминированному Муравьёву Т.А. преступлению, с достаточной полнотой и всесторонностью в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона исследовал и проанализировал собранные доказательства, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора.

Достоверность и допустимость доказательств у судебной коллегии сомнений не вызывает; эти доказательства собраны по делу с соблюдением требований статей 74 и 86 УПК РФ.

В постановленном судом приговоре отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со статьёй 73 УПК РФ, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные, из числа предусмотренных статьёй 299 УПК РФ, вопросы, имеющие отношение к настоящему делу.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено с соблюдением принципа состязательности сторон. Все заявленные сторонами ходатайства разрешены в судебном заседании, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения.

Верно установив фактические обстоятельства дела, оценив собранные доказательства, суд обоснованно пришёл к выводу о доказанности вины Муравьёва Т.А. и правильно квалифицировал его действия по части 2 статьи 272 УК РФ как неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, повлёкший блокирование и модификацию компьютерной информации, совершённый из корыстной заинтересованности.

Умысел осуждённого объективно подтверждён совокупностью исследованных доказательств, поскольку Муравьёв Т.А., осознавая отсутствие у себя права на доступ к аккаунту социальной сети «***», принадлежащему О.В.С., и предвидя неизбежность блокировки доступа и модификацию компьютерной информации, вошёл и незаконно блокировал доступ к этому аккаунту, а затем модифицировал его, отправив сообщение с просьбой одолжить денежные средства одному из профилей социальной сети «***», то есть совершил конкретные, целенаправленные действия, непосредственно образующие состав инкриминируемого ему преступления, в совершении которого был признан виновным.

Корыстный мотив обусловлен стремлением осуждённого незаконно обогатиться и распорядиться полученными денежными средствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого Муравьёва Т.А., суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для прекращения уголовного дела за примирением сторон; не видит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 25 УПК РФ волеизъявление потерпевшего и осуждённого, пришедших к примирению, не влечёт автоматического принятия решения о прекращении уголовного дела, а представляет собой лишь одно из его условий.

Согласно положениям статьи 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, в случае примирения с потерпевшим и при заглаживании причинённого потерпевшему вреда, является правом, а не обязанностью суда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 9 Постановления от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

При этом волеизъявление потерпевшего и осуждённого о примирении, отсутствие у потерпевшего претензий к осуждённому, как правильно указал суд первой инстанции, не может являться достаточным основанием к отмене приговора.

Уголовное дело о преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 272 УК РФ, не является делом частного обвинения и поэтому безусловному прекращению по заявлению потерпевшего не подлежит.

С учётом сведений о личности осуждённого, степени общественной опасности и обстоятельствах совершённого преступления, его мотивов и наступивших последствиях, объекте преступного посягательства, принятых осуждённым мер по заглаживанию вреда потерпевшему О.В.С. судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правового повода к прекращению уголовного дела в отношении Муравьёва Т.А. в связи с примирением с потерпевшим О.В.С.

В связи с отсутствием предусмотренных ст. 75 УК РФ обязательных условий для освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, доводы апелляционной жалобы осуждённого о прекращении уголовного дела и освобождении от наказания за деятельным раскаянием являются необоснованными.

Наказание Муравьёву Т.А. назначено с учётом требований статей 6 и 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, конкретных обстоятельств дела и личности виновного.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены *** возраст осуждённого, отсутствие судимости, привлечение к уголовной ответственности впервые, признание вины, раскаяние в содеянном, дача своим действиям отрицательной оценки, явка с повинной, добровольное возмещение причинённого преступлением ущерба.

Исходя из обстоятельств, установленных судом и изложенных в приговоре, суд обоснованно не усмотрел в действиях Муравьёва Т.А. активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку каких-либо действий со стороны осуждённого, свидетельствующих о его активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, не установлено.

Обстоятельств, отягчающих Муравьёву Т.А. наказание, не имеется.

Судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности назначения Муравьёву Т.А. наказания с учётом положений статьи 64 УК РФ, однако достаточных оснований для этого им установлено не было. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

С учётом характера и степени общественной опасности деяния, данных о личности осуждённого, условий жизни его семьи, наличия по делу совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о необходимости назначения осуждённому Муравьёву Т.А. наказания в виде исправительных работ, что будет способствовать его исправлению и достижению основных целей наказания.

При рассмотрении уголовного дела нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а :

приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 20 февраля 2024 года в отношении Муравьёва Т.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого Муравьёва Т.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции через Элистинский городской суд Республики Калмыкия. Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.Н. Нусхаев