Решение № 12-29/2025 3-6/2025 от 26 февраля 2025 г. по делу № 12-29/2025

№ 3-6/2025 № 12-29/2025

мировой судья Камалова Д.Р. УИД (М) 74MS0109-01-2024-007160-03


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Копейск 27 февраля 2025 года

Судья Копейского городского суда Челябинской области Казаков А.А.

при секретаре Буркове Н.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ФИО1,

защитника Шакуровой Е.П., действующей с полномочиями по нотариальной доверенности,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении с жалобой лица, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № 6 г. Копейска Челябинской области от 13 января 2025 года,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 6 г. Копейска Челябинской области от 13 января 2025 года

ФИО1, родившийся ДАТА МЕСТО РОЖДЕНИЯ, ГРАЖДАНСТВО МЕСТО РАБОТЫ, ДОЛЖНОСТЬ, зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: АДРЕС,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (в редакции КоАП РФ по состоянию на 17 октября 2024 года), назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей (штраф оплачен 14 января 2025 года).

В Копейский городской суд Челябинской области поступила жалоба ФИО1 в порядке, предусмотренном ст. 30.6 КоАП РФ, в которой выражено несогласие с установлением мировым судьей виновности в инкриминируемом административном правонарушении, а именно, автор жалобы усматривает виновность в дорожно-транспортном происшествии водителя автомобиля «МАРКА», поскольку последний, перед выполнением маневра, не включил указатель поворота, что и привело к столкновению. Очевидцами произошедшего являлись пассажиры автобуса, находящегося под его (ФИО1) управлением, которые сотрудниками ГИБДД опрошены не были. С учетом изложенного, приходит к выводу, что он не имел реальной возможности предвидеть дорожно-транспортное происшествие. Просит привлечь к административной ответственности водителя автомобиля «МАРКА».

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Шакурова Е.П. доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям, придерживались версии о виновности в дорожно-транспортном происшествии водителя автомобиля «МАРКА».

Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав выступления сторон, обсудив доводы жалобы, судья городского суда не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 этой статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 9.1(1) Правил дорожного движения РФ установлено, что на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

В силу п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных гл. 12 КоАП РФ» действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (п. 1.2 Правил дорожного движения РФ), которые квалифицируются по ч. 3 данной статьи), подлежат квалификации по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Непосредственно такие требования Правил дорожного движения РФ установлены и п. 9.1 (1).

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 Правил дорожного движения РФ).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ФИО1, управляя транспортным средством «МАРКА» с государственным регистрационным знаком НОМЕР, осуществлял движение по полосе, предназначенной для встречного движения, в зоне действия горизонтальной дорожной разметки 1.1 и совершил столкновение с транспортным средством марки «МАРКА» государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением водителя Р.Л.К., чем нарушил Правила дорожного движения РФ, предусмотренные пп. 1.3, 9.1.

При этом виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении, который составлен уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона, влекущих признание его недопустимым доказательством, при его составлении не допущено. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе место совершения правонарушения и событие административного правонарушения в протоколе отражены. В графе ознакомления с протоколом привлекаемого лица, разъяснения прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, и выдаче копии протокола имеется подпись ФИО1, которая свидетельствует о выполнении указанных требований; показаниями свидетелей И.А.Ю., составлявшего административный материал в отношении ФИО1, о том, что автомобиль марки «МАРКА» с государственным регистрационным знаком НОМЕР, под управлением ФИО1 двигался по встречной полосе движения, допустил столкновение с автомобилем марки «МАРКА» государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением водителя Р.Л.К., в месте столкновения имеется разметка 1.1. сплошная линия; К.Н.А., К.Ю.Н. – пассажиров в автомобиле марки «МАРКА» с государственным регистрационным знаком НОМЕР, под управлением ФИО1, о том, что в месте столкновения действительно имелась разметка 1.1. сплошная линия, а водитель ФИО1 пошел на обгон по встречной полосе и допустил столкновение на перекрестке с автомобилем, поворачивающим налево; рапортом сотрудника ГИБДД; дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки, а также иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе производства по делу мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку перечисленные выше и иные имеющиеся в деле доказательства объективно свидетельствуют о том, что он совершил обгон транспортного средства в нарушение требований Правил дорожного движения РФ (пп. 1.3, 9.1), за что названной нормой предусмотрена административная ответственность.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, в том числе виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что на участке дороги, на котором ФИО1 совершил обгон транспортного средства, отсутствует дорожная разметка 1.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения РФ опровергаются схемой места дорожно-транспортного происшествия, дислокацией дорожных знаков, объяснениями самого ФИО1 и свидетелей.

Ссылки заявителя в жалобе, которые поддержаны в судебном заседании, на нарушение вторым участником дорожно-транспортного происшествия Р.Л.К. требований Правил дорожного движения РФ и необходимости его привлечения к административной ответственности, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу ст. ст. 25.1, 26.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении конкретного лица орган, должностное лицо или судья, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении, не вправе давать правовую оценку действиям иных лиц и делать выводы об их виновности, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных мировым судьей фактических обстоятельств. Несогласие заявителя с выводами мирового судьи, оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств основанием для отмены принятого по делу постановления не является.

Действия ФИО1 мировым судьей верно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, признанного виновным в совершении административного правонарушения, не установлено.

Срок давности и порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и с учетом требований ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, а также личности виновного, характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, является соразмерным содеянному и справедливым. Оснований для снижения наказания не имеется, поскольку оно назначено в минимальном размере.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо внесения изменений в постановление, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности, не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 6 г. Копейска Челябинской области от 13 января 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Материалы дела об административном правонарушении возвратить мировому судье судебного участка № 6 г. Копейска Челябинской области по минованию надобности, для исполнения вступившего в законную силу решения суда.

Копию судебного акта в целях обеспечения возможности проверки законности принятого решения, оставить в соответствующем наряде суда.

Настоящее решение обжалованию в Челябинский областной суд, в порядке, установленном ст. ст. 30.1-30.3 КоАП РФ, не подлежит и вступает в силу с момента его оглашения. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья