Апелляционное постановление № 22К-1173/2021 от 7 июля 2021 г. по делу № 3/10-6/2021

судья ФИО3 дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Махачкала 8 июля 2021 года

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

Председательствующего судьи - ФИО7

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи ФИО4

с участием прокурора ФИО5, заявителя ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством систем видеоконференцсвязи, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Кизилюртовского городского суда РД от 19 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи ФИО7, выслушав выступления заявителя ФИО1, просившего по доводам апелляционной жалобы отменить постановление суда и направить материалы в тот же суд в ином составе для рассмотрения его жалобы по существу, мнение прокурора ФИО5, просившего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Кизилюртовского городского суда РД от 19 апреля 2021 года, жалоба ФИО1, поданная в порядке ст.125 УПК РФ на бездействия следователя Кизилюртовского МРСО СУ СК РФ по РД ФИО6, возвращена заявителю ФИО1 для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 Р.С. выражает несогласие с решением суда, указывая на его незаконность и необоснованность. В обоснование указывает, что вынесенным судом постановлением нарушаются его права и законные интересы, гарантированные ст.ст. 2, 17, 45, чч.1-2 ст. 46, ч. 1 ст. 47, ст. 52 Конституции РФ, тем самым незаконно ограничен его доступ к правосудию и лишен права на судебную защиту. Изначально, судья ФИО3, вынесший обжалуемое решение, установил предмет судебного разбирательства и отсутствие препятствий к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, назначив судебное заседание. Однако в последующем, суд вынес решение о возврате жалобы заявителю. Автор жалобы считает, что фактически у суда имелись все сведения для рассмотрения его жалобы по существу, суд не воспользовался своими полномочиями, предусмотренными уголовно-процессуальным законом, в том числе и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10.02.2009 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации".

С учетом изложенного, просит отменить постановление суда и направить его жалобу вместе с материалом на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе заявителя, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановления суда должны быть законным, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. №1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ" судьям рекомендовано в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием причин принятия решения и разъяснения право вновь обратиться в суд.

В соответствии с абз. 2 п. 12 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РД № 1 от 10.02.2009 г. - при подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы. Результаты исследования отражаются в протоколе судебного заседания, копии таких материалов хранятся в производстве по жалобе.

Обжалованное постановление судьи указанным требованиям не соответствует.

Как следует из представленных материалов, в своей жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, ФИО1 Р.С. просит признать незаконными бездействия следователя Кизилюртовского МРСО СУ СК РФ по РД ФИО6, выразившиеся в нерассмотрении заявлений ФИО1 в порядке ст. 144 УПК РФ. В жалобе приведены сведения о материалах, находящихся в производстве следователя, даты направления заявлений и иные реквизиты. В жалобе указывается ходатайство об истребовании досл. материала КУСП № пр-15 из Кизилюртовского МРСО СУ СК РФ по РД.

Изучив жалобу ФИО1 и приложенные материалы, судья вынес постановление от 14 апреля 2021 года и назначил судебное заседание по рассмотрению жалобы ФИО1 на 10 часов 16 апреля 2021 года.

По результатам рассмотрения жалобы, суд своим постановлением от 19 апреля 2021 года жалобу ФИО1 поданную в порядке ст.125 УПК РФ вернул заявителю, мотивировав тем, что жалоба не содержит необходимых сведений, а истребованный материал проверки суду не представлен, и данное обстоятельство препятствует рассмотрению жалобы.

При этом, в нарушении требований УПК РФ, ФИО1 его право вновь обратиться в суд жалобой после устранения указанных недостатков судом не разъяснено.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку они не основаны на представленных материалах и не соответствуют требованиям закона.

Вопреки утверждению суда, жалоба заявителя ФИО1 содержит достаточные сведения для начала судебного разбирательства, а именно в ней указаны данные о должностном лице, в чем выразились его бездействия, указаны реквизиты направленных в адрес следователя заявлений.

Кроме того, в жалобе ФИО1 заявлено ходатайство об истребовании материала доследственной проверки КУСП № пр-15 из Кизилюртовского МРСО СУ СК РФ по РД для исследования в судебном заседании, чего судом не сделано.

Более того, суд первой инстанции в случае необходимости в порядке подготовки к судебному заседанию мог самостоятельно в соответствии с разъяснениями изложенными в абз.2 п.12 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» истребовать необходимые и дополнительные материалы.

Таким образом, как обоснованно указано в апелляционной жалобе заявителя, у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для возвращения жалобы ФИО1 как поданной с нарушениями, препятствующими его рассмотрению судом.

С учетом изложенного, постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, оно не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 и ст. 125 УПК РФ, а потому подлежит отмене с направлением материала на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу заявителя ФИО1 удовлетворить.

Постановление Кизилюртовского городского суда РД от 19 апреля 2021 года, которым жалоба ФИО1, поданная в порядке ст.125 УПК РФ на бездействия следователя Кизилюртовского МРСО СУ СК РФ по РД ФИО6, возвращена заявителю ФИО1 для устранения недостатков – отменить.

Жалобу ФИО1 вместе с материалом направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня провозглашения, а содержащимся под стражей осужденным в тот же срок со дня вручении ему копии настоящего постановления. Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судом первой инстанции. В случае кассационного обжалования, осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении данного материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий