Апелляционное постановление № 22К-723/2021 от 13 апреля 2021 г. по делу № 3/10-6/2021

судья Гаджиев А.Б. №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 апреля 2021 года г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО9,

с участием прокурора ФИО4,

при секретаре ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника ФИО2 - адвоката ФИО6 на постановление Хасавюртовского городского суда от <дата>, об отказе в удовлетворении жалобы адвоката ФИО6, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными и необоснованными действий следователя в части отказа в предоставлении решений о приостановлении и возобновлении предварительного следствия по уголовному делу в отношении ФИО2 и обязании следователя устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи ФИО9, мнение прокурора ФИО4, полагавшего необходимым отменить постановление суда, суд апелляционной инстанции

установил:

защитник обвиняемого ФИО2 - адвокат ФИО6 обратился в суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными и необоснованными действий следователя в части отказа в предоставлении решений о приостановлении и возобновлении предварительного следствия по уголовному делу в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного п. 4 ст. 159 УК РФ (с учетом соединенных дел), как нарушающих права обвиняемого на защиту и доступ к правосудию и обязании следователя устранить допущенные нарушения и предоставить решения о приостановлении и возобновлении предварительного следствия по уголовному делу в отношении ФИО2

Постановлением Хасавюртовского городского суда от <дата> в удовлетворении жалобы адвоката ФИО6 отказано.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 ставит вопрос об отмене постановления суда, как незаконного и необоснованного. В обоснование жалобы автор указывает, что доводы жалобы, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ, судом проигнорированы и им не дана оценка. Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии у следователя обязанности выдавать решения о приостановлении и возобновлении предварительного следствия. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» указывает, что указанные действия следователя затрудняют доступ к правосудию и соответственно подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК. Просит удовлетворить жалобу, поданную им в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Обжалованное постановление суда указанным требованиям не соответствует.

Согласно требованиям ст. ст. 389.16, 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законодательством прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, а также несоответствие выводов суда, изложенных в описательно мотивировочной части решения ее резолютивной части.

Из жалобы адвоката Эренценова, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, и копии постановления следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО7 от <дата>, имеющейся в материале судебного производства, следует, что следователем ФИО7 отказано в удовлетворении ходатайства адвоката ФИО6, представляющего интересы обвиняемого ФИО2, о предоставлении копий постановлений о приостановлении и возобновлении предварительного следствия по уголовному делу в отношении ФИО2

Как следует из обжалуемого судебного решения, суд первой инстанции отказал в удовлетворении жалобы адвоката Эренценова, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на основании вывода о том, что уголовно-процессуальным законом не предусмотрено обязанности следователя выдавать подозреваемому, обвиняемому, его защитнику, потерпевшему, его представителю, гражданскому истцу, гражданскому ответчику или их представителям, а также прокурору копии постановлений о приостановлении и возобновлении производства по уголовному делу.

Указанный вывод суда первой инстанции нельзя признать обоснованным.

Вопреки вышеприведенным утверждениям суда первой инстанции, ч. 2 ст. 208 УПК РФ также содержит требование направлении следователем прокурору копии постановления о приостановлении предварительного следствия.

Более того, В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.

Таким образом, из изложенного следует, что участники уголовного судопроизводства имеют право на получение копий постановлений о приостановлении предварительного расследования и его возобновлении, поскольку очевидно, что без получения копий постановлений реализация права участников уголовного судопроизводства на их обжалование в порядке ст. 125 УПК РФ невозможна.

В связи с изложенным, постановление суда первой инстанции подлежит отмене, как незаконное и необоснованное, а жалоба адвоката ФИО6, представляющего интересы обвиняемого ФИО2, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, подлежит удовлетворению, поскольку отказ следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО7 в выдаче копий постановлений о приостановлении и возобновлении производства по уголовному делу в отношении ФИО2 затрудняет доступ к правосудию и нарушает право обвиняемого на защиту.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционную жалобу адвоката ФИО6 в интересах обвиняемого ФИО2 удовлетворить.

Постановление Хасавюртовского городского суда от <дата> по жалобе адвоката ФИО6 в интересах обвиняемого ФИО2, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Признать незаконными действия следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО7, выразившиеся в отказе в предоставлении решений о приостановлении и возобновлении предварительного следствия по уголовному делу в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного п. 4 ст. 159 УК РФ (с учетом соединенных дел), как нарушающих права обвиняемого на защиту и доступ к правосудию.

Обязать следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО7 устранить допущенные нарушения закона и предоставить адвокату ФИО6 решения о приостановлении и возобновлении предварительного следствия по уголовному делу в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного п. 4 ст. 159 УК РФ (с учетом соединенных дел).

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный (оправданный) вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

ФИО8 ФИО1