Приговор № 1-27/2025 от 13 марта 2025 г. по делу № 1-27/2025

Дело <№> (<№>)

УИД 43RS0<№>-11


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

14 марта 2025 года г. Котельнич

Котельничский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Рассомахиной Е.В.,

при секретаре Косых К.А.,

с участием государственных обвинителей Харченко Н.А., Коковихина А.И.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников, - адвокатов Шабалина А.В., Сойджана А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи уголовное дело по обвинению

ФИО1, <дд.мм.гггг> года рождения, уроженца <адрес>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>: <...>:

- <...>

- <...>;

- <...>;

- <...>;

- <...>.

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

ФИО2, <дд.мм.гггг> года рождения, уроженки <адрес>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, <...>:

- <...>;

- <...>;

- <...>;

- <...>;

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

В один из дней в период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> ФИО1 и ФИО2, находясь по адресу: <адрес>, вступили в преступный сговор, направленный на хищение путем обмана какого-либо автомобиля, при этом распределили между собой роли, согласно которым ФИО2 должна была на сайте «Avito» подыскать автомобиль, сообщить ФИО1 контакты его владельца, составить с владельцем автомобиля договор купли-продажи транспортного средства, а ФИО1 должен был связаться с собственником автомобиля, сообщить ему заведомо ложные сведения о желании приобрести автомобиль, после составления договора купли-продажи забрать автомобиль и перегнать его по месту проживания в <адрес>.

Реализуя преступный умысел, действуя согласно ранее достигнутой договоренности, в вышеуказанный период времени ФИО2, находясь по вышеуказанному адресу, просмотрела объявления о продаже автомобилей на интернет-сайте «Avito», где обнаружила объявление о продаже ФИО4 №1 автомобиля ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак <...>, стоимостью 70000 рублей, о чем сообщила ФИО1, после чего последний, находясь по вышеуказанному адресу, посредством чата на сайте бесплатных объявлений написал сообщение ФИО4 №1, сообщив заведомо ложные сведения о том, что желает приобрести обозначенный автомобиль.

Получив от ФИО4 №1 согласие на обсуждение вопроса о купле-продаже автомобиля, ФИО1, посредством мобильной связи представился ФИО4 №1 покупателем, сообщил последнему заведомо ложные сведения о том, что желает приобрести указанный автомобиль с условием рассрочки платежа, и убедил его в том, что имеет возможность частичного возврата денежных средств в счет оплаты автомобиля. ФИО4 №1 на продажу автомобиля с условием рассрочки согласился.

При этом ни ФИО1, ни ФИО2, исполнять условия договора и передавать денежные средства ФИО4 №1 не намеревались, полученным автомобилем планировали распорядиться по своему усмотрению.

Продолжая свои преступные действия, ФИО1 и ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений в период с 18 до 21 часа <дд.мм.гггг> прибыли в дом ФИО4 №1 по адресу: <адрес>, где ФИО2 заключила с ФИО4 №1 договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля, а также передала ФИО4 №1 деньги в сумме 7000 рублей, в целях убеждения последнего в наличии у них материальной возможности для возврата денежных средств в счет оплаты автомобиля.

В период с 18 до 21 часа <дд.мм.гггг> ФИО4 №1, не догадываясь о преступных намерениях ФИО1 и ФИО2 не исполнять принятые на себя обязательства по договору купли-продажи автомобиля, передал последним находящийся у дома по адресу: <адрес>, вышеуказанный автомобиль ВАЗ 21140, после чего ФИО1 и ФИО2 распорядились похищенным автомобилем по своему усмотрению, причинив ФИО4 №1 материальный ущерб на сумму 63000 рублей, который с учетом его материального положения является для него значительным.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в предъявленном ему обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО1, оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ следует, что в конце 2019 года он проживал совместно со ФИО2 в съемном жилье по адресу: <адрес>. В период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> они со ФИО2, находясь дома по указанному адресу, договорились о том, что ФИО2 найдет автомобиль на сайте «Avito», даст ему контакты владельца, после чего он выйдет с ним на связь и договорится о встрече для осмотра автомобиля и приобретения его в рассрочку, возможно, с первоначальным взносом, чтобы убедить, что имеют возможность платить деньги за автомобиль. Обговорили, что договор купли-продажи автомобиля будет оформлен на ФИО2, так как у него на тот момент был утерян паспорт, и после приобретения он перегонит автомобиль в <адрес>, чтобы его продать.

После чего ФИО2 занялась просмотром объявлений на сайте «Avito», где нашла объявление о продаже автомобиля ВАЗ 21140, темно-зеленого цвета, в <адрес>, стоимостью 70000 рублей. ФИО2 показала ему это объявление, они решили попробовать предложить владельцу автомобиля продать им автомобиль в рассрочку. При этом знали, что после того, как заберут автомобиль, возвращать деньги хозяину автомобиля не будут и машину ему не вернут. Он написал в чат на сайте «Avito» сообщение продавцу о том, что хочет приобрести автомобиль в рассрочку, сначала продавец написал, что ему его предложение не интересно. Через несколько дней продавец автомобиля написал сообщение с текстом «звони». В период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> он позвонил по абонентскому номеру, указанному в объявлении, ответил мужчина, которого зовут ФИО4 №1. Он поинтересовался у ФИО4 №1 о техническом состоянии автомобиля и уточнил, согласен ли тот продать автомобиль с рассрочкой платежа. ФИО4 №1 согласился, они договорились встретиться <дд.мм.гггг> в <адрес> для осмотра автомобиля и составления договора купли-продажи. <дд.мм.гггг> он и ФИО2 приехали в <адрес> к дому ФИО4 №1 Они с ФИО4 №1 проехали по улице на автомобиле, он был технически исправен. После чего они прошли в дом ФИО4 №1, где со ФИО2 был составлен договор купли-продажи автомобиля. ФИО2 отдала ФИО4 №1 деньги в сумме 7000 рублей как первый взнос, чтобы убедить того в искренности своих намерений и платежеспособности. После составления необходимых документов ключи от автомобиля ФИО4 №1 отдал ему, документы на автомобиль - ФИО2, он сел за руль автомобиля, в котором совместно со ФИО2 уехал в <адрес>. Позже они продали автомобиль, деньги потратили на личные нужды.

Изначально он и ФИО2 не намеревались возвращать деньги за автомобиль, поскольку у них не было денежных средств, они нигде не работали. В последующем деньги ФИО4 №1 за автомобиль не отдали, транспортное средство ему не вернули (том 3 л.д. 18-21, 29-30).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил правильность оглашенных показаний.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании виновной себя в предъявленном ей обвинении признала полностью, в содеянном раскаялась, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО2, оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ следует, что в конце 2019 года они проживали с ФИО1 на съемной квартире по адресу: <адрес>.

В один из дней с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>, когда они находились дома, решили купить автомобиль в рассрочку, затем продать его и вырученные деньги потратить на нужды семьи. Договорились, что она на сайте «Avito» подыщет какую-нибудь машину, скажет контакты продавца ФИО1, который должен будет убедить его продать автомобиль в рассрочку. В случае согласия продавца на рассрочку, решили, что вместе приедут к владельцу и на ее имя составят договор купли-продажи машины, ФИО1 осмотрит машину и перегонит ее в <адрес>. Чтобы убедить продавца в намерении отдать за машину деньги, передадут хозяину при заключении договора купли-продажи какую-нибудь сумму денежных средств, больше денег платить не будут, машину не возвратят.

Она занялась поиском автомобиля на сайте «Avito», нашла объявление о продаже ВАЗ 2114 за 70000 рублей в <адрес>, о чем сообщила ФИО1, который в чате написал сообщение продавцу, что хочет купить машину в рассрочку, затем несколько раз созванивался с хозяином автомобиля, чтобы договориться о рассрочке платежа и месте встречи. ФИО1 убедил ФИО4 №1, что они вернут деньги за машину через короткий промежуток времени после передачи автомобиля.

<дд.мм.гггг> они с ФИО1 приехали в <адрес> к дому ФИО4 №1, ФИО1 осмотрел автомобиль. Находясь в доме у ФИО4 №1 она сообщила ему, что внесет первый взнос по рассрочке в сумме 7000 рублей, остальные деньги они вернут до нового года. ФИО4 №1 попросил написать долговую расписку о том, что она якобы взяла у ФИО4 №1 в долг 70000 рублей и сказал, что это гарантия того, что они с ФИО1 его не обманывают и планируют вернуть деньги. Чтобы убедить ФИО4 №1, что они хотят вернуть деньги, согласилась написать расписку, согласно которой она передала часть долга в сумме 7000 рублей, они поставили свои подписи. ФИО4 №1 сфотографировал ее с этой распиской. Фактически, деньги ей ФИО4 №1 не давал, передал только автомобиль. Составив документы, ФИО4 №1 передал им ключи от автомобиля и документы на него, после чего они уехали на указанной машине под управлением ФИО1 в <адрес>. Через некоторое время продали автомобиль ранее неизвестным людям, деньги потратили на бытовые нужды.

Еще до составления договора купли-продажи автомобиля с ФИО4 №1, она и ФИО1 знали, что не будут исполнять условия договора и не вернут ФИО4 №1 ни деньги, ни машину (том 2 л.д.154-158, 165-166).

В судебном заседании подсудимая ФИО2 подтвердила правильность оглашенных показаний.

Кроме того, вина подсудимых подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО4 №1, допрошенного в судебном заседании, который пояснил, что в <дд.мм.гггг> разместил на сайте «Авито» объявление о продаже автомобиля ВАЗ 2114, с ним связался мужчина, предложил купить транспортное средство в рассрочку, на что он согласился. Для составления договора купли-продажи приехали ФИО1 и ФИО2, после осмотра машины он и ФИО2 у него дома заключили договор купли-продажи на сумму 70000 рублей, фактически в качестве предоплаты он получил 7000 рублей, была написана расписка о займе у него денежных средств, после чего он отдал им ключи от автомобиля и те уехали из <адрес>. Денежные средства за автомобиль в размере 63000 рублей ему возвращены не были, данный ущерб является для него значительным, поскольку поставил семью в трудное материальное положение.

А также его показаниями, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ранее у него был автомобиль ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак <...>, 2004 года выпуска, в кузове темно-зеленого цвета, который был зарегистрирован на его друга ФИО3 №1 Осенью <дд.мм.гггг>, он решил продать автомобиль, составил с ФИО3 №1 договор купли-продажи. В один из дней в период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> на сайте бесплатных объявлений «Avito» выложил объявление о продаже автомобиля, с указанием стоимости в 70000 рублей и своего контактного номера. <дд.мм.гггг> в чате на «Avito» пришло сообщение с предложением купить машину с условием рассрочки платежа, он согласился обсудить вопрос продажи по телефону. В утреннее время <дд.мм.гггг> с абонентского номера <***> ему позвонил мужчина по имени Р., который поинтересовался техническим состоянием автомобиля, спросил, есть ли возможность приобретения автомобиля с рассрочкой платежа. Ответил Р., что должен быть первоначальный взнос, тот сказал, что ждет выплату рассрочки по разбитой машине, должна прийти страховка и с этой суммы рассчитается с ним, говорил, что машина нужна для работы. Он ему поверил, согласился продать автомобиль в рассрочку, затем они договорились о встрече в <адрес>. После 18 часов <дд.мм.гггг> совместно с супругой ФИО3 №2 они встретились с Р. у дома культуры <адрес>, обговорили, что договор купли-продажи будет составляться на девушку, которая приехала совместно с Р.. Для безопасности сделки он предложил им проехать к месту работы супруги, чтобы сделать копию паспорта девушки. Супруга сделала копию паспорта на имя ФИО2, внешность девушки соответствовала фотографии в паспорте.

Затем они поехали к его дому по адресу: <адрес>, возле которого находился автомобиль. Р. стал его осматривать, проехал за рулем автомобиля, сказал, что можно его приобрести. Во время поездки он спрашивал Р., кем ему приходится девушка, с которой он приехал, и почему они будут оформлять договор купли-продажи на ее имя. Р. сказал, что девушка является его сожительницей и что у него проблемы с паспортом, поэтому договор купли-продажи автомобиля они будут составлять на имя девушки.

После осмотра автомобиля он предложил молодым людям войти в дом для составления договора купли-продажи автомобиля.

ФИО2 по его предложению написала расписку о получении денег в сумме 70000 рублей. Денежные средства он ФИО2 не передавал, расписка была написана для взыскания с них денег через суд в случае, если затянут выплату. ФИО2 передала ему деньги в сумме 7000 рублей, о чем они указали в расписке, которую подписали. Он сфотографировал ФИО2 с долговой распиской.

С Р. и ФИО2 они обсудили, что те должны вернуть деньги до <дд.мм.гггг> либо на его банковский счет по частям или одной суммой, либо привезут их и заберут долговую расписку. Р. и ФИО2 убедили его, что возвратят деньги в срок.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства было указано, что он получил от ФИО2 70000 рублей за указанный автомобиль, но он получил только 7000 рублей как первоначальный взнос. Больше ему никаких денег не передавали. После подписания договора и расписки он передал ФИО2 свидетельство о регистрации транспортного средства, два договора купли-продажи: между ним и ФИО3 №1 и между ним и ФИО2, ФИО1 отдал ключи от автомобиля.

Денежные средства ни ФИО1, ни ФИО2 ему не вернули, автомобиль ему также не вернули, он понял, что его обманули. Причиненный преступлением материальный ущерб на сумму 63000 рублей является для него значительным. У него на иждивении находится несовершеннолетний сын, общий доход семьи составляет 30000 рублей в месяц, он имеет задолженность по налогам (том 2 л.д. 3-6 - в части номеров телефонов, л.д. 7-8 - в части материального положения семьи, л.д. 26-27, 28-32).

По оглашению потерпевший ФИО4 №1 указанные показания в судебном заседании подтвердил, сообщив, что подробностей не помнит из-за давности событий. Дополнительно пояснил, что на требованиях уточненного гражданского иска настаивает, считает, что преступлением ему причинен моральный вред ввиду нравственных переживаний, поскольку был поставлен в трудное материальное положение.

Показаниями свидетеля ФИО3 №1, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ФИО4 №1 является его приятелем. В <дд.мм.гггг> ФИО4 №1 приобрел для личного пользования автомобиль ВАЗ 21140 в кузове темно-зеленого цвета, но, так как он был ограничен во времени, по устной договоренности договор купли-продажи был составлен на имя ФИО3 №1 В последующем автомобиль он поставил на учет на свое имя. Деньги за машину старому продавцу передавал ФИО4 №1 Автомобилем пользовался ФИО4 №1, он же следил за его техническим состоянием и своевременным ремонтом. В осенний период <дд.мм.гггг> ФИО4 №1 решил продать машину, они составили промежуточный договор купли-продажи для того, чтобы продавцом автомобиля выступал реальный собственник. Ему известно, что ФИО4 №1 выставил на сайте бесплатных объявлений «Avito» объявление о продаже автомобиля, в совершении сделки по купле-продаже не участвовал (том 2 л.д.98).

Показаниями свидетеля ФИО3 №2, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в 2019 году ее супруг ФИО4 №1 решил продать принадлежащий ему автомобиль ВАЗ 21140, рассказывал, что на сайте объявлений «Avito» интересовались о покупке автомобиля в рассрочку. <дд.мм.гггг> они с супругом встретили покупателей, мужчину и девушку, те сказали, что машину будут оформлять на девушку. На своем автомобиле совместно с покупателями приехали к ней на работу, она сделала копию паспорта девушки. Далее они отправились к ним домой по адресу: <адрес>, где супруг и мужчина проехали на машине по улице. Затем вчетвером зашли к ним в дом, составили договор купли-продажи автомобиля, девушка передала 7000 рублей супругу, написала расписку о получении денежных средств, на основании которой должна была вернуть 63000 рублей до <дд.мм.гггг>. Они отдали документы на автомобиль ФИО2, а ключи - мужчине, те уехали (том 2 л.д. 35-36).

Показаниями свидетеля ФИО3 №3, допрошенного в судебном заседании, пояснившего, что автомобиль ВАЗ 2114 он приобрел за 57000 рублей у мужчины по объявлению о продаже машины, у лесотехникума <адрес>. Оглашенные в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания в части даты покупки - <дд.мм.гггг>, свидетель подтвердил, пояснил что не помнил в связи с давностью событий (том 2 л.д. 46-47).

Также вина подсудимых подтверждается письменными материалами дела:

- заявлением ФИО4 №1, зарегистрированным <дд.мм.гггг> в КУСП МО МВД России «Котельничский» <№>, в котором он просит принять меры к розыску ФИО2, не вернувшей ему денежные средства на приобретение автомобиля по договору займа, привлечь ее к ответственности (том 1 л.д.137);

- протоколом осмотра места происшествия от <дд.мм.гггг>, в ходе которого осмотрен дом, расположенный по адресу: <адрес>, где между ФИО4 №1 и ФИО2 составлен договор купли-продажи транспортного средства, а также придомовая территория у вышеуказанного дома, где до <дд.мм.гггг> хранился автомобиль ФИО4 №1 (том 1 л.д.232-233);

- справкой 2-НДФЛ ФИО3 №2, из которой следует, что в <дд.мм.гггг> ее доход составил 27390 рублей 44 копейки (том 2 л.д.14);

- снимком экрана из чата ФИО4 №1 на сайте «Avito», на котором зафиксирована переписка потерпевшего по вопросу купли-продажи автомобиля, с предложением рассрочки платежа и согласием обсудить по телефону (том 2 л.д.15);

- требованием МРИ ФНС <№> по <адрес><№> от <дд.мм.гггг>, согласно которому у ФИО4 №1 числится задолженность по налогам и страховым взносам, за расчетные периоды с <дд.мм.гггг> имеется недоимка в размере 28744 руб. (том 2 л.д.16);

- налоговой декларацией на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ), согласно которой у ФИО4 №1 отсутствуют доходы, облагаемые по налоговой ставке, и доходы от предпринимательской деятельности (том 2 л.д. 17-20);

- карточкой учета транспортного средства, согласно которой автомобиль ВАЗ 21140 зарегистрирован на имя ФИО3 №3 (том 2 л.д.42);

- выпиской из государственного реестра транспортных средств, согласно которой автомобиль ВАЗ 21140 зарегистрирован на имя ФИО3 №3 (том 2 л.д.120);

- протоколом выемки, в ходе которой у свидетеля ФИО3 №3 изъят автомобиль ВАЗ 21140 (том 2 л.д. 122-123);

- протоколом осмотра предметов от <дд.мм.гггг>, в ходе которого осмотрен автомобиль ВАЗ 21140, изъятый при проведении выемки у свидетеля ФИО3 №3 (том 2 л.д.124-127);

- протоколом осмотра предметов от <дд.мм.гггг>, в ходе которого осмотрен договор купли-продажи транспортного средства ВАЗ 21140, заключенный <дд.мм.гггг> между ФИО4 №1 и ФИО2, согласно которому ФИО4 №1 продал, а ФИО2 купила автомобиль ВАЗ 21140 за 70000 рублей (том 2 л.д.130-132);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрен CD-R диск «Verbatim» 700 mb, содержащий информацию ПАО «МТС» о соединениях по абонентскому номеру, принадлежащему потерпевшему ФИО4 №1, <№> (том 2 л.д.141-146);

- актами проверки расчетов по налогам и страховым взносам за 2019 год, подтверждающими наличие задолженности у потерпевшего ФИО4 №1 по обязательным платежам, зачисляемым в бюджет.

Суд приходит к убеждению, что совокупностью исследованных доказательств виновность подсудимых в совершении инкриминируемого преступления установлена и доказана в полном объеме.

В основу приговора суд полагает необходимым положить признательные показания подсудимых ФИО1, ФИО2, а также показания потерпевшего ФИО4 №1, свидетелей ФИО3 №1, ФИО3 №2, поскольку перечисленные показания являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются друг с другом и письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Оценивая все исследованные в судебном заседании доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, а в своей совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.

В соответствии с заключением однородной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 17.12.2024 года № 2433/2 у ФИО1 во время совершения инкриминируемого ему деяния обнаруживались и в настоящее время обнаруживаются <...>.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов, поскольку они основаны на данных медицинской документации и обоснования испытуемого, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

Суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2 по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

С целью незаконного корыстного обогащения подсудимые заранее распределили роли в совершении хищения чужого имущества, сознательно сообщили потерпевшему ФИО4 №1 заведомо ложные сведения о намерении приобрести автомобиль в рассрочку и вернуть в срок денежные средства, тем самым введя его в заблуждение относительно правомерности своих намерений.

При признании ущерба значительным судом учитывается имущественное положение потерпевшего ФИО4 №1, стоимость похищенного и его значимость для потерпевшего, размер ежемесячного дохода его семьи.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст. 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личностях виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие им наказание, а также обстоятельство, отягчающее наказание ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, на условия их жизни и жизни их семей.

ФИО1 на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, официально не трудоустроен, имеет на иждивении 6 малолетних детей, ранее судим, по месту отбытия наказания характеризуется положительно, соблюдал правила и нормы поведения, по месту регистрации характеризуется удовлетворительно, жалоб на него не поступало.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд учитывает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного следствия он подробно рассказал об обстоятельствах и способе совершения хищения, в том числе предварительном сговоре со ФИО2, занимал активную позицию при расследовании обстоятельств совершения инкриминируемого преступления; в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья, а также оказание материальной помощи и осуществление ухода за матерью - инвалидом, имеющей хронические заболевания.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1 суд признает рецидив преступлений, который является простым (ч. 1 ст. 18 УК РФ), поскольку на момент совершения инкриминируемого преступления ФИО1 имел непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления по приговору от <дд.мм.гггг>.

Доводы ФИО1 о том, что преступление совершено в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств из-за трудного материального положения суд находит несостоятельными, поскольку ФИО1 является и являлся в тот период трудоспособным лицом, ФИО2 получала пособие по уходу за ребенком, в связи с чем суд не усматривает оснований для признания данного обстоятельства в качестве смягчающего наказание.

ФИО2 на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, имеет на иждивении 1 малолетнего ребенка, на момент совершения преступления ранее судима по приговору Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от <дд.мм.гггг>, за период проживания в <адрес>, а также по месту проживания в <адрес> характеризуется удовлетворительно, жалоб на поведение не поступало, находится в отпуске по уходу за ребенком, беременна.

Суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО2, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного следствия она подробно рассказала об обстоятельствах и способе совершения хищения, в том числе предварительном сговоре с ФИО1, занимала активную позицию при расследовании обстоятельств совершения инкриминируемого преступления; в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного, п. «в» ч. 1 ст. 61 УК РФ – беременность, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья ее матери.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО2, суд не усматривает.

Принимая во внимание данные о личности ФИО1, степени общественной опасности совершенного им преступления, все конкретные фактические обстоятельства уголовного дела, в т.ч. совершение преступления при рецидиве, суд приходит к убеждению, что достижение целей наказания может быть обеспечено только в условиях изоляции ФИО1 от общества, с назначением ему наказания в виде реального лишения свободы, с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усматривая при этом оснований для применения положений ст. 53.1, ч. 3 ст. 68, ст.73 УК РФ.

Только изоляция от общества, по мнению суда, будет способствовать исправлению ФИО1 и предотвращению совершения им новых преступлений. Оснований, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, с учетом состояния здоровья подсудимого и иных обстоятельств, суду не представлено.

По мнению суда, каких-либо исключительных обстоятельств, в том числе связанных с целями и мотивами преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности инкриминируемого ФИО1 преступления, не установлено, а имеющиеся у подсудимого смягчающие наказание обстоятельства не выступают в качестве оснований для назначения наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ, поскольку с учетом обстоятельств дела и личности подсудимого указанное не будет соответствовать принципу справедливости и способствовать исправлению виновного.

Окончательное наказание ФИО1 должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку преступление совершено им до осуждения по приговору Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от <дд.мм.гггг>.

Поскольку ФИО1 осуждается к лишению свободы за совершение преступления средней тяжести, которое совершено им при рецидиве преступлений, ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, суд в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает ему вид исправительного учреждения - исправительную колонию строгого режима.

Учитывая тяжесть совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления и данные, характеризующие личность подсудимого, суд полагает, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также скрыться от суда, в связи с чем считает необходимым с целью исполнения приговора на период апелляционного обжалования меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведение на заключение под стражу.

Принимая во внимание данные о личности ФИО2, степени общественной опасности совершенного преступления, все конкретные фактические обстоятельства уголовного дела, суд приходит к выводу о необходимости назначить подсудимой ФИО2 наказание в виде лишения свободы. Оснований для назначения ФИО2 более мягкого вида наказания, применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает в виду отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств по делу.

Кроме того, в силу положений ст.ст. 49, 50, ч. 7 ст. 53.1 УК РФ наказания в виде обязательных, исправительных, принудительных работ также не могут быть назначены подсудимой по причине нахождения ее в состоянии беременности.

С учетом наличия смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих обстоятельств, при назначении ФИО2 наказания суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В то же время, учитывая данные о личности ФИО2, нахождение ее в состоянии беременности, активное способствование расследованию преступления, суд полагает возможным применить при назначении ей наказания положения ст. 73 УК РФ и постановляет считать назначенное ей наказание условным.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, данных о личности подсудимой, характера и степени общественной опасности совершенного ею преступления, суд на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ считает возможным сохранить ФИО2 условное осуждение по приговору Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от <дд.мм.гггг>.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу суд полагает необходимым оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, общественную опасность совершенного преступления, суд не находит оснований для изменения категории инкриминируемого подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, равно как и не усматривает оснований для назначения ФИО1 и ФИО2 дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ, полагая достаточным исправительного воздействия основного наказания.

Рассматривая гражданский иск потерпевшего, суд исходит из следующего.

Потерпевшим ФИО4 №1 заявлен уточненный гражданский иск о взыскании с подсудимых 63 000 рублей в качестве материального ущерба, причиненного преступлением, 40 421 рублей упущенной выгоды (процентов за пользование чужими денежными средствами), 200 000 рублей компенсации морального вреда.

Подсудимые ФИО1, ФИО2 в судебном заседании требования гражданского иска в части возмещения материального ущерба в размере 63000 рублей признали, выразили мнения о необоснованности остальной части требований.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» по смыслу ч. 1 ст. 44 УПК РФ требования имущественного характера, относящиеся, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего (например, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами), подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В связи с этим, в части взыскания упущенной выгоды, процентов за пользование чужими денежными средствами суд оставляет гражданский иск без рассмотрения, при этом за истцом сохраняется право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 № 23 по смыслу положений пункта 1 статьи 151 ГК РФ гражданский иск о компенсации морального вреда может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права), либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.).

Исходя из положений ч. 1 ст. 44 УПК РФ и ст.ст. 151, 1099 ГК РФ в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия).

Из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств не следует, что инкриминируемым подсудимым преступлением непосредственно затронуты личные неимущественные права либо нематериальные блага, принадлежащие потерпевшему ФИО4 №1 Само по себе указание ФИО4 №1 на причинение морального вреда, заключающегося в перенесенных нравственных страданиях, не может свидетельствовать об обоснованности требований о компенсации морального вреда. Данные, которые свидетельствовали бы о причинении гражданскому истцу морального вреда мошенническим завладением автомобилем, из материалов дела не следуют и потерпевшим не указаны.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО4 №1 в части взыскания компенсации морального вреда.

Поскольку в результате преступных действий подсудимых потерпевшему причинен материальный ущерб в размере 63000 рублей, суд приходит к выводу о солидарном взыскании указанной суммы с ФИО1 и ФИО2

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальными издержками по делу суд признает денежные средства в размере 6920 рублей, выплаченные адвокату Шабалину А.В. за оказание юридической помощи ФИО1 (том 3 л.д. 163), а также денежные средства в размере 3460 рублей, выплаченные адвокату Сойджану А.Р. за оказание юридической помощи ФИО2 в ходе предварительного расследования (т. 3 л.д. 164).

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Доказательств имущественной несостоятельности подсудимого ФИО1 для освобождения его от процессуальных издержек суду не представлено, напротив, учитывая трудоспособный возраст подсудимого, данные о его личности, суд приходит к выводу о взыскании процессуальных издержек с ФИО1

Принимая во внимание личность ФИО2, размер ее ежемесячного дохода, нахождение в состоянии беременности и отпуске по уходу за ребенком, суд считает, что указанное значительно ограничивает ее в возможности трудоустройства, что дает основание для освобождения ФИО2 от выплаты процессуальных издержек ввиду имущественной несостоятельности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием по приговору Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от <дд.мм.гггг>, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять ФИО1 под стражу в зале суда немедленно.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с <дд.мм.гггг> до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 период задержания и содержания под стражей по приговору Кирово-Чепецкого районного суда <адрес> от <дд.мм.гггг> с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>, а также с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> на основании п. «а» ч. 3.1 ст.72 УКРФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть наказание, отбытое им по приговору Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от <дд.мм.гггг> с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> из расчета один день за один день.

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы, назначенное ФИО2, считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

На период испытательного срока возложить на осужденную ФИО2 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться в указанный государственный орган для регистрации с периодичностью один раз в месяц.

Меру пресечения осужденной ФИО2 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Сохранить условное осуждение в отношении ФИО2, назначенное по приговору Кирово-Чепецкого районного суда <адрес> от <дд.мм.гггг>.

Наказание по приговору Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от <дд.мм.гггг> исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства – автомобиль ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак <...>, возвратить ФИО3 №3; договор купли-продажи транспортного средства, CD-R диск с информацией о соединениях между абонентами - хранить при уголовном деле.

Взыскать с ФИО1 в доход государства в возмещение процессуальных издержек 6920 (шесть тысяч девятьсот двадцать) рублей 00 копеек.

Освободить ФИО2 от выплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката Сойджана А.Р. за оказание ей юридической помощи по назначению следователя в ходе предварительного расследования на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ.

Гражданский иск ФИО4 №1 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу ФИО4 №1 в возмещение материального ущерба, причиненного в результате преступления, 63000 (шестьдесят три тысячи) рублей.

В удовлетворении требований гражданского иска в части взыскания компенсации морального вреда отказать.

В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами гражданский иск потерпевшего ФИО4 №1 оставить без рассмотрения. Разъяснить ФИО4 №1, что за ним сохраняется право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей жалобы через Котельничский районный суд Кировской области.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ в случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Е.В. Рассомахина