Решение № 12-125/2024 7-37/2024 от 24 июля 2024 г. по делу № 12-125/2024

Судья Ли А.В. УИД 49RS0001-01-2024-002921-80

Дело № 12-125/2024

№ 7-37/2024

МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


РЕШЕНИЕ

25 июля 2024 года город Магадан

Судья Магаданского областного суда Баюра Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского областного суда жалобу федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» на решение судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 27 мая 2024 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» на постановление врио начальника отделения – старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Магаданской области ГМУ ФССП России от 21 марта 2024 года № 32/24/98049-АП по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица –

федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы», ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: <...>, почтовый адрес: <...>,

УСТАНОВИЛА:

постановлением врио начальника отделения – старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Магаданской области ГМУ ФССП России ФИО1 от 21 марта 2024 года № 32/24/98049-АП юридическое лицо - федеральное государственное казенное учреждение «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» (далее - ФКГУ Росгранстрой, Учреждение) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 27 мая 2024 года названное постановление оставлено без изменения, жалоба ФКГУ Росгранстрой – без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи, ФКГУ Росгранстрой подало жалобу, в которой просит судебное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

Законный представитель юридического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, лицо, подавшее жалобу в интересах юридического лица, - директор Владивостокского филиала ФГКУ Росгранстрой ФИО2, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении не заявляли.

На основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В статье 105 названного выше Федерального закона определено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1).

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему данным Федеральным законом (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

Как следует из представленных материалов, ФГКУ Росгранстрой является должником по исполнительному производству № 22630/21/49002-ИП от 28 июля 2021 года (до перерегистрации № 22630/21/49002-ИП), предмет исполнения: выполнение обязанности в течение 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу оборудовать в морском грузопассажирском постоянном многостороннем пункте пропуска через государственную границу РФ Магадан, расположенном по адресу: <адрес>, санитарную площадку (стоянку), предусмотрев на площадке санитарного причала: систему водоснабжения водой питьевого качества для подачи воды на суда (гидрант, судно-водолей), компрессионную установку достаточной мощности с калорифером для подачи подогретого воздуха на суда в период дезинфекции; систему сбора и утилизации отходов (контейнер для сбора мусора с крышкой, судно-сборщик сточных и фекальных вод); биотуалет (с определением постоянного места хранения биотуалетов при отсутствии рисков возникновения чрезвычайных ситуаций в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения).

Этим же постановлением должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17 ноября 2021 года № 49002/21/59091 с должника взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей.

Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области (далее – Межрайонное ОСП) от 1 декабря 2022 года № 239 ФГКУ Росгранстрой признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. Постановление вступило в законную силу 29 мая 2023 года.

22 декабря 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № 49002/23/217948 о назначении нового срока исполнения, которым должнику установлен новый срок для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера до 31 января 2024 года.

В установленный судебным приставом-исполнителем срок (до 31 января 2024 года) требования исполнительного документа ФГКУ Росгранстрой не исполнены.

В связи с приведенными обстоятельствами в отношении юридического лица – ФГКУ Росгранстрой должностным лицом службы судебных приставов возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которого ФГКУ Росгранстрой привлечено к административной ответственности.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными по делу и перечисленными в обжалуемых актах доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Доказательства, представленные в материалы дела, являются достаточными для всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств дела и установления вины юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

Не доверять данным доказательствам оснований не имеется, поскольку они согласуются между собой и в совокупности подтверждают изложенное в постановлении по делу об административном правонарушении событие административного правонарушения.

Вывод должностного лица административного органа и судьи городского суда о наличии в деянии Учреждения состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях юридического лица состава вменяемого административного правонарушения несостоятельны.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, выражается в неисполнении должником (бездействие) содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения на должника административного штрафа на основании части 1 статьи 17.15 КоАП РФ за неисполнение им названных требований в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании с должника исполнительского сбора за предыдущий срок или после наложения на должника административного штрафа на основании самой части 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

Материалами дела подтверждается, что ФГКУ Росгранстрой, являясь должником по исполнительному документу, требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения на него административного штрафа на основании части 1 статьи 17.15 КоАП РФ, не исполнило, тем самым совершило административное правонарушение, объективная сторона которого охватывается диспозицией части 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на переписку должника с различными организациями относительно исполнения судебного постановления вопреки доводам жалобы не свидетельствует об отсутствии в действиях юридического лица состава вмененного административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что на момент вынесения оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении (21 марта 2024 года) постановления о привлечении к административной ответственности Учреждения от 16 октября 2023 года № 209/23/49002-АП, от 16 октября 2023 года № 221/23/49002-АП, от 22 декабря 2023 года № 333-/23/49002-АП не вступили в законную силу на правильность вывода должностного лица и судьи городского суда о наличии в действиях ФГКУ Росгранстрой вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, не влияют, поскольку на момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении от 21 марта 2024 года имелось вступившее в законную силу постановление от 1 декабря 2022 года № 239, которым юридическое лицо привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ с назначением административного штрафа.

Административное наказание назначено с соблюдением требований статей 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

Оснований применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется, поскольку из материалов дела не усматривается совокупность всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4. данного Кодекса.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), а также влекущих применение статьи 2.9 КоАП РФ, не установлено.

Принцип презумпции невиновности, закрепленный в статье 1.5 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен.

Законность и обоснованность постановления должностного лица проверены судьей Магаданского городского суда в соответствии с положениями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ и с учетом доводов заявителя.

Несогласие заявителя с этими выводами и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием судом первой инстанции норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу актов не является.

Нарушений норм материального и процессуального права, безусловно влекущих отмену состоявшихся по делу актов, при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах решение судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 27 мая 2024 года является законным, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, частью 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Магаданского областного суда

РЕШИЛА:

решение судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 27 мая 2024 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» на постановление врио начальника отделения – старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Магаданской области ГМУ ФССП России от 21 марта 2024 года № 32/24/98049-АП по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» оставить без изменения, жалобу федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Девятый кассационный суд общей юрисдикции лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 данного Кодекса, должностным лицом, вынесшим постановление, либо опротестовано прокурором.

Судья Л.Н. Баюра