Приговор № 1-85/2019 от 23 сентября 2019 г. по делу № 1-85/2019

№1-85/19

78RS0017-01-2019-000456-02


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Санкт-Петербург 24 сентября 2019 года

Петроградский районный суд г.Санкт-Петербурга в составе судьи А.А.Бродского при секретаре <ФИО>4,

с участием:

государственного обвинителя – <ФИО>5,

защитника – адвоката <ФИО>6, действующего в защиту прав и законных интересов подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении подсудимого:

ФИО1 родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, имеющем полное среднее образование, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, не женатого, имеющего малолетнего ребёнка, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ – осужден Петроградским районным судом Санкт-Петербурга п.г ч.2 ст.161, ч.3 ст.30- п.г ч.2 ст.161 УК РФ, к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима; ДД.ММ.ГГГГ – освобожден по отбытию срока;

- ДД.ММ.ГГГГ – осужден Петроградским районным судом Санкт-Петербурга ч. 3 ст.30, ч.1 ст. 161 УК РФ к 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ – освобожден по отбытию срока;

в отношении которого с ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ и ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Вину ФИО1 в том, что он совершил покушение на грабёж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, при этом преступление было не доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

Он (ФИО1) ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 36 минут, находясь в помещении торгового зала магазина «Верный» ООО «Союз Святого ФИО2», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А., из корыстных побуждений, имея умысел на хищение чужого имущества, взял со стеллажей открытой выкладки товары: 2 бутылки вина «сихарули Киндзмараули» п/сл 12 % объемом 0.75 л., закупочной стоимостью 375 рублей 97 копеек каждая, 1 бутылку вина «Vinnikoff»/ «Винникоф» Ханчакрак стол. п/сл. 11-12 % объемом 0,7 л, закупочной стоимостью 149 рублей 40 копеек за единицу товара, принадлежащие ООО «Союз Святого ФИО2», положил указанный товар в сумку и не предъявив его к оплате, минуя контрольно-кассовый узел, направился к выходу из магазина, услышав законное требование сотрудников магазина оплатить находящийся при нем товар, продолжил движение и вышел из магазина, намереваясь причинить ООО «Союз Святого ФИО2» материальный ущерб на общую сумму 901 рубль 34 копейки, однако, довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудником магазина.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 рассмотрено в отсутствии подсудимого, на основании ч. 4 ст. 247 УПК РФ, так как подсудимый ходатайствовал о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие, указав на полное признание своей вины в инкриминируемых деяниях.

Кроме того, вина ФИО1 в инкриминируемом преступлении подтверждается следующими доказательствами:

-показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании, с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ о том, что он работает в ООО «Союз Святого ФИО2» в должности директора магазина «Верный», расположенного по адресу: <адрес>, лит. А. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила сотрудник магазина <ФИО>7 и сообщила, что произошла попытка хищения товара, но похититель был остановлен сотрудником <ФИО>9 Он дал распоряжение вызвать полицию и направился обратно в магазин, прибыв туда в 16 часов 45 минут, но неизвестный мужчина уже скрылся из магазина, оставив три бутылки вина, которые пытался похитить. В случае непредотвращения хищения ООО «Союз Святого ФИО2» был бы причинен ущерб на сумму 901 рубль 34 копейки.

(т.1 л.д. 52-53)

-показаниями свидетеля <ФИО>8, данными в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании, с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ о том, что он, являясь участковым уполномоченным 43 отдела полиции УМВД России по <адрес>, около 16 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ прибыл по вызову в магазин «Верный» адресу: <адрес>, лит. А, где сотрудники магазина сообщили ему о попытке ограбления, указав, что грабителю удалось уйти, оставив три бутылки вина. В ходе работы по указанному происшествию им был установлен ФИО1, который признался, что именно он совершил попытку хищения алкогольной продукции из магазина «Верный» и написал явку с повинной.

(т.1 л.д. 63-64)

-показаниями свидетеля <ФИО>7, данными в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании, с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ о том, что она работает продавцом в магазине «Верный», расположенном по адресу: <адрес>, лит. А, в должности старшей смены магазина. Около 16 часов 38 минут ДД.ММ.ГГГГ сотрудник <ФИО>9 сообщил ей, что видел, как неизвестный мужчина сложил в сумку несколько бутылок вина и идет в сторону кассового узла. После того как мужчина прошёл кассовый узел <ФИО>9 остановил его и потребовал выложить бутылки вина, после непродолжительных пререканий мужчина по очереди выдал все три бутылки. Затем неизвестный мужчина попытался уйти из магазина, но <ФИО>9 стал воспрепятствовать ему и между ними завязалась потасовка, а она вызвала полицию, однако к приезду участкового мужчине удалось скрыться.

(т.1 л.д. 65-67)

-показаниями свидетеля <ФИО>9, данными в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании, с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ о том, что он работает в магазине «Верный», должности грузчика. Около 16 часов 38 минут ДД.ММ.ГГГГ он увидел как неизвестный мужчина в магазине складывает бутылки вина в сумку на плече. Он сообщил о данном факте старшей смены <ФИО>7 и проследовал за мужчиной. Когда тот прошел расчетно-кассовый узел не оплатив товар, он остановил его и потребовал вернуть похищенные бутылки. Тот попытался скрыться, но был им остановлен, после чего выдал похищенные 3 бутылки. Затем мужчина вырвался и ушел в неизвестном направлении.

(т.1 л.д. 70-72)

- показаниями подсудимого ФИО1 данными в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании, с согласия сторон в порядке ч.2 ст.276 УПК РФ, согласно которым он полностью признал свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ и показал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 38 минут он зашел в магазин «Верный» расположенный по адресу: <адрес> лит А, где взял 2 бутылки вина «Сихарули Киндзмараули» и одну бутылку вина «Vinnikoff» Ханчакрак 0,7 л. Пройдя рассчетно-кассовый узел, он не предъявил указанные товары к оплате, направился в сторону выхода из магазина. Однако сотрудник магазина перегородил ему путь к выходу, препятствуя его попыткам покинуть магазин и вынудив выложить из сумки все похищенные бутылки вина, после чего он смог вырваться и скрыться.

(т.1 л.д. 43-45)

У суда нет оснований усомниться в правдивости изложенных показаний вышеуказанных свидетелей и подсудимого, поскольку они последовательны, непротиворечивы, дополняют друг друга, а в совокупности с иными доказательствами удостоверяют виновность подсудимого в инкриминируемом преступлении. Указанные лица предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, поводов для оговора подсудимого у них не имеется. На основании изложенного суд признает указанные показания достоверными и объективными.

Также вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

- иным документом - заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к ответственности мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 36 минут, в помещении торгового зала магазина «Верный» по адресу: <адрес>, попытался совершить хищение трёх бутылок вина (т.1 л.д. 20);

- иным документом - протокол явки с повинной, согласно которому ФИО1, сообщил что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часа 36 минут в помещении магазина «Верный», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, совершил попытку открытого хищения трёх бутылок вина (т.1 л.д. 29);

- справкой и товарно-транспортными накладными, согласно которым, цена бутылки вина «Vinnikoff» составляет 149 рублей 40 копеек (1 шт.), цена за единицу товара бутылки вина «Сихарули Киндзмараули» составляет 375 рублей 97 копеек (2 шт.). Общая сумма ущерба составляет 901 рубль 34 копейки (т.1 л.д. 21-23);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в помещении магазина «Верный» расположенного по адресу <адрес>. А, в <адрес> были обнаружены и изъяты 2 бутылки вина «Сихарули Киндзмараули» и 1 бутылка вина «Vinnikoff», а также диск с видеозаписью (т.1 л.д. 32-36);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому следователем осмотрены 2 бутылки вина «Сихарули Киндзмараули» и 1 бутылка вина «Vinnikoff» (т.1 л.д. 58-59);

- протоколом осмотра видеозаписи с участием ФИО1, согласно которому ФИО1 подтвердил, что опознает себя в мужчине, который около 16 часов 36 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении магазина «Верный» по адресу: <адрес>, лит. А, совершил открытое хищение трёх бутылок вина (т.1 л.д. 75-78)

Исследованные в судебном заседании протоколы следственных действий и иные документы проверены судом с точки зрения их соответствия требованиям уголовно-процессуального закона и стороной защиты не опорочены, а потому признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Представленные сторонами доказательства, а именно: постановление (т.1 л.д. 60-62), постановление (т.1 л.д. 79) суд относит к документам, носящий процессуальный характер и не имеющими доказательственной ценности.

Государственный обвинитель в прениях поддержал обвинение, предъявленное ФИО1 и просил квалифицировать его действия по ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ, как покушение на грабёж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, при этом преступление было не доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. В обоснование своей позиции государственный обвинитель сослался на показания представителя потерпевшего, свидетелей, самого подсудимого, а также письменные доказательства, содержащиеся в материалах уголовного дела и исследованные в ходе судебного разбирательства.

Оценивая собранные по уголовному делу доказательства, в их совокупности, сомневаться в объективности и достоверности которых не имеется оснований, суд считает, что представленные доказательства изобличают ФИО1 в совершении указанного преступления. Все исследованные доказательства являются допустимыми и относимыми, а в совокупности своей достаточными для установления вины подсудимого и вынесения обвинительного приговора по делу.

Анализируя приведённые выше доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Сам факт и обстоятельства совершения ФИО1 преступления подтверждается как его признательными показаниями и соответствующей видеозаписью событий, так показаниями очевидцев – свидетелей <ФИО>7 и <ФИО>9

Также указанные обстоятельства подтверждается и иными собранными и представленными доказательствами по делу, в их совокупности, ситуационной и логической взаимосвязи, не доверять которым оснований у суда не имеется.

Поскольку преступление было не доведено до конца по независящим от подсудимого обстоятельствам, ввиду пресечения его действий сотрудниками магазина, указанные действия квалифицируются как покушение.

Изложенное выше позволяет суду прийти к выводу, что вина ФИО1 установлена и доказана, а его действия суд квалифицирует по ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ, как покушение на грабёж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, при этом преступление было не доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Также суд установил вину ФИО1 в том, что он совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

он (ФИО1) ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 08 минут, находясь в помещении торгового зала магазина «Улыбка Радуги» ООО «Петроградское» расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А., из корыстных побуждений, имея умысел на хищение чужого имущества, взял со стеллажей открытой выкладки товары: 2 крема для лица «LIMONI SNAIL INTENSE CARE» (ЛИМОНИ СНАИЛ ИНТЕНСИ КАРЕ) с экстрактом секреции улитки, питает и защищает кожу, объемом 50 мл, закупочной стоимостью 689 рублей 62 копейки каждый, маску для лица WRINKLE» (ЛИМОНИ ФИО3- ВРИНКЛИ) антивозрастная ночная со змеиным ядом, объемом 50 мл, закупочной стоимостью 367 рублей 50 копеек за единицу товара, принадлежащие ООО «Петроградское», положил указанный товар в сумку и не предъявив его к оплате, минуя контрольно-кассовый узел, направился к выходу, услышав законное требование сотрудников магазина оплатить находящийся при нем товар, продолжил движение и вышел из магазина, причинив ООО «Петроградское» материальный ущерб на сумму 1746 рублей 74 копейки.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 рассмотрено в отсутствии подсудимого, на основании ч. 4 ст. 247 УПК РФ, так как подсудимый ходатайствовал о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие, указав на полное признание своей вины в инкриминируемых деяниях.

Кроме того, вина ФИО1 в инкриминируемом преступлении подтверждается следующими доказательствами:

-показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №2, данными в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании, с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что он работает инспектором отдела по предотвращению потерь в сети магазинов «Улыбка Радуги». ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила директор магазина «Улыбка Радуги», расположенного в <адрес>, лит. А по <адрес>, <ФИО>10 и сообщила, что около 17 часов 08 минут неизвестный мужчина, совершил открытое хищение товара: крема для лица по закупочной стоимости 689 рублей 62 копейки, в количестве 2 штук, маски для лица по закупочной стоимости 367 рублей 50 копеек, в количестве 1 штуки. Со слов <ФИО>10, она пыталась на выходе остановить мужчину, просила его оплатить вышеуказанный товар, но мужчина проигнорировал её и ушёл из магазина.

(т.1 л.д. 176-177)

-показаниями свидетеля <ФИО>10, данными в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании, с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ о том, что она работает директором магазина «Улыбка Радуги» по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> лит. А. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов она увидела как неизвестный мужчина берет крем для лица «LIMONI SNAIL INTENSE CARE» по закупочной стоимости 689 рублей 62 копейки, в количестве 2 штук и маску для лица WRINKLE» по закупочной стоимости 367 рублей 50 копеек, в количестве 1 штуки, и кладет их себе в сумку. Она встала на выходе из магазина, перегородила тому дорогу и потребовала оплатить товар, но мужчина ее требования проигнорировал, пытался оттолкнуть, после чего, вышел из магазина, не оплатив вышеуказанный товар и причинив своими действиями магазину материальный ущерб на сумму 1746 рублей 74 копейки.

(т.1 л.д. 181-182)

-показаниями свидетеля <ФИО>11, данными в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании, с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что он, являясь участковым уполномоченным 43 отдела полиции УМВД России по <адрес>, проводил работу по материалу проверки по факту хищения товара из магазина «Улыбки Радуги» по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А. При просмотре видеозаписи в магазине, он узнал мужчину, который совершил хищение, им оказался ФИО1 В ходе последующей беседы с ФИО1 тот признался, что именно он совершил хищения продукции – двух банок крема для лица и маски для лица, а также дал объяснение по данному факту.

(т.1 л.д. 185-186)

- показания подсудимого ФИО1 данными в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании, с согласия сторон в порядке ч.2 ст.276 УПК РФ, согласно которым он полностью признал свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ и показал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 08 минут он зашел в магазин «Улыбка Радуги» расположенный по адресу: <адрес> лит.А., где взял 2 банки крема для лица и одну маску для лица, после чего решил уйти из магазина. Пройдя рассчетно-кассовый узел, он не предъявил указанные товары к оплате, направился в сторону выхода из магазина. Сотрудник магазина перегородила ему путь к выходу, и кричала ему вслед, однако ему удалось уйти из магазина. Также он опознал себя на представленной видеозаписи из магазина.

(т.1 л.д. 167-170, 196-197)

У суда нет оснований усомниться в правдивости изложенных показаний вышеуказанных свидетелей и подсудимого, поскольку они последовательны, непротиворечивы, дополняют друг друга, а в совокупности с иными доказательствами удостоверяют виновность подсудимого в инкриминируемом преступлении. Указанные лица предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, поводов для оговора подсудимого у них не имеется. На основании изложенного суд признает указанные показания достоверными и объективными.

Также вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

-иным документом - заявлением Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к ответственности мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 08 минут из помещения магазина «Улыбка Радуги», расположенного по адресу: <адрес>,лит. А., открыто похитил крем для лица «LIMONI SNAIL INTENSE CARE» по закупочной стоимости 689 рублей 62 копейки, в количестве 2 штук, маску для лица WRINKLE» по закупочной стоимости 367 рублей 50 копеек, в количестве 1 штуки., чем причинил незначительный ущерб ООО «Петроградское» в сумме 1746 рублей 74 копеек (т.1 л.д. 105);

- иным документом - сличительной ведомостью, согласно которой, выявлена недостача товара 2 упаковки крема для лица «LIMONI SNAIL INTENSE CARE» объемом 50 мл. и 1 упаковки маски для лица WRINKLE» 50 мл. (т.1 л.д. 108)

- иными документами - справкой и товарно-транспортными накладными, согласно которым, цена за единицу товара крема для лица «LIMONI SNAIL INTENSE CARE» объемом 50 мл составляет 689 рублей 62 копейки (2 шт.), цена за единицу товара маска для лица WRINKLE» 50 мл (1 шт.) составляет 367 рублей 50 копеек. Сумма ущерба составила 1746 рублей 74 копейки (т.1 л.д. 106, 109-128);

- протоколом выемки, согласно которому у свидетеля <ФИО>11 изъят DVD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ из торгового зала магазина «Улыбка Радуги» по адресу: <адрес>, лит. А. (т.1 л.д. 189-190)

- протоколом осмотра диска с видеозаписью, согласно содержания которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период 17:08:33 по 17:09:31 мужчина в магазине берёт с полки упаковки товара и убирает их в пакет находящийся при нем, после чего направляется к выходу из магазина. В период с 17:09:51 по 17:10:23 мужчина подходит к выходу из магазина у которого стоит женщина с бейджем, которая преграждает ему путь, но он обходит её и выходит из магазина (т.1 л.д. 191-192);

Исследованные в судебном заседании протоколы следственных действий и иные документы проверены судом с точки зрения их соответствия требованиям уголовно-процессуального закона и стороной защиты не опорочены, а потому признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Представленные сторонами доказательства, а именно: постановление (т.1 л.д. 193-194) суд относит к документам, носящий процессуальный характер и не имеющими доказательственного значения.

Государственный обвинитель в прениях поддержал обвинение, предъявленное ФИО1 и просил квалифицировать его действия по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества. В обоснование своей позиции государственный обвинитель сослался на показания представителя потерпевшего, свидетелей, подсудимого, а также письменные доказательства, содержащиеся в материалах уголовного дела и исследованные в ходе судебного разбирательства.

Оценивая собранные по уголовному делу доказательства, в их совокупности, сомневаться в объективности и достоверности которых не имеется оснований, суд считает, что представленные доказательства изобличают ФИО1 в совершении указанного преступления. Все исследованные доказательства являются допустимыми и относимыми, а в совокупности своей достаточными для установления вины подсудимого и вынесения обвинительного приговора по делу.

Анализируя приведённые выше доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Сам факт и обстоятельства совершения ФИО1 преступления подтверждается как его признательными показаниями и соответствующей видеозаписью событий, так и показаниями свидетелей <ФИО>10 и <ФИО>11

Также указанные обстоятельства подтверждается и иными собранными и представленными доказательствами по делу, в их совокупности, ситуационной и логической взаимосвязи, не доверять которым оснований у суда не имеется.

Изложенное выше позволяет суду прийти к выводу, что вина ФИО1 установлена и доказана, а его действия суд квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Согласно заключению комиссии экспертов №.2390.2 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал в период инкриминируемых ему деяний. Обнаруживает признаки эмоционально неустойчивого расстройства личности пограничного типа и синдрома зависимости от употребления опиоидов 2 стадии. Как в момент совершения инкриминируемых ему действий ФИО1 мог в полной мере, так и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается, способен понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также самостоятельно осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей (т.1 л.д.90-94). С учётом изложенного суд признаёт ФИО1 вменяемым.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его и семьи, возраст и состояние здоровья, а также иные обстоятельства, указанные в ч.3 ст.60 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Подсудимый совершил умышленные преступления средней тяжести, которые направлены против имущества.

ФИО1 ранее судим, имеет не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость за совершение имущественных преступлений. В связи с изложенным в его действиях суд усматривает рецидив преступлений, что признаёт отягчающим наказание обстоятельством, и назначает наказание по правилам ч.2 ст.68 УК РФ.

Иных отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При этом установлено, что ФИО1 на учёте в психоневрологическом диспансере не состоит, состоит на учёте в наркологическом диспансере (т.1 л.д. 233-235), признал свою вину и раскаялся в содеянном.

ФИО1 имеет ребёнка, являвшегося малолетним на момент совершения преступления, о котором осуществляет заботу.

Также у ФИО1 имеются тяжкие хронические заболевания, что подтверждается ответами на запросы из СПб ГБУЗ «Городская туберкулезная больница №».

Все вышеуказанные обстоятельства в совокупности суд учитывает в качестве смягчающих наказание.

По преступлению предусмотренному ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ (в отношении ООО «Союз Святого ФИО2») суд также учитывает явку с повинной (т.1 л.д.29).

Поскольку подсудимым было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, а фактическое рассмотрение дела осуществлялось в общем порядке не в связи с отказом подсудимого, суд учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ.

Учитывая изложенное, принимая во внимание необходимость соответствия меры наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и данные о личности подсудимого, совокупность обстоятельств, влияющих на меру наказания, а также, учитывая влияние назначенного наказания на исправление ФИО1, суд, руководствуясь принципом соразмерности, справедливости при назначении наказания и в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения им новых преступлений, считает, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно без его изоляции от общества, и ему справедливо должно быть назначено наказание по обоим преступлениям в виде лишения свободы, в рамках, предусмотренных санкцией ч.1 ст.161 УК РФ и с применением ст.73 УК РФ.

Кроме того, в связи с покушением на преступление (преступление в отношении ООО «Союз Святого ФИО2») при назначении наказания суд учитывает положения ч.3 ст. 66 УК РФ.

Оснований для назначения подсудимому ФИО1 менее строгого наказания суд не усматривает, поскольку менее строгое наказание не будет способствовать целям наказания.

Также суд не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания ФИО1

Учитывая данные о личности подсудимого, конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, достаточных и безусловных оснований для применения при назначении наказания подсудимому ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, то есть назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за инкриминируемые преступления, положений ст. 53.1 УК РФ, о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, а также положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает.

Поскольку подсудимым было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, от которого последний отказа не заявлял, то процессуальные издержки по делу в виде оплаты услуг адвоката в соответствии с ч.10 ст.316 УК РФ подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

Судьба вещественных доказательств решается в соответствии со ст.81 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ и ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание:

-по ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев.

-по ч.1 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы на срок один год восемь месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок два года.

На основании ст.73 УК РФ считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным с испытательным сроком на три года.

Возложить на ФИО1 следующие обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

- 2 бутылки вина «Сихарули Киндзмараули», 1 бутылку вина «Vinnikoff» - вернуть по принадлежности <ФИО>12, освободив от сохранных обязанностей.

-2 СD-диска с видеозаписью - хранить при материалах уголовного дела;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Осужденному также разъяснено право на адвоката в суде апелляционной инстанции при наличии его письменного ходатайства.

Председательствующий: