Апелляционное постановление № 10-6/2017 от 27 декабря 2017 г. по делу № 10-6/2017

Апелляционное постановление

п. Сокольское 28 декабря 2017 года

Сокольский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Сморчкова А.Ф. при секретаре судебного заседания Гороховой М.Г., с участием государственного обвинителя Лагутина П.Д., защитника Брызгалова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Некрасова А.Ф. на приговор мирового судьи судебного участка Сокольского судебного района Нижегородской области ФИО1 от 6 декабря 2017 года в отношении ФИО2 ***,

осужденного приговором мирового судьи судебного участка Сокольского судебного района Нижегородской области от 6 декабря 2017 года по ст.264.1 УК РФ,

установил:

приговором мирового судьи судебного участка Сокольского судебного района Нижегородской области ФИО1 от 6 декабря 2017 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 180 (Сто восемьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортом на срок 2 (Два) года.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ставит вопрос об изменении приговора мирового судьи в связи с тем, что в резолютивной части приговора не разрешен вопрос о судьбе вещенственного доказательства – автомобиля, изъятого у ФИО2

Просит приговор изменить и в резолютивной части приговора разрешить вопрос о судьбе вещественного доказательства.

В судебном заседании государственный обвинитель Лагутин П.Д. доводы представления поддержал, просил его удовлетворить.

В судебное заседание не явился осужденный ФИО2, извещен о времени и месте судебного заседания, сведений о причинах не явки суду не представил, не просил об участии в суде апелляционной инстанции и об отложении рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствии осужденного.

В судебном заседании защитник Брызгалов А.В. оставляет вопрос об изменении приговора на усмотрении суда.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса в судебном заседании, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно п. 5 ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать:

обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в статье 299 настоящего Кодекса.

Согласно п.12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, При постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает в том числе вопрос: как поступить с вещественными доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 309 УПК РФ, в резолютивной части приговора, за исключением вопросов, указанных в статьях 306 и 308 настоящего Кодекса, должны содержаться:

1) решение по предъявленному гражданскому иску в соответствии с частью второй настоящей статьи;

2) решение вопроса о вещественных доказательствах;

3) решение о распределении процессуальных издержек.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре", обратить внимание судов на то, что во всех случаях резолютивная часть обвинительного приговора должна быть изложена таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении. В связи с этим в резолютивной части обвинительного приговора должны быть приведены решения суда по каждому из вопросов, указанных в статьях 308 и 309 УПК РФ, разрешаемых судом по данному делу, в том числе по предъявленному гражданскому иску, о вещественных доказательствах, о распределении процессуальных издержек.

Согласно ст. 389.19 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Как установлено в судебном заседании, настоящее уголовное дело было рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения по ходатайству обвиняемого с согласия государственного обвинителя с соблюдением требований ст.ст. 314 – 316 УПК РФ.

Обвинение ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными при производстве предварительного расследования по уголовному делу. Суд первой инстанции правильно квалифицировал деяния ФИО2 по ст. 264.1 УК РФ.

Назначая ФИО2 наказание, суд руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными уголовным законом, согласно которым наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.При определении вида и размера наказания суд первой инстанции руководствовался ст. 6 ст. 60 УК РФ, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, которыми судом обоснованно признаны явка с повинной (т.1 л.д.13); активное способствование раскрытию и расследованию преступления (дача подробных признательных показания в ходе дознания по делу); наличие четверых малолетних детей, 2008, 2012, 2013 и 2014 годов рождения (т.1 л.д.116,117,126-129,221); признание подсудимым своей вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном; а также наличие несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1 л.д.220-221).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 предусмотренных ст.63 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно установлено не было.

При назначении наказания ФИО2 судом первой инстанции учитывалось семенное положение, а также иные данные о личности подсудимого.

А именно учтено, что ФИО2 ранее не судим (т.1 л.д.82-99), обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести; к административной ответственности за нарушение общественного порядка и общественной безопасности не привлекался (т.1 л.д.101-103); УУП ОП (дислокация п.Сокольское) МО МВД России «Ковернинский» ФИО2 характеризуется удовлетворительно, жалоб со стороны соседей, родственников и администрации п.Сокольское в полицию не поступало (л.д.105); по месту регистрации УУП ОУУП и ПНД МО МВД России «Ковернинский», также характеризуется удовлетворительно, от соседей по месту регистрации жалоб не поступало, по месту регистрации ФИО2 не проживает (т.1 л.д.107); в Междуреченский территориальный отдел администрации городского округа Сокольский Нижегородской области, жалоб на ФИО2 со стороны жителей д. Наседкино и со стороны соседей, не поступало (т.1 л.д.117); подсудимый ФИО2 состоит на воинском учете в отделе ВКНО по Ковернинскому району, проходил военную службу по призыву, ограничений не имел, за время пребывания в запасе за изменением категории годности по состоянию здоровья не обращался (т.1 л.д.119). Согласно справке ГБУЗ НО «Ковернинская ЦРБ» от 16 августа 2016 года и справки ГБУЗ НО «Сокольская ЦРБ» № *** от *** года, подсудимый ФИО2 под наблюдением у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (т.1 л.д.109,111).

При назначении наказания были учтены имущественное положение ФИО2 и его семьи, отсутствие постоянного источника дохода, социально-экономические условия жизни подсудимого и его платежеспособность, а также наличие у подсудимого детей, которых в силу закона он обязан содержать, в связи с чем суд первой инстанции не назначил наказание в виде штрафа.

С учетом приведенных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде обязательных работ без лишения права занимать определенные должности, с лишением права заниматься видом деятельности, связанной с управлением транспортом сроком на 2 года, посчитав такое наказание справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельствам его совершения и личности подсудимого.

Размер наказания ФИО2 определен судом в пределах санкции статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ с учетом тяжести совершенного преступления, а также наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

При назначении наказания ФИО2, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ст.64 УК РФ, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

При данных обстоятельствах приговор мирового судьи в части квалификации деяний подсудимого и назначенного ему наказания является законным, обоснованным и справедливым.

Однако при вынесении приговора, мировым судьей была допущена ошибка в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора, где он не указал, как поступить с вещественными доказательствами: автомобилем BYD F3 государственный регистрационный знак <***>, хранящимся у собственника К., поэтому приговор в этой части подлежит изменению путем включения в описательно-мотивировочную и резолютивную части решения по вопросу как поступить с данным вещественным доказательством.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для других изменений в приговоре, также отсутствуют основания для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 289.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционное представление государственного обвинителя Некрасова А.Ф. удовлетворить, изменить приговор мирового судьи судебного участка Сокольского судебного района Нижегородской области ФИО1 от 6 декабря 2017 года в отношении ФИО2, осужденного по ст. 264.1 УК РФ и включить в описательно-мотивировочную часть сведения о разрешении вопроса как поступить с вещественными доказательствами: «Вещественное доказательство: автомобиль *** государственный регистрационный знак *** хранящийся у собственника К., в соответствии п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежит передаче законному владельцу», а также включить в резолютивную часть приговора решение по данному вопросу: «Вещественное доказательство: автомобиль *** государственный регистрационный знак ***, хранящийся у собственника К. в соответствии п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, считать переданным законному владельцу».

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в кассационную инстанцию Нижегородского областного суда.

Председательствующий: