Апелляционное постановление № 22-10589/2025 22-229/2026 от 18 января 2026 г.

САНКТ – ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег.№...

Дело №... судья: Чалигава Н.Р.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург <дата>

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Новикова Ю.В.,

с участием прокурора Козловой В.Е.,

осужденной ФИО1,

адвоката Степочкина Д.С.,

при секретаре Скорике Д.Д.,

рассмотрев в судебном заседании <дата> апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на приговор Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженка <...>, гражданка РФ, ранее судима:

<дата> (с учетом последующих изменений) по <...> лишения свободы.

- осуждена по ст. 322.3 УК РФ к 1 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Новиковой Ю.В., объяснения осужденной ФИО1, адвоката Степочкина Д.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Козловой В.Е., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит приговор смягчить либо изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение. Полагает, что наличие рецидива не препятствует назначению наказания в колонии-поселении. Просит учесть, что у нее выявлена тяжелая болезнь.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор соответствующим ч.4 ст.7 УПК РФ.

Так, уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ при согласии подсудимой с предъявленным ей обвинением.

Требования о порядке проведения судебного заседания и постановлении приговора, изложенные в ст. 316 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдены, и действия ФИО1 квалифицированы правильно.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности ФИО1, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

При этом данные о состоянии здоровья, указанные в апелляционной жалобе, были известны суду и приняты им во внимание при назначении наказания, что нашло отражение в обжалуемом приговоре.

Таким образом, назначенное наказание в виде лишения свободы определено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом требований ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ, и является справедливым. Оснований для применения ст.ст.53.1, 73 УК РФ не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», лицам женского пола, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, независимо от вида рецидива преступлений отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима, а в остальных случаях, в том числе при осуждении за преступления небольшой или средней тяжести, совершенные при любом виде рецидива преступлений, - по правилам п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, согласно которым отбывание лишения свободы назначается в колонии-поселении, если суд с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного не примет мотивированное решение о назначении отбывания этого наказания в исправительной колонии общего режима.

Указанные требования закона судом соблюдены. Назначая ФИО1 наказание в виде лишения свободы суд определил местом его отбытия колонию общего режима, а не колонию-поселения в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, приведя в приговоре обстоятельства совершения преступления и данные о личности осужденной, подробно мотивировав свое решение. Оснований не согласиться с выводом суда, о чем указывает осужденная в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, нарушений уголовного, уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, не усматривается. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: