Приговор № 1-35/2017 1-610/2016 от 24 января 2017 г. по делу № 1-35/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Братск. 25 января 2017 года.

Братский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Левина О.А. единолично, при секретаре судебного заседания Рассказовой Ю.С.,

с участием государственного обвинителя Павлик И.Н.,

потерпевших С., К.,

защитника-адвоката Павловской Е.С., предоставившей удостоверение *** и ордер ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-35/2017 в отношении подсудимого:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, без определенного места жительства, временно проживавшего в реабилитационном центре по адресу: <адрес>, образование <данные изъяты>, не работающего, не женатого, военнообязанного, ранее судимого:

- 26 ноября 2003 года Братским городским судом Иркутской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком 10 лет в исправительной колонии строгого режима. На основании постановления Свердловского районного суда г. Иркутска по указанному приговору считается осужденным по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) к 9 годам 10 месяцам лишения свободы. Освобожден 26 декабря 2012 года по отбытии наказания;

- 27 января 2015 года Братским городским судом Иркутской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 22 марта 2016 года по отбытии наказания. Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 08 февраля 2016 года в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком 8 лет.

По настоящему уголовному делу находящегося под стражей с 11 июля 2016 года, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.162 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный с незаконным проникновением в жилище, а также совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

06 июля 2016 года около 07 часов 20 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью хищения, осознавая открытый характер своих действий, через незапертую дверь незаконно, против воли С. проник в ее жилище, а именно в <адрес>, где потерпевшая С. пытаясь уберечь от хищения, взяла с журнального стола в комнате принадлежащий ей сотовый телефон «SAMSUNG LaPleur» модели GT-C3520 и удерживая его в руке проследовала к выходу из дома, однако на крыльце дома была застигнута ФИО1, который с целью преодоления сопротивления, применив насилие опасное для жизни и здоровья, с силой разжал пальцы руки С. причинив ей телесное повреждение в виде: закрытого фрагментарного внутрисуставного перелома проксимального конца средней фаланги 3-го пальца правой кисти, которое оценивается как причинившее средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства здоровья более 3-х недель и похитил у потерпевшей ее сотовый телефон «SAMSUNG LaPleur» модели GT-C3520, imei: ***, в корпусе кораллового цвета стоимостью 2990 рублей, в комплекте с сим-картой оператора сотовой связи «TELE2» с абонентским номером *** материальной ценности не представляющей, и флеш-картой «SanDisk» объемом памяти 8 Gb материальной ценности не представляющей, причинив материальный ущерб на сумму 2990 рублей. Похищенное ФИО1 обратил в свою собственность и распорядился по своему усмотрению.

Кроме того, 07 июля 2016 года около 11 часов ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на пешеходной дорожке в районе <адрес> с целью хищения, осознавая открытый характер своих действий, со спины подошел к К. и применив насилие не опасное для жизни и здоровья ударил последнего кулаком по спине, отчего потерпевший испытал физическую боль и не устояв на ногах упал на землю, после чего ФИО1 похитил находившиеся у К. сотовый телефон «SAMSUNG» модели «GT-E1150i», imei: ***, в корпусе черно-серого цвета стоимостью 2000 рублей, в комплекте с сим-картой оператора сотовой связи «TELE2» с абонентским номером ***, материальной ценности не представляющей, денежные средства в размере 1200 рублей, а также бутылку водки «Царская» емкостью 0,5 литра стоимостью 155 рублей и бутылку пива «Белый Медведь» емкостью 1,5 литра стоимостью 124 рубля, которые находились в полиэтиленовом пакете красного цвета, материальной ценности не представляющего, причинив потерпевшему К. материальный ущерб на общую сумму 3479 рублей. Похищенное ФИО1 обратил в свою собственность и распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказался.

Из оглашенный показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1, л.д. 63-67, 129-130, 188-192, т.2 л.д.38-42, 122-125, 129-131, 132-135, 149-151), следует, что 06 июля 2016 года он, находясь в алкогольном опьянении, находился <адрес>. В утреннее время у него возник умысел на хищение какого-нибудь ценного имущества и продуктов питания из какого-нибудь дачного дома. Около 07 часов 15 минут проходя мимо дома <адрес>, он через забор осмотрел территорию данного дачного участка и, не увидев жильцов, перелез через забор, чтобы что-нибудь похитить. Двигаясь по тропинке в дверях дома, он увидел пожилую женщину, которая, увидев его, спросила, что ему нужно. Он ничего не ответил и прошел ко входу в дачный дом с целью совершить преступление, однако женщина попыталась закрыть входную дверь, но он подставил ногу, заблокировав дверь и не дав закрыть ее изнутри, после чего оттолкнул женщину в сторону и вошел в дом. Женщина вошла следом за ним и спросила, что ему нужно, он молчал. Он визуально осмотрел комнату, но имущества, которое можно было бы похитить, не обнаружил. Затем он увидел, что женщина держит кисть правой руки в кармане одетой на ней куртки, и предположил, что там у нее находится что-то ценное. Он спросил, что у нее в кармане, на что женщина промолчала и пошла к выходу из дома. Он остановил ее на пороге дома, после чего прилагая физическую силу, из кармана вынул кисть ее правой руки, в которой увидел сотовый телефон кораллового цвета. Женщина закричала, но он ничего не говоря, прилагая физическую силу, поскольку женщина сопротивлялась и не желала отдавать телефон, разжал своими руками пальцы правой руки женщины и забрал у нее телефон, после чего ушел с места совершения преступления. Кроме того, 07 июля 2016 года он, находясь в алкогольном опьянении, находился <адрес>. Около 10 часов 55 минут он шел вдоль деревянного забора дачного участка, расположенного <адрес>, где впереди себя увидел идущего неуверенной походкой пожилого человека, который удерживал в правой руке полиэтиленовый пакет. У него возник умысел на хищение какого-нибудь ценного имущества у данного мужчины. Он быстрым шагом приблизился к мужчине сзади и нанес ему один удар рукой, сжатой в кулак, по спине в область между лопаток, отчего мужчина упал на землю, лицом вниз, при этом из его правого кармана на землю выпал сотовый телефон «SAMSUNG», в корпусе черного цвета. После падения мужчина не двигался. Мужчину он не бил, не душил, не пинал. На лицо мужчины он не смотрел. Он подобрал с земли сотовый телефон, затем обыскав карманы брюк, надетых на мужчине, обнаружил в них деньги в общей сумме 1200 рублей - купюрами по 100 рублей каждая, которые забрал себе. Затем он осмотрел содержимое пакета, где обнаружил одну бутылку пива и одну бутылку водки. Он думал, что мужчина видит, что он похищает его имущество. Взяв пакет, он убежал с места преступления, при этом пожалев потерпевшего с похищенного телефона позвонил дочери последнего и сообщил о состоянии ее отца и где он находится. Спиртное впоследствии выпил, деньги потратил на продукты питания. 09 июля 2016 года его задержали сотрудники полиции, которые при личном досмотре изъяли похищенные сотовые телефоны.

В судебном заседании подсудимый оглашенные показания подтвердил полностью.

Помимо полного признания, вина подсудимого ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

Из показаний допрошенной в судебном заседании потерпевшей С. следует, что 06 июля 2016 года она находилась по месту своего проживания <адрес>. Проживает она в этом доме в летний период времени, в доме все приспособлено для проживания. В утреннее время на ее дачный участок прошел ранее незнакомый ей ФИО1, который хотел зайти в дом, но она преградила проход в дом и хотела закрыть входную дверь. Однако ФИО1 подставил ногу в проем двери, оттолкнул ее и все-таки прошел в дом, где стал искать, что ему взять. С целью уберечь имущество от хищения с журнального столика в комнате она взяла свой сотовый телефон, который стала удерживать в руке в кармане куртки. Увидев это, ФИО1 стал спрашивать, что она спрятала. Она, удерживая телефон, попыталась выскочить из дома, но он ее догнал, и на выходе из дома на крыльце забрал у нее телефон, вывернув ей палец, когда с силой разжимал ее пальцы руки, после чего ушел. Она обратилась с повреждением пальца в травмпункт, где установили перелом. До этого у нее никаких телесных повреждений не было. В результате нападения у нее был похищен сотовый телефон «SAMSUNG LaFleur» модели GT-C3520, imei: ***, стоимостью 2990 рублей, в котором были установлены сим-карта и флэшкарта. На предварительном следствии похищенный телефон ей вернули.

Из показаний допрошенного в судебном заседании потерпевшего К. следует, что 07 июля 2016 года около 11 часов он возвращался из магазина, расположенного <адрес>, где купил бутылку пива «Белый медведь» объемом 1,5 литра стоимостью 124 рубля и бутылку водки «Царскую» объемом 0,5 литра стоимостью 155 рублей, которые положил в полиэтиленовый пакет. Проходя мимо <адрес> он неожиданно получил сильный удар в спину в область лопаток. От полученного удара он испытал сильную физическую боль, отчего не смог устоять на ногах и упал на землю, ударившись лицом об камни, которыми усыпана пешеходная дорожка, после чего потерял сознание. Когда пришел в себя, обнаружил, что пропали пакет со спиртным, сотовый телефон «SAMSUNG» стоимостью 2000 рублей, а также из карманов брюк денежные средства в размере 1200 рублей. После этого он ушел к себе в дачный дом. Через некоторое время приехали дочь с зятем, при этом они рассказали, что о произошедшем им стало известно из звонка, который был сделан мужчиной, представившимся Ю. с похищенного сотового телефона.

Из показаний свидетеля П., данных в ходе предварительного следствия (т.2, л.д.17-19) следует, что она работает продавцом в магазине <адрес>. Около 09 часов 20 минут 06 июля 2016 года она находилась на своем рабочем месте, когда в магазин пришла постоянная покупатель С., которая была в взволнованном, испуганном состоянии, и пояснила, что у нее похитили телефон, и попросила у нее (П.) сотовый телефон, чтобы позвонить в полицию. Она дала сотовый телефон С., но поскольку он с сенсорным экраном С. не смогла им воспользоваться, так как не смогла набрать номер. Тогда она (П.) сама позвонила в полицию и сообщила, что у женщины похищен телефон. После этого С. попросила набрать номер ее сына, которому С. сообщила, что незнакомый мужчина похитил у нее телефон. Затем поблагодарив ее, С. ушла. Через несколько дней в магазине она встретилась с С., у которой на кисте правой руки был наложен гипс. С. рассказала ей, что 06 июля 2016 года преступник зашел в ее дом на дачном участке и похитил у нее из кисти правой руки телефон, при этом сломал ей палец.

Из показаний свидетеля В., данных в ходе предварительного следствия (т.1, л.д.224-226) следует, что С. - его мать. В летний период времени мать проживает в доме на дачном участке, расположенном по адресу: <адрес>, где есть все условия для комфортного проживания. 06 июля 2016 года в утреннее время ему на сотовый телефон с незнакомого ему номера позвонила мама и сообщила, что около 07 часов 20 минут 06 июля 2016 года в их дачный дом проник незнакомый ей мужчина, который похитил у нее сотовый телефон «SAMSUNG LaPleur» модели GT-C3520, который она удерживала в руке. Мужчина вырвал телефон и убежал. Также она сообщила, что она чувствует сильную боль в кисти и пальцах правой руки. После окончания работы он приехал к маме на дачу, где увидел, что кисть правой руки мамы была опухшей, в области среднего пальца и сам палец были синего оттенка. Он предположил, что у нее перелом и предложил маме проехать в больницу, однако она предложила подождать да утра. Он остался ночевать на даче вместе с мамой. Проснувшись утром 07 июля 2016 года он увидел, что кисть правой руки еще больше опухла, палец имел черный оттенок. После этого они собрались и уехали в город. Мама обратилась в травмпункт городской больницы *** г. Братска, где ей оказали медицинскую помощь, поскольку у нее имелся перелом.

Из показаний свидетеля Х., данных в ходе предварительного следствия (т.1, л.д.83-85, 203-205) следует, что он работает в должности оперуполномоченного ОУР ОП *** МУ МВД России «Братское». На территории <адрес> проводились оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление лица, совершившего преступление в отношении С., и в отношении К. Так в утреннее время, двигаясь на служебном автомобиле по улицам дачных участков <адрес>, он увидел ФИО1, известного ему по роду профессиональной деятельности, как лицо, ранее неоднократно судимое за совершение преступлений. Кроме того, ФИО1 подходил под описание, которое указали С. и К. По внешнему виду было видно, что ФИО1 ведет бродяжнический образ жизни, поскольку был неопрятно одет, имел неухоженный вид. Он задержал ФИО1 и доставил в ОП *** МУ МВД России «Братское». При задержании ФИО1 сопротивления не оказывал. При личных досмотрах у ФИО1 из кармана куртки были изъяты сотовые телефоны «SAMSUNG LaFleur» модели GT-C3520, imei: ***, и «SAMSUNG» модели «GT-E1150i». Он (Х.) составил протоколы личных досмотров ФИО1 На вопрос кому принадлежат телефоны, ФИО1 пояснил, что сотовый телефон «SAMSUNG LaFleur» модели GT-C3520, imei: ***, он похитил у пожилой женщины, а сотовый телефон «SAMSUNG» модели «GT-E1150i» он похитил у пожилого мужчины, тем самым признавшись в совершенных преступлениях. Обстоятельства совершения преступлений, которые пояснил ФИО1, полностью соответствовали обстоятельствам преступлений, совершенных в отношении С. и К.,

Из показаний свидетеля Е., данных в ходе предварительного следствия (т.2, л.д.20-22) следует, что К. - ее отец. В летний период времени отец проживает в доме на дачном участке, расположенном по адресу: <адрес>. Около 11 часов 15 минут 07 июля 2016 года на ее сотовый телефон поступил звонок, на дисплее телефона было отражено, что звонит ее отец. Ответив на звонок, она услышала голос незнакомого мужчины, который спросил, кем приходится ей владелец данного номера телефона. Она ответила, что это телефон ее отца, после чего мужчина ей сообщил, что ее отец лежит на земле, на пешеходной дорожке, расположенной вдоль деревянного ограждения участка дачного <адрес> и находится в бессознательном состоянии. Она спросила у мужчины, что произошло с отцом, и спросила его имя. Мужчина ответил, что его зовут Ю., и что он пошел в магазин и по пути увидел ее отца, сказал, чтобы она приезжала на дачу и забирала отца, после чего прервал разговор. После этого она сразу позвонила своему мужу А. и рассказала о случившемся. Когда муж заехал за ней, они вместе на автомобиле отправились на дачный участок ее отца, где обнаружили его в помещении дачного дома. Отец находился в сознании, на его одежде имелись многочисленные пятна крови, из носа сочилась кровь. Отец рассказал, что около 10 часов 30 минут 07 июля 2016 года он сходил в магазин, где приобрел одну бутылку водки и одну бутылку пива, и по пути обратно на свой дачный участок, его ударили сзади по спине, отчего он упал и потерял сознание, и что происходило далее он не помнит. Когда пришел в себя обнаружил, что лежит на земле, вокруг него никого не было. Встав, он обнаружил, что из его носа сочится кровь, а также он чувствовал сильную боль в области носа и грудной клетки. Также он обнаружил, что отсутствуют пакет со спиртным, деньги в сумме 1200 рублей, находившиеся ранее в карманах брюк, и сотовый телефон«SAMSUNG». Поскольку отец жаловался на состояние здоровье, они привезли его в приемный покой Городской больницы *** г. Братска, где его госпитализировали. Около 12 часов 07 июля 2016 года ее муж звонил на номер телефона ее отца. На звонок ему ответил мужчина, представившийся Ю.. После короткого разговора мужчина прервал его, после чего абонентский номер ее отца был недоступен.

Из показаний свидетеля А., данных в ходе предварительного следствия (т.2, л.д.23-25) следует, что К. - отец его жены Е. В летний период времени К. проживает в доме на дачном участке, расположенном по адресу: <адрес>. Около 11 часов 15 минут 07 июля 2016 года ему позвонила жена и сказала, что на ее сотовый телефон поступил звонок с абонентского номера ее отца, однако звонил незнакомый мужчина, представившийся Ю., который сообщил, что К. лежит на земле, на пешеходной дорожке, расположенной вдоль деревянного ограждения участка дачного дома <адрес>, и находится в бессознательном состоянии. Услышав данную информацию, он сразу заехал за женой, и они вместе на автомобиле отправились на дачный участок тестя, где обнаружили его в помещение дачного дома. К. находился в сознании, на его одежде имелись многочисленные пятна крови, из носа сочилась кровь. К. рассказал, что около 10 часов 30 минут 07 июля 2016 года он сходил в магазин, где приобрел одну бутылку водки и одну бутылку пива, и по пути обратно на свой дачный участок, его ударили сзади по спине, отчего он упал и потерял сознание, и что происходило далее он не помнит. Когда пришел в себя обнаружил, что лежит на земле, вокруг него никого не было. Встав, он обнаружил, что из его носа сочится кровь, а также он чувствовал сильную боль в области носа и грудной клетки. Также он обнаружил, что отсутствуют пакет со спиртным, деньги в сумме 1200 рублей, находившиеся ранее в карманах брюк, и сотовый телефон«SAMSUNG». Поскольку К. жаловался на состояние здоровье, они привезли его в приемный покой Городской больницы *** г. Братска, где его госпитализировали. Около 12 часов 07 июля 2016 года он (А.) позвонил на номер телефона тестя. На звонок ему ответил мужчина, представившийся Ю.. Он спросил у Ю., где дед, на что тот ответил, что дед лежит в проулке. На вопрос, почему у него находится телефон деда, Ю. ответил, что номер телефона ему дал дед. Тогда он спросил у Ю., как дед мог дать ему номер, если он сейчас звонит ему (Ю.) на номер телефона К., после чего Ю. ничего внятно пояснить не смог и прервал разговор. Затем он снова перезванивал на номер телефона тестя, но абонентский номер был недоступен.

В судебном заседании были исследованы материалы уголовного дела, объективно подтверждающие вину подсудимого:

- протокол осмотра места происшествия от 08 июля 2016 года и фототаблица к нему, согласно которому было осмотрено место преступления, а именно <адрес> (т.1, л.д. 15-26), в котором находятся предметы необходимые для проживания в нем;

- протоколы личного досмотра от 09 июля 2016 года, согласно которому у ФИО1 были изъяты сотовые телефоны «SAMSUNG», imei: *** (т.1, л.д. 41) похищенный у потерпевшей С. и «SAMSUNG», imei: *** (т.1, л.д.161) похищенный у К.;

- протокол предъявления лица для опознания от 11 июля 2016 года, согласно которому потерпевшая С. опознала подсудимого ФИО1, при этом заявила, что данный мужчина 06 июля 2016 года около 07 часов 20 минут применяя в отношении нее насилие, похитил у нее сотовый телефон «SAMSUNG», при этом причинил ей телесное повреждение в виде перелома третьего пальца правой кисти (т.1, л.д.56-57);

- протокол проверки показаний на месте, согласно которому 12 июля 2016 года подозреваемый ФИО1 в подтверждение своих показаний, на месте происшествия по адресу: <адрес>, продемонстрировал совершение действий объективной стороны инкриминируемого ему преступления в отношении потерпевшей С. (т.1, л.д. 75-82);

- протокол выемки от 12 июля 2016 года, согласно которому у свидетеля Х. был изъят сотовый телефон «SAMSUNG LaFleur» модели GT-C3520, imei: ***, изъятый при личном досмотре у ФИО1 (т.1, л.д.87-88);

- протокол осмотра предметов, согласно которому изъятый у свидетеля Х. сотовый телефон «SAMSUNG LaFleur» модели GT-C3520, imei: *** был осмотрен (т.1, л.д.89-91), признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к материалам уголовного дела (т.1, л.д.92-93);

- заключение судебно-медицинской экспертизы *** от 10 августа 2016 года, согласно которой у потерпевшей С. имелось телесное повреждение в виде закрытого фрагментарного внутрисуставного перелома проксимального конца средней фаланги 3-го пальца правой кисти, которое оценивается как причинившее средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства здоровья более 3-х недель и образовалось в результате воздействия твердого тупого предмета, в срок давности и при обстоятельствах, как изложенно в показаниях потерпевшей С., и обвиняемого ФИО1(т.1, л.д. 138-139);

- протокол осмотра места происшествия от 14 июля 2016 года и фототаблица к нему, согласно которому было осмотрено место преступления, а именно пешеходная дорожка, расположенная вдоль деревянного ограждения территории дачного дома <адрес> (т.1, л.д. 170-175);

- протокол проверки показаний на месте, согласно которому 14 июля 2016 года подозреваемый ФИО1 в подтверждение показаний в качестве подозреваемого, на месте происшествия, а именно пешеходной дорожке вдоль деревянного ограждения дома <адрес>, продемонстрировал действия объективной стороны инкриминируемого ему преступления в отношении потерпевшего К. (т.1, л.д. 195-200);

- протокол выемки от 16 июля 2016 года, согласно которому у свидетеля Х. был изъят сотовый телефон «SAMSUNG» модели «GT-E1150i», imei: ***, изъятый при личном досмотре у ФИО1 (т.1, л.д.207-208);

- протокол осмотра предметов, согласно которому изъятый у свидетеля Х. сотовый телефон «SAMSUNG» модели «GT-E1150i», imei: *** был осмотрен (т.1, л.д.209-211), признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к материалам уголовного дела (т.1, л.д.212);

- протокол предъявления предмета для опознания от 16 июля 2016, согласно которому потерпевший К. опознал похищенный у него сотовый телефон «SAMSUNG» модели «GT-E1150i», imei: ***, изъятый при личном досмотре ФИО1(т.1, л.д.213-214);

- справки ООО «Эльдорадо», согласно которых установлена стоимость похищенных у С. и К. марки и модели телефонов, которая составляет соответственно 2990 рублей и 2000 рублей, на день их хищения (т.1, л.д.202, т.2, л.д.8). На основании ст.74, 84 УПК РФ данные справки суд признает в качестве иного документа.

Суд, исследовав и проверив представленные сторонами доказательства в их совокупности, находит вину подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений установленной и доказанной, а преступления им совершены при обстоятельствах, как они установлены судом.

Оценивая показания потерпевших С. и К., в том числе относительно совершения ФИО1 действий объективной стороны преступлений против них, в том числе в части применения в отношении С. насилия, опасного для жизни и здоровья, а в отношении потерпевшего К. насилия не опасного для жизни и здоровья, суд считает показания правдивыми, поскольку показания потерпевших стабильны на протяжении всего периода проведения досудебного производства по уголовному делу и подтверждены ими при проведении очной ставки с подсудимым. Показания потерпевших полностью согласуются с показаниями подсудимого, как в части действий подсудимого по совершению объективной стороны преступлений, так и части времени, места совершения преступлений, характера и размера вреда, причиненного преступлениями.

По основным обстоятельствам инкриминируемых преступлений (времени, месте, способе, предмете хищения) суд считает правдивыми показания подсудимого ФИО1 данные им на стадии предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, они стабильны на протяжении всего периода предварительного следствия, подтверждены подсудимым при проведении очных ставок с потерпевшими, свидетелем Х., а также при проведении проверки показаний на месте.

Показания свидетелей, положенные в основу приговора, суд находит правдивыми, данные показания в судебном заседании стороны под сомнение не ставили. Показания свидетелей не противоречивы между собой, согласуются как с показаниями потерпевших и подсудимого, так и с объективными доказательствами.

В судебном заседании не установлено оснований для оговора подсудимого, как потерпевшими, так и свидетелями.

Выводы судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшей С. о локализации телесного повреждения, механизме его образования, времени причинения, категории тяжести, суд признает достоверными, поскольку исследование проведено компетентным специалистом в области судебной медицины, кроме того, выводы экспертизы не противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам.

Заключение судебно-медицинской экспертизы, согласно которой у потерпевшего К.были обнаружены телесные повреждения, причинение которых не вменяется подсудимому, однако механизм образования которых определяется как при падении, и ударе о твердую поверхность, в срок давности - 07 июля 2016 года, что полностью согласуется с показаниями потерпевшего в части того, что после удара в спину, который не образовал наличие телесного повреждения, но от которого испытал физическую боль, он потерял равновесие и упал на землю ударился о камни и потерял сознание.

Признак применения насилия опасного для жизни и здоровья по преступлению в отношении С. доказан исследованными материалами дела. Из показаний потерпевшей установлено, что подсудимый при совершении действий объективной стороны хищения, для пресечения ее сопротивления при попытке уберечь имущество от хищения, применил в отношении потерпевшей насилие, которое привело к причинению телесного повреждения в виде перелома пальца, относящееся к средней тяжести вреда здоровью, то есть применение насилия в отношении потерпевшей было связанно с целью достижения цели хищения, при том, учитывая показания потерпевшей, что до совершения в отношении нее преступления ФИО1 она не имела телесных повреждений и не имелось иного травмирующего воздействия после его совершения, в совокупности с заключением судебно-медицинской экспертизы установившей давность телесного повреждения потерпевшей временем совершения преступления, суд считает, что именно насильственными действиями подсудимого потерпевшей С. причинено телесное повреждение.

Признак применения насилия не опасного для жизни и здоровья по преступлению в отношении К. также доказан исследованными материалами дела. Из показаний потерпевшего следует, что ему был нанесен удар в спину, от которого он испытал физическую боль. Эти обстоятельства подтверждены и подсудимым, пояснившим, что с целью совершить хищение он сзади ударил потерпевшего в спину кулаком, отчего тот потерял равновесие и упал, то есть применение насилия в отношении потерпевшего было также связанно с целью достижения цели хищения.

Признак с незаконным проникновением в жилище по преступлению в отношении С. также подтвержден в судебном заседании при исследовании доказательств. Как следует из показаний потерпевшей С., положенных в основу приговора, дом на ее дачном участке в летний период является ее жилищем, поскольку в нем имеются все необходимые условия для проживания. Разрешения подсудимому пройти в дом она не давала, при этом пыталась преградить ему путь, однако не смогла, поскольку подсудимый подставил ногу в дверной проем, когда она пыталась закрыть дверь, после чего оттолкнул ее и проник в дом. Предмет хищения - сотовый телефон находился на журнальном столе в доме, а действия потерпевшей направленные на возможность сокрыть это имущество и уберечь от хищения были пресечены подсудимым. Как следует из показаний самого подсудимого, он действительно проник в дом потерпевшей С. с целью совершения хищения, при этом не имел законных оснований для нахождения в нем.

Корыстный мотив, совершенных подсудимым преступлений сомнений у суда не вызывает.

Оценивая заключение судебной психолого-психиатрической экспертизы, при которой было исследовано психическое здоровье подсудимого, как в момент совершения преступления, так и после него, наряду с совокупностью исследованных в судебном заседании доказательствами, суд считает подсудимого ФИО1 вменяемым лицом, которое во время совершения преступления <данные изъяты>, что не исключает уголовной ответственности ФИО1 с назначением ему уголовного наказания, при этом суд учитывает состояние здоровья подсудимого при назначении наказания.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1:

- по преступлению, совершенному в отношении потерпевшей С. по ч. 3 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный с незаконным проникновением в жилище;

- по преступлению, совершенному в отношении потерпевшего К. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Представленные сторонами доказательства суд находит относящимися к предмету судебного разбирательства, допустимыми - поскольку эти доказательства получены в рамках действующего уголовно-процессуального закона, достоверными, так как эти доказательства согласуются между собой и не противоречат друг другу, а в своей совокупности - достаточными для постановления по делу обвинительного приговора.

Разрешая вопрос о наказании, суд принимает во внимание характер, степень общественной опасности совершенных преступлений, их тяжесть, личность подсудимого, обстоятельства дела.

Подсудимым совершены преступления, относящиеся к категории тяжкого и особо тяжкого. Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в порядке ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого по преступлениям, суд на основании ч.1,2 ст.61 УК РФ устанавливает полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, состояние здоровья подсудимого (<данные изъяты>), а также по преступлению в отношении К. оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившуюся в осуществлении звонка дочери потерпевшего и сообщении о месте нахождения К., находящегося в бессознательном состоянии.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание за каждое из преступлений, суд устанавливает рецидив преступлений, вид которого определен как особо опасный - на основании п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ по преступлению в отношении К. и на основании п. «б» ч.3 ст.18 УК РФ по преступлению в отношении С.

С учетом характера преступлений, их общественной опасности, принимая во внимание данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что при распитии подсудимым спиртных напитков не имелось оснований полагать на неизбежность совершения им преступлений в состоянии опьянения, а доводы подсудимого о том, что состояние опьянения способствовало совершению преступления, не свидетельствуют о невозможности его совершения в трезвом состоянии. На основании изложенного, суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

По своему характеру преступления представляют повышенную общественную опасность, ввиду направленности деяний на охраняемые законом социальные ценности и причиненный им вред, в том числе, такие как гарантированные Конституцией РФ неприкосновенность личности, здоровье которой, является одной из основной охраняемой законом социальных ценностей, а также право собственности и неприкосновенность жилища.

Определяя степень общественной опасности каждого из преступлений, суд учитывает способ совершения хищений, одно из которых было сопряжено как с незаконным проникновением в жилище, так и с применением насилия опасного для жизни и здоровья, другое преступление сопряжено также с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, при этом оба преступления совершенны в отношении людей, возраст которых более шестидесяти лет, а также наличие совокупности обстоятельств смягчающих наказание, и обстоятельство, отягчающее наказание, а также характер и размер наступивших последствий, с учетом поведения подсудимого после совершенных преступлений, в том числе, его активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Суд принимает во внимание личность подсудимого, его образ жизни предшествующий совершению преступлений, который не имеет постоянного места жительства, не работает, семьи и иждивенцев не имеет, согласно характеристики, выданной в ОП *** УМВД России по г.Братск подсудимый ФИО1 характеризуется отрицательно, как неоднократно привлекающийся к административной ответственности за нарушение административного надзора, а также за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность. Также суд принимает во внимание отрицательную характеристику личности подсудимого по последнему месту отбывания наказания в виде лишения свободы.

На основании совокупности изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что для достижения цели наказания, на основании ст. 6, 60 УК РФ по каждому из преступлений необходимо назначить наказание подсудимому ФИО1 в виде лишения свободы, в пределах санкции инкриминируемых ему норм УК РФ, при реальном его отбывании, и невозможности применения положений ст.73 УК РФ в части назначения наказания условно. Кроме того, при назначении наказания, суд не усматривает оснований для применения дополнительных видов наказания по преступлениям, а также не усматривает оснований для назначения наказаний по преступлениям с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ. Также суд не усматривает и наличие исключительных обстоятельств, для применения при назначении наказаний по преступлениям положений ст.64 УК РФ.

Суд назначает наказание отдельно за каждое из преступлений входящих в совокупность, затем на основании ч.3 ст.69 УК РФ назначает наказание путем частичного сложения назначенных наказаний.

Определяя вид исправительного учреждения и режим для отбывания наказания в виде лишения свободы, суд учитывает, что в действиях подсудимого по каждому из совершенных преступлений установлен рецидив преступлений, вид которого определен как особо опасный, поскольку подсудимый ФИО1 имеет не погашенные судимости по приговорам Братского городского суда Иркутской области от 26 ноября 2003 года и 27 января 2015 года за совершение преступлений соответственно особо тяжкого и тяжкого, в связи с чем, на основании п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ подлежит назначить подсудимому ФИО1 вид исправительного учреждения - исправительную колонию особого режима.

На основании ст. 72 УК РФ время содержания подсудимого ФИО1 под стражей с 11 июля 2016 года по 24 января 2017 года подлежит зачету в срок отбытия наказания.

Разрешая вопрос о гражданском иске, суд исходит, что на основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В судебном заседании установлено, что размер исковых требований К. соответствует разнице стоимости ущерба причиненного преступлением и стоимости возвращенного имущества в результате расследования уголовного дела. Таким образом, с учетом обстоятельств установления вины подсудимого в причинении ущерба К. путем совершения преступления, суд приходит к выводу, что требования гражданского иска подлежат удовлетворению в полном объеме.

Для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскание на денежные средства в размере 1479 рублей 00 копеек, находящиеся на счете *** открытом в Братском отделении Иркутского отделения *** ПАО «Сбербанк» обратить в пользу потерпевшего - гражданского истца К., после чего арест на денежные средства, находящиеся на указанном счете отменить.

С учетом исследованных в судебном заседании материалов дела, в том числе данных о личности ФИО1, характера совершенных им преступлений, в совокупности с заключением судебной психолого-психиатрической экспертизы, суд приходит к выводу о том, что <данные изъяты> на основании ч.2 ст.22 УК РФ, п. «в» ч.1 ст.97 УК РФ, ч.2 ст.99 УК РФ к нему необходимо применить принудительные меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением суда.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 162 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 3 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы на срок 7 лет;

- по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательное наказание подсудимому назначить по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Назначить ФИО1 принудительные меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача - психиатра в амбулаторных условиях.

Срок наказания исчислять с 25 января 2017 года.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 11 июля 2016 года по 24 января 2017 года.

Меру пресечения в виде заключение под стражей оставить без изменения. Отменить меру пресечения по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск К. - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу К., проживающего в <адрес>, денежные средства в размере 1479 (одна тысяча четыреста семьдесят девять) рублей 00 копеек.

Взыскание на денежные средства в размере 1479 рублей 00 копеек, находящиеся на счете *** открытом в Братском отделении Иркутского отделения *** ПАО «Сбербанк» обратить в пользу потерпевшего - гражданского истца К., проживающего в <адрес>, после чего арест на денежные средства, находящиеся на указанном счете отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу, по вступлении приговора в законную силу: два отрезка ленты скотч, с подложкой бумаги белого цвета, со следами рук, находящиеся в материалах уголовного дела - оставить при деле на весь срок его хранения; сотовый телефон «SAMSUNG LaFleur» модели GT-C3520, imei: ***, в корпусе кораллового цвета, в комплекте с флеш-картой «SanDisk» объемом памяти 8 Gb и сим-картой оператора сотовой связи «TELE2», переданный на хранение потерпевшей С. - оставить потерпевшей в распоряжение; сотовый телефон «SAMSUNG» модели «GT-E1150i», imei: ***, переданный на хранение потерпевшему К. - оставить потерпевшему в распоряжение; карту травматика *** и один рентгеновский снимок на имя С., медицинскую амбулаторную карту *** на имя ФИО1, переданные на хранение в ОГАУЗ <данные изъяты> - оставить в данном учреждении здравоохранения; медицинскую амбулаторную карту на имя ФИО1, переданную на хранение в ОГБУЗ <данные изъяты> - оставить в данном учреждении здравоохранения; медицинскую амбулаторную карту *** на имя ФИО1, переданную на хранение в ОГБУЗ <данные изъяты> - оставить в данном учреждении здравоохранения.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Братский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Жалобы или представление, поданные в нарушении установленного законом срока, рассмотрению не подлежат.

Приговор вступил в законную силу 22 марта 2017 года

Судья О.А. Левин