Апелляционное постановление № 10-3/2019 10-74/2018 от 20 января 2019 г. по делу № 10-3/2019

Дело № 10-3/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 21 января 2019 г.

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе председательствующего судьи Фролова С.А.,

с участием государственного обвинителя- старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Тамбова Бердеевой Т.С.,

подсудимогоФИО1,

защитника - адвоката Антонова С.Н., представившей удостоверение №8 от 18.10.2002 и ордер №Ф-074465 от 26.12.2018г,

при секретаре Тимошенко В.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Октябрьского района г.Тамбова М.М. Болотиной на приговор мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Тамбова Стародубовой О.В. от 20.11.2018 в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, с основным средним образованием, <данные изъяты>, не работающего, судимого:

- 04.08.2011 по приговору Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края по п. «г» ч.2 ст.161, п. «в» ч.2 ст.158, п. «б, в» ч.2 ст.158, п. «б, в» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам лишения свободы в ИК строгого режима, освобожден 18.09.2015 по отбытии срока;

- 11.05.2017 по приговору Советского районного суда г.Тамбова по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года;

- 13.07.2018 по приговору Октябрьского районного суда г.Тамбова по п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, ст.70 УК РФ (по совокупности с приговором Октябрьского районного суда г.Тамбова от 11.05.2017) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Тамбова Стародубовой О.В. от 20.11.2018 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 8 месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства; по совокупности преступлений в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности с приговором Октябрьского районного суда г.Тамбова от 13.07.2018 окончательно определено наказание в виде 2 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима; мера пресечения ФИО1 изменена на заключение под стражу; срок отбытия наказания постановлено исчислять с 20.11.2018, засчитав отбытую часть наказания по приговору Октябрьского районного суда г.Тамбова от 13.07.2018 с 13.07.2018 по 19.11.2018 включительно; гражданский иск ПАО «Почта Банк» удовлетворен; взыскано с ФИО1 в пользу ПАО «Почта Банк» компенсация материального ущерба в размере 256861 рубля.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, приговор постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Не согласившись с указанным приговором, помощник прокурора Октябрьского района г.Тамбова М.М. Болотина обратился в Октябрьский районный суд г.Тамбова с апелляционной жалобой, в которой просит изменить приговор.

Помощник прокурора в апелляционном представлении указывает, что в резолютивной части приговора в отношении ФИО1 отсутствует указание на то, какой принцип – полного или частичного сложения наказаний, либо поглощения менее строгого наказания более строгим применен судом при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

Помимо этого, автор апелляционного представления сообщает, что, как следует из описательно-мотивировочной части приговора, судом учтено, что ФИО1 ранее судим, его действия образуют рецидив преступлений. Вместе с тем, сведения о судимостях ФИО1, которые приняты во внимание при решении данного вопроса, судом не приведены.

На основании п.4 ст.307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия. Судом окончательное наказание ФИО1 в виде лишения свободы установлено отбывать в ИК строгого режима, однако, принцип определения вида исправительного учреждения, в соответствии с положениями ст.58 УК РФ, судом не указан.

Государственный обвинитель в судебном заседании полностью поддержал апелляционное представление и просил изменить приговор по изложенным в апелляционном представлении основаниям.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник выразили свое согласие с обжалуемым приговором и назначенным по нему наказанием, разрешение апелляционного представления оставили на усмотрение суда.

Представитель потерпевшего ПАО «Почта Банк», извещенный о дате, времени и месте рассмотрения уголовного дела надлежащим образом, в судебном заседании участвовать не пожелал; просил рассмотреть апелляционное представление без его участия; свою позицию, относительно указанного представления, не выразил.

В силу ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ, ввиду согласия сторон апелляционное рассмотрение дела производилось без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, что, однако, не лишает суд апелляционной инстанции права ссылаться на них.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав пояснения сторон и обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке уголовного судопроизводства с соблюдением требований главы 40 УПК РФ. При постановлении приговора судом первой инстанции требования ст. ст.314-316 УПК РФ соблюдены. В приговоре содержится описание преступного деяния с обвинением в совершении которого ФИО1 согласился. Выводы суда о соблюдении условий постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в том числе об обоснованности обвинения и его подтверждении собранными по делу доказательствами, о понимании ФИО1 существа обвинения основаны на материалах уголовного дела и законе.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159.1 УК РФ.

Квалификация действиям ФИО1 мировым судьей дана правильная.

С доводами апелляционного представления помощник прокурора Октябрьского района г.Тамбова о том, что в резолютивной части обжалуемого приговора в отношении ФИО1 отсутствует указание на то, какой принцип: полного или частичного сложения наказаний, либо поглощения менее строгого наказания более строгим, применен судом при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается.

При этом, судом апелляционной инстанции установлено, что мировым судьей в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора указано, что поскольку преступление по настоящему приговору совершено ФИО1 до вынесения приговора Октябрьского районного суда г.Тамбова от 13.07.2018, окончательное наказание должно быть назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.308 УПК РФ, в резолютивной части обвинительного приговора должна быть указана (в том числе) окончательная мера наказания, подлежащая отбытию на основании ст.69-72 УК РФ. Согласно п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 №55 «О судебном приговоре», резолютивная часть обвинительного приговора должна быть изложена таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении. В связи с этим, в резолютивной части обвинительного приговора должны быть приведены решения суда по каждому из вопросов, указанных в ст. ст. 308 и 309 УПК РФ, разрешаемых судом по данному делу.

С выводом суда первой инстанции о том, что окончательное наказание ФИО1 должно быть назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний суд апелляционной инстанции соглашается, при этом отмечая, что данный вывод правильно аргументирован. Однако, учитывая, что в резолютивной части приговора отсутствует указание на то, какой принцип применен судом при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения приговора и дополнения резолютивной части обжалуемого приговора указанными сведениями.

Автором апелляционного представления указывается, что в описательно-мотивировочной части приговора судом учтено, что ФИО1 ранее судим, его действия образуют рецидив преступлений, вместе с тем, сведения о судимостях ФИО1, которые приняты во внимание при решении данного вопроса, судом не приведены.

Также в апелляционном представлении указывается, что судом окончательное наказание ФИО1 в виде лишения свободы установлено отбывать в ИК строгого режима. Однако, принцип определения вида исправительного учреждения, в соответствии с положениями ст.58 УК РФ, судом не указан.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что на основании п.4 ст.307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия.

Таким образом, несмотря на правильное применение судом первой инстанции положений ч.1 ст.18 УК РФ и п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ (о применении которых имеется указание в обжалуемом приговоре), а также несмотря на правильное назначение вида исправительного учреждения ФИО1 по совокупности преступлений в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ (указанного в резолютивной части обжалуемого приговора), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения приговора, путем дополнения описательно мотивировочной части приговора абзацами следующего содержания:

«Виду того, что на момент совершения рассматриваемого преступления (27.12.2017) ФИО1 не был осужден приговором Октябрьского районного суда г.Тамбова (от 13.07.2018) и условное осуждение по приговору Советского районного суда г.Тамбова от 11.05.2017 на дату совершения рассматриваемого преступления не было отменено, суд при решении вопроса о наличии в действиях подсудимого рецидива преступлений, учитывает только непогашенную на момент совершения инкриминируемого ему преступления судимость по приговору Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 11.05.2017, которым он был осужден по п. «г» ч.2 ст.161, п. «в» ч.2 ст.158, п. «б, в» ч.2 ст.158, п. «б, в» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам лишения свободы в ИК строгого режима, и освобожден 18.09.2015 по отбытии срока. Таким образом, действия ФИО1 образуют рецидив преступлений в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, что в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание.»;

«В связи с наличием в действиях ФИО1 рецидива преступления и отбывавшегося им ранее наказания в виде лишения свободы, назначенное по совокупности преступлений в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ наказание ФИО1, согласно п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.».

В соответствии с ч.1 ст.389.19 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В то же время, в соответствии с п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от27 ноября 2012г. N26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», с учетом требований части1 статьи389.24 УПК РФ суд апелляционной инстанции может принять решение, ухудшающее положение осужденного по отношению к приговору суда первой инстанции, не иначе как по представлению прокурора и (или) жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей. При этом суд не вправе выходить за пределы доводов жалобы или представления.

В связи с изложенным и учитывая, что в апелляционном представлении помощника прокурора Октябрьского района г.Тамбова не приводится доводов о необходимости ужесточения наказания, назначенного ФИО1 обжалуемым приговором по ч.1 ст.159.1 УК РФ и по совокупности преступлений в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, суд апелляционной инстанции не выходит за пределы апелляционного представления, оставляя назначенное наказание без изменения.

Нарушений уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, влекущих безусловную отмену приговора суда, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

-апелляционное представление удовлетворить;

-приговор мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района г.Тамбова Стародубовой О.В. от 20.11.2018 изменить;

- дополнить описательно - мотивировочную часть приговора абзацами следующего содержания:

«Виду того, что на момент совершения рассматриваемого преступления (27.12.2017) ФИО1 не был осужден приговором Октябрьского районного суда г.Тамбова (от 13.07.2018) и условное осуждение по приговору Советского районного суда г.Тамбова от 11.05.2017 на дату совершения рассматриваемого преступления не было отменено, суд при решении вопроса о наличии в действиях подсудимого рецидива преступлений, учитывает только непогашенную на момент совершения инкриминируемого ему преступления судимость по приговору Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 11.05.2017, которым он был осужден по п. «г» ч.2 ст.161, п. «в» ч.2 ст.158, п. «б, в» ч.2 ст.158, п. «б, в» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам лишения свободы в ИК строгого режима, и освобожден 18.09.2015 по отбытии срока. Таким образом, действия ФИО1 образуют рецидив преступлений в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, что в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание.»;

«В связи с наличием в действиях ФИО1 рецидива преступления и отбывавшегося им ранее наказания в виде лишения свободы, назначенное по совокупности преступлений в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ наказание ФИО1, согласно п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.»;

-дополнить резолютивную часть приговора указанием на назначение окончательного наказания ФИО1 по совокупности преступлений в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания с наказанием, назначенным по приговору Октябрьского районного суда г.Тамбова от 13.07.2018.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Тамбовский областной суд.

Судья С.А. Фролов