Приговор № 1-61/2020 от 12 мая 2020 г. по делу № 1-61/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2020 года г. Алексин Тульской области

Алексинский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Пестрецова Н.А.,

при секретаре Исмаиловой М.В.,

с участием государственного обвинителя Филиппова С.Н.,

подсудимого ФИО6,

защитника адвоката Картышевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина №, военнообязанного, не состоящего в браке, имеющего <данные изъяты> образование, имеющего на иждивении 1 несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., и 2 малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г.р., работающего <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- 17 ноября 2015 года Плавским районным судом Тульской области по ч.1 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ст.162 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 3 месяца, освобожденного 01 июня 2018 года условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 21 день,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

установил:

ФИО6 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка №28 Ленинского судебного района Тульской области от 19 ноября 2019 года, вступившим в законную силу 30 ноября 2019 года, ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Водительское удостоверение ФИО6 сдал в ОГИБДД МОМВД России «Алексинский» ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 считается подвергнутым административному наказанию за совершение указанного административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени, предшествующий 22 часам 53 минутам, у ФИО6, возник преступный умысел на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, реализуя который он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая противоправность своих действий, действуя умышленно, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, и желая их наступления, ДД.ММ.ГГГГ в период времени, предшествующий 22 часам 53 минутам, сел за руль автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, стоящего возле дома по <адрес>, на расстоянии 487 метров северо-восточнее <адрес>, после чего управлял указанным автомобилем по территории <адрес>, начав движение от указанного дома, до тех пор, пока в 22 часа 53 минуты указанного дня в районе <адрес> не был остановлен сотрудниками полиции.

В связи с наличием у ФИО6 признаков алкогольного опьянения, сотрудником ДПС на основании ст.27.12 КоАП РФ принято решение об отстранении ФИО6 от управления автомобилем, о чем составлен протокол № №.

После этого, сотрудниками ДПС ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 34 минуты ФИО6, находящемуся около служебного автомобиля у <адрес>, проведено исследование на состояние опьянения с применением технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «алкотектор» в исполнении Юпитер №.

Состояние алкогольного опьянения ФИО6 установлено актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № № и бумажным носителем № от ДД.ММ.ГГГГ с показаниями прибора - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «алкотектора» в исполнении «Юпитер» №, согласно которым по показаниям алкотектора содержание алкоголя в выдыхаемом ФИО6 воздухе с учетом погрешности прибора составило 0,313 мг/л.

В судебном заседании подсудимый ФИО6 вину в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, признал полностью и в содеянном раскаялся. Воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого ФИО6 показал, что постановлением мирового судьи судебного участка №28 Ленинского судебного района Тульской области от 19 ноября 2019 года, вступившим в законную силу 30 ноября 2019 года, он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Водительское удостоверение он сдал в ГИБДД 03 декабря 2019 года. ДД.ММ.ГГГГ, находясь дома, распивал спиртное. В этот же день около 22 часов 40 минут он сел за руль автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, который принадлежит ему. Около 22 часов 50 минут он двигался по <адрес>, около дома № его остановили сотрудники полиции. Сотрудники ДПС в присутствии двух понятых составили протокол об отстранении его от управления автомобилем. После этого сотрудники ДПС предложили ему пройти исследование при помощи имеющегося у них алкотектора, либо в больнице медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он отказался от прохождения медицинского освидетельствования. После чего, сотрудники ДПС составили протокол о направлении на медицинское освидетельствование, где он написал, что не согласен проходить освидетельствование и поставил свою подпись, в присутствии понятых. В его присутствии сотрудники полиции составили протокол о направлении на медицинское освидетельствование. После этого, он и понятые прочитали составленный протокол, понятые расписались в нем, после чего они уехали, а он получил копию акта. После того как он дыхнул в прибор алкотектора, прибор показал 0,313 мг/л. (л.д.126-130)

Подсудимый ФИО6 оглашенные показания подтвердил.

Виновность ФИО6 в совершении указанного преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями свидетелей ФИО1., ФИО2., данными в ходе дознания, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 50 минут они находились на дежурстве в районе <адрес>, когда в районе дома № был остановлен автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Водитель представился ФИО6 В связи с тем, что у ФИО6 имелись признаки опьянения, на основании ст.27.12 КоАП РФ было принято решение об отстранении его от управления автомобилем. ФИО6 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи имеющегося у них с собой прибора – алкотектора «Юпитер». В присутствии понятых, ФИО6 выдохнул в трубку прибора, алкотектор показал, что в выдыхаемом им воздухе содержится 0,313 мг/л алкоголя. ФИО6 согласился с показаниями прибора. Позже составлен рапорт о том, что в действиях ФИО6 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. (л.д.23-30)

Показаниями свидетеля ФИО3., данными в ходе дознания, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов ФИО6 на автомобиле марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, повез ее к подруге. Она не знала, что ФИО6 распивал спиртные напитки. В районе заправки на <адрес> их остановили сотрудники ДПС. ФИО6 ушел с сотрудником ДПС. Когда он вернулся, сказал, что, его будут освидетельствовать на состояние алкогольного опьянения. При составлении протоколов присутствовали понятые. При освидетельствовании у ФИО6 прибор алкотектора показал состояние алкогольного опьянения. Сотрудники полиции передали ей принадлежащий ФИО6 автомобиль. (л.д.48-51)

Показаниями свидетелей ФИО4., ФИО5., данными в ходе дознания, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов, в районе <адрес>, они присутствовали в качестве понятых при оформлении документов в отношении нетрезвого водителя. Водитель ФИО6 находился в автомобиле <данные изъяты>. Ввиду подозрения нахождения ФИО6 в состоянии алкогольного опьянения, составлен протокол об отстранении его от управления транспортным средством. Они прочитали протокол, расписались в нем. Сотрудник полиции предложил ФИО6 пройти обследование на алкотекторе либо медицинское освидетельствование, чтобы установить степень его опьянения. Находясь в своем автомобиле, ФИО6 сделал выдох в трубку прибора. Сотрудники полиции распечатали результаты теста, согласно которым у ФИО6 подтвердилось состояние алкогольного опьянения. Составлен акт освидетельствования, с результатами которого ФИО6 согласился. Они проверили правильность составления документа, расписались в нем. (л.д.40-47)

Помимо этого вина ФИО6 подтверждается и письменными материалами по делу:

- рапортом инспектора ДПС ОВС ДПС ГИБДД по <адрес> ФИО1. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20),

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены протокол № № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО6 от управления транспортным средством, акт №№ № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, тест №, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.55-62),

- постановлением мирового судьи судебного участка №28 Ленинского судебного района Тульской области от 19 ноября 2019 года (л.д.38-39).

Оценивая представленные сторонами доказательства с точки зрения допустимости, относимости и достоверности, учитывая доводы сторон по данному вопросу, суд приходит к следующим выводам.

Анализируя показания подсудимого ФИО6, данные им в ходе дознания, суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, другим представленным обвинением и исследованным в судебном заседании доказательствам, с бесспорностью подтверждающим непосредственную причастность подсудимого к совершению инкриминируемого деяния. Нарушений требований УПК РФ при допросах ФИО6 не допущено, право на защиту соблюдено.

Давая оценку показаниям свидетелей ФИО1., ФИО2., ФИО3., ФИО4., ФИО5., данным в ходе дознания, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами, так как они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными в суде.

Каких-либо существенных противоречий, взаимоисключающих сведений в показаниях вышеуказанных свидетелей, признанных судом достоверными, которые бы давали основание ставить под сомнение выводы суда о виновности ФИО6, не имеется.

Оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей не установлено.

Вышеуказанные протоколы следственных и процессуальных действий, иные документы суд признает допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку при проведении следственных и процессуальных действий и составлении протоколов нарушений закона не установлено, содержащиеся в них сведения полностью согласуются между собой и другими доказательствами.

Таким образом, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к убеждению в том, что доказательства, являющиеся относимыми, допустимыми и достоверными, в своей совокупности достаточны для установления как события преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, так и виновности подсудимого ФИО6 в его совершении.

Действия подсудимого ФИО6 суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья и членов его семьи, психическое состояние здоровья подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО6 на учете у врача <данные изъяты> не состоит, состоит на учете у врача <данные изъяты> с диагнозом – <данные изъяты> (л.д.74-75, 112, 114), по месту работы характеризуется положительно (л.д.109-110).

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 обнаруживает в настоящее время, а также в момент совершения инкриминируемого ему деяния обнаруживал <данные изъяты> Указанные особенности психики не лишали ФИО6 возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию. В настоящее время ФИО6 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера в настоящее время ФИО6 не нуждается. В настоящее время у ФИО6 не выявлено признаков зависимости от наркотиков, а потому в лечении он не нуждается. (л.д.69-70)

В ходе судебного следствия установлено, что во время совершения преступления ФИО6 действовал последовательно, целенаправленно, правильно ориентировался в окружающей обстановке и происходящих событиях, самостоятельно и осознано руководил своими действиями. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, он дает обдуманные и последовательные пояснения. Свою защиту осуществляет активно, мотивированно, поэтому суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО6, суд признает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении двух малолетних детей, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, наличии на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО6, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений, который суд в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ признает в действиях подсудимого, поскольку он совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

При определении вида и размера наказания, суд руководствуется ч.ч.1, 2 ст.68 УК РФ, и не находит оснований для назначения наказания с применением ч.3 ст.68 УК РФ, считая, что подобная мера не сможет обеспечить достижение цели наказания.

Оценив изложенные обстоятельства дела, все данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, поведение после совершения инкриминируемого деяния, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, суд приходит к выводу о том, что достичь целей наказания – восстановления социальной справедливости и перевоспитания виновного, предупреждения совершения им новых преступлений, возможно только в условиях, связанных с изоляцией от общества, и назначает ему наказание в виде лишения свободы.

Сведений о том, что подсудимый по состоянию здоровья не может отбывать наказание в виде лишения свободы, суду не представлено.

Суд не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ - назначение более мягкого вида наказания, чем предусмотрено статьей, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, а также ст.73 УК РФ – условное осуждение, так как отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания.

При этом суд приходит к выводу о назначении наказания по правилам ст.70 УК РФ, поскольку преступление совершено ФИО6 в период условно-досрочного освобождения. На основании п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ суд считает целесообразным отменить условно-досрочное освобождение по приговору Плавского районного суда Тульской области от 17 ноября 2015 года.

Отбывание наказания подсудимому в силу п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ следует назначить в исправительной колонии строгого режима, поскольку ФИО6 совершил преступления в условиях рецидива преступлений и ранее отбывал лишение свободы.

В целях обеспечения исполнения приговора следует изменить меру пресечения в отношении ФИО6 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.ст.81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307,308,309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года.

В соответствии с п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ отменить ФИО6 условно-досрочное освобождение по приговору Плавского районного суда Тульской области от 17 ноября 2015 года на неотбытый срок, на основании ст.70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить наказание, не отбытое по приговору Плавского районного суда Тульской области от 17 ноября 2015 года и окончательно к отбытию определить ФИО6 наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев 10 дней, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО6 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, взяв его под стражу в зале суда.

До вступления приговора суда в законную силу ФИО6 содержать в ФКУ <адрес>.

Срок наказания ФИО6 исчислять с даты вынесения приговора – 13.05.2020, с зачетом в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ времени нахождения ФИО6 под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- протокол № № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, акт № № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, тест №, находящиеся в материалах уголовного дела, оставить при уголовном деле.

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или представления через Алексинский городской суд Тульской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.А. Пестрецов