Апелляционное постановление № 22-2647/2020 от 21 октября 2020 г. по делу № 1-61/2020

Дело № 22-2647 судья Улитушкина Е.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 октября 2020 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего Флегонтовой А.А.,

при секретаре Куприяновой О.С.,

с участием

прокурора Шаховцева И.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Суховой Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Кимовского городского суда Тульской области от 03 сентября 2020 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <адрес>, судимый:

-13 июня 2018 года Донским городским судом Тульской области по ч.1 ст.161 УК РФ к 240 часам обязательных работ, снят с учета 24 февраля 2020 года в связи с отбыванием срока наказания;

-20 мая 2020 года мировым судьей судебного участка № 21 Кимовского судебного района Тульской области по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, приступил к отбытию наказания с 10 июля 2020 года,

осужден по ч.1 ст.161 УК РФ, с применением ч.3 ст.68 УК РФ, к 1 году лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 21 Кимовского судебного района Тульской области от 20 мая 2020 года, окончательно к отбытию назначено ФИО1 наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, заключен под стражу в зале суда.

Постановлено засчитать в окончательное наказание по приговору наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 21 Кимовского судебного района Тульской области от 20 мая 2020 года.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, засчитав на основании п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания ФИО1 под стражей со дня заключения под стражу по обжалуемому приговору с 03 сентября 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Постановлено на основании ст.75.1 УИК РФ для отбывания наказания ФИО1 направить в колонию-поселение под конвоем.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Флегонтовой А.А., выслушав осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, защитника-адвоката Сухову Т.Э., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших о смягчении наказания, мнение прокурора Шаховцева И.В., полагавшего оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено 11 мая 2020 года примерно в 17 часов 50 минут в магазине <адрес> на сумму 331 руб. 70 копеек, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, полагая, что оно является чрезмерно суровым.

Считает, что суд, установив по делу ряд смягчающих наказание обстоятельств, не оценил их должным образом, при этом обращает внимание на то, что добровольно возместил причиненный потерпевшему ущерб и принес ему публичные извинения, полностью признал вину и раскаялся в содеянном, страдает рядом заболеваний, имеет 2 группу инвалидности.

Ссылаясь на ч.2 ст.64 УК РФ, заявляет о возможности признания указанных обстоятельств исключительными.Просит снизить срок назначенного наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 помощник Кимовского межрайонного прокурора Краснов Н.А. выражает несогласие с изложенными в ней доводами, полагая, что назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерным содеянному.

Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению приговора.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении грабежа, то есть открытого хищения имущества, при изложенных в приговоре обстоятельствах, в апелляционной жалобе не оспариваются. Эти выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на достаточной совокупности допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Суд при вынесении приговора учел все обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы о виновности осужденного, всем исследованным в судебном заседании доказательствам дана объективная оценка и указано, по каким основаниям приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Достоверность и допустимость доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Правовая оценка действиям осужденного ФИО1 судом дана правильно, квалификация содеянного в приговоре мотивирована, действия ФИО1 обоснованно квалифицированы по ч.1 ст.161 УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание, по мнению суда апелляционной инстанции, является соразмерным содеянному, назначенным с учетом положений ст. 6, 43, 60, ч.3 ст. 68 УК РФ, оно не является несправедливым, вследствие чрезмерной суровости по отношению к личности осужденного и совершенному деянию.

При назначении наказания судом были учтены, как степень общественной опасности содеянного, так и данные о личности ФИО1, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе, и указанные в жалобе осужденного: добровольное возмещение потерпевшему имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, принесение публичных извинений потерпевшему, отягчающие наказание: рецидив преступлений.

Оснований для признания смягчающими наказание иных обстоятельств, суд при вынесении приговора не установил, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения при назначении ФИО1 наказания положений, предусмотренных ст. 64, 73 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ в приговоре приведены, суд апелляционной инстанции находит их правильными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом, рассмотревшим дело, не допущено.

Оснований для изменения приговора, смягчения назначенного наказания, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе осужденного, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Кимовского городского суда Тульской области от 03 сентября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий