Решение № 2-1387/2021 2-1387/2021(2-7613/2020;)~М-7517/2020 2-7613/2020 М-7517/2020 от 7 июня 2021 г. по делу № 2-1387/2021

дело №

23RS0№-04


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2021 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Мохового М.Б.,

при секретаре Карачевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к ФИО2 с иском о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 382166 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, расходов по оплате независимой оценки в размере 5000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 7022 рублей, расходов по отправлению телеграммы в размере 426 рублей, нотариальных расходов в размере 1850 рублей.

В обоснование заявленных требований указав, что 27.08.2019г. произошло ДТП с участием автомобиля марки Хундай Верна, г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля Лада Веста, г/н №, под управлением ФИО2, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, а также причинен легкий вред здоровью.

Вина ФИО2 в причинении ущерба автомобилю истца подтверждается административными материалами.

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП на момент аварии не была застрахована, то истец лишен возможности обратиться за выплатой страхового возмещения.

С целью определения действительного размера ущерба, причиненного автомобилю, истец обратился к независимому оценщику. На основании заключения № от 12.09.2019г., выполненного ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа, составила 382166 рублей.

Поскольку ответчик в добровольном порядке ущерб не возместил, истец вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, представила уточнения исковых требований, согласно которым просила взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта ТС в размере 340626,11 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7022 рублей, расходы по оплате услуг телеграфа в размере 426 рублей, нотариальные расходы в размере 1850 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании просила сумму ущерба взыскать с учетом износа ТС, в удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как установлено в судебном заседании, 27.08.2019г. произошло ДТП с участием автомобиля марки Хундай Верна, г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля Лада Веста, г/н №, под управлением ФИО2, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Постановлением Анапского городского суда Краснодарского края от 16.12.2019г. по делу об административном правонарушении ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП на момент аварии не была застрахована, то истец лишен возможности обратиться за выплатой страхового возмещения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что установлена вина водителя ФИО2, в совершении дорожно-транспортного происшествия 27.08.2019г., и наличие причиненного истцу ущерба, при виновном и противоправном поведении причинителя вреда – водителя ФИО2, а также наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и ущербом в результате ДТП.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба автомобилю истца в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на ответчика ФИО2

Поскольку сторонами не достигнуто соглашение об урегулировании спора, для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судом, по ходатайству ответчика, была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Кубань-Эксперт».

Согласно заключения № от 14.04.2021г. установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай Верна, г/н №, без учета износа составляет 340626,11 рублей, с учетом износа – 202387,11 рублей.

Суд принимает во внимание данное заключение эксперта как надлежащее доказательство. Данная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная. Оснований для назначения дополнительной, либо повторной экспертизы, судом не установлено.

Выводы эксперта, данные в заключении мотивированы, соответствует требованиям ч.2 ст. 86 ГПК РФ, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а само заключение выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями в указанной области, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исключение составляют случаи, установленные законом или договором. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчик докажет или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что есть иной, более разумный и распространенный в обороте, способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2).

Следовательно, исходя из правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда. Поэтому возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует статьям 15, 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

Таким образом, истец имеет право на полное возмещение ущерба, без учета износа заменяемых деталей поврежденного автомобиля, с лица, ответственного за причиненный ущерб.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

С учетом того, что ответчик добровольно не возместил сумму ущерба, суд считает необходимым взыскать с него в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 340626 рублей.

Также подлежат частичному удовлетворению исковые требования о компенсации морального вреда, при этом суд исходил из следующего.

Как указано выше, вина ответчика в причинении вреда здоровью истца в результате воздействия источника повышенной опасности подтверждается вступившим в законную силу постановлением суда о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ от возмещения вреда не допускается.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом, в силу ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы: по оплате досудебной экспертизы в размере 5000 рублей, по оплате госпошлины в размере 7022 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 1850 рублей, по оплате услуг телеграфа в размере 426 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в суде, суд не вправе вмешиваться в условия договора об оказании юридических услуг, касающихся сумм вознаграждения представителю.

Однако ч.1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан, взыскивать указанные расходы в разумных пределах. Определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд принимает во внимание, фактический объем оказанных представителем услуг, принцип разумности расходов, время для подготовки искового заявления и документов, занятость представителя истца в судебном заседании, сложность и характер спора.

Учитывая объем заявленных требований, сложность дела, фактический объем оказанных представителем услуг, данное гражданское дело, нельзя отнести к категории сложных, а также учитывая расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, нельзя признать разумными, и, исходя, из необходимости обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд полагает необходимым снизить размер расходов на оплату услуг представителя до 10000 рублей.

Суд, на основании ст.103 ГПК РФ считает необходимым удовлетворить ходатайство о взыскании с ответчика в пользу ООО «Кубань эксперт» стоимости судебной экспертизы в размере 25000 рублей.

Руководствуясь ст. ст., 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба – удовлетворить в части.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 сумму материального ущерба в размере 340626 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а также судебные расходы: по оплате досудебной экспертизы в размере 5000 рублей, услуги представителя в размере 10 000 рублей, гос.пошлину в размере 7022 рублей, услуги нотариуса в размере 1850 рублей, услуги телеграфа в размере 426 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Кубань эксперт» стоимость судебной экспертизы в размере 25000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 08.06.2021г.

Председательствующий: