Решение № 12-0163/2025 12-163/2025 от 3 марта 2025 г. по делу № 12-0163/2025

Дело № 12-163/2025


Р Е Ш Е Н И Е

адрес 04 марта 2025 года

Судья Люблинского районного суда адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление должностного лица ГКУ «Организатор перевозок» от 16.07.2024 по делу об административном правонарушении и решение по жалобе от 07.08.2024,

У С Т А Н О ВИ Л :

Постановлением должностного лица ГКУ «Организатор перевозок» № 0124198906807 от 16.07.2024 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.10.9 Закона адрес № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях» и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма

Решением по жалобе от 07.08.2024 вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с названными постановлением и решением ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит об отмене состоявшихся постановления и решения, указывая, что проезд был оплачен одной картой «Тройка» за две поездки (за нее и ее сына). Поскольку маршрут включал наземный переход, который является бесплатным и входит в стоимость поездки, однако по карте «Тройка» невозможно осуществить бесплатный переход двум пассажирам. Ссылается на отсутствие в ее действиях состава административного правонарушения.

фио Н.С. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении жалобы в свое отсутствие. Ранее, в судебном заседании от 11.02.2024 заявитель доводы жалобы поддержала. Указала, что при в ходе в метро произвела две оплаты проезда одной картой «Тройка» за себя и сына, однако при бесплатной пересадке, требовалось оплатить проезд второго пассажира по карте «Тройка» предусмотрена бесплатная пересадка только одного пассажира, в связи с чем, они с сыном вдвоем прошли по одной карте (регистрации поездки).

Представитель ГКУ «Организатор перевозок» по доверенности фио, в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы. Отметив, что каждый пассажир обязан иметь проездной документ.

Выслушав вившихся лиц, изучив жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Исходя из положений ст. 2.1, 2.2, 24.1, 26.1 КоАП РФ в рамках административного судопроизводства подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность этого лица в совершении административного правонарушения.

Частью 2.1 статьи 10.9 Закона адрес № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях» предусмотрена административная ответственность за неоплаченный проход за пределы пропускных пунктов станций метрополитена и ММТС, за исключением случаев, предусмотренных частью 2.2 настоящей статьи, а также неоплаченный провоз каждого места багажа, сумма измерений которого по длине, ширине и высоте находится в пределах от 121 до 150 сантиметров, длинномерных предметов, длина которых от 151 до 220 сантиметров.

Согласно п. 2.2 Правил пользования Московским метрополитеном, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 16 сентября 2008 г. № 844-ПП, проход за пределы пропускных пунктов станций метрополитена, а также провоз багажа осуществляются на платной основе, за исключением прохода граждан, которым в соответствии с законодательством установлены льготы.

В силу п. 2.3 указанных Правил, по требованию работников метрополитена, исполняющих свои обязанности на автоматических контрольно-пропускных пунктах (АКПП), пассажиры обязаны предъявить (передать в руки) проездной билет или карту с электронным носителем, позволяющим оплатить проезд или реализовать право на бесплатный проезд (проезд по льготному тарифу).

В ходе рассмотрения дела, установлено, что ФИО1 17.07.2024 в 14 часов 08 минут по адресу: адрес на адрес (Арбатско-Покровская) осуществила неоплаченный проход за пределы пропускных пунктов станций метрополитена и ММТС.

Указанными действиями заявитель совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2.1 ст. 10.9 Закона адрес № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях».

Факт совершения указанного административного правонарушения, и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; списком проходов по карте «Тройка» № 0015 841 785 за 16.07.2024.

Оснований сомневаться в соблюдении прав заявителя при производстве по делу и вынесении обжалуемого постановления, не имеется.

Действия обоснованно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и положениями ч. 2.1 ст. 10.9 Закона адрес № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях».

Исходя из положений ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

На основании ч. 3 и ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; дело об административном правонарушении считается возбужденным в том числе с момента вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном частью 1 или 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В силу ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

В данном случае из материалов рассматриваемого дела усматривается, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностным лицом административного органа – старшим инспектором (контролером) ГКУ «Организатор перевозок».

Поскольку ФИО1 оспаривала наличие события административного правонарушения, должностным лицом был составлен протокол об административном правонарушении, а затем вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 10.9 Закона адрес № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях».

Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности должностного лица ГКУ «Организатор перевозок», оформившего процессуальные документы, в исходе рассматриваемого дела материалы дела не содержат, а исполнение должностным лицом своих служебных обязанностей, в которые входит в том числе выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения его действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Сведениями о фальсификации доказательств суд также не располагает, вопросы о признании доказательств сфальсифицированными разрешаются в ином судебном порядке, предусмотренном УПК РФ, тогда как сведений о подаче соответствующих заявлений в порядке ст. 144 УПК РФ не представлено.

Доводы жалобы ФИО1 об оплате проезда одной картой «Тройка» за две поездки (двух пассажиров) при входе на адрес, в связи с чем у нее возникло право бесплатного наземного перехода на адрес, не может служить основанием для освобождения от административной ответственности, поскольку из списка проходов по карте «Тройка» № 0015 841 785 за 16.07.2024 усматривается, что на адрес (адрес) зарегистрирован проход лишь одного пассажира, при этом, в ходе судебного разбирательства 11.02.2025 ФИО1 пояснила, что они с сыном вдвоем прошли турникет по одной карте (регистрации поездки). Указанное свидетельствует, что ФИО1 совершила неоплаченный проход за пределы пропускных пунктов станций метропольтена и ММТС.

Постановление, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 10.9 Закона адрес № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях», и подвергнута административному наказанию, вынесено уполномоченным на то должностным лицом ГКУ «Организатор перевозок» на типовом бланке, в котором изложены положения ст. ст. 46, 51 Конституции РФ, процессуальные права, предусмотренные ст. ст. 24.2, 25.1, 25.3 КоАП РФ, срок и порядок обжалования, в пределах установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел, в нем приведено существо правонарушения, время и место события, указан пункт Правил пользования Московским метрополитеном, нарушение которого вменяется заявителю, вынесено в присутствии привлекаемого к административной ответственности лица.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный КоАП РФ соблюден, нормы материального права истолкованы верно.

Проверив добытые по делу доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностные лица административного органа правильно установили обстоятельства дела, оценили имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности, обоснованно придя к выводу о доказанности вины заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 10.9 КоАП адрес.

Доводы поданной жалобы фактически сводятся к субъективной трактовке обстоятельств совершения правонарушения в пользу привлекаемого к административной ответственности лица, переоценке доказательств, не опровергают установленных обстоятельств и не влияют на законность состоявшихся по делу постановления и решения.

Бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности соблюден, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны были трактоваться в пользу заявителя, материалы дела не содержат.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе, права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемых актов должностных лиц, по делу не имеется. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Жалоба должностным лицом рассмотрена в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Вместе с тем имеются основания для признания совершенного ФИО1 административного правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

В рассматриваемом случае, оценив конкретные обстоятельства совершенного правонарушения и степень угрозы охраняемым общественным отношениям, данные о личности ФИО1, судья усматривает основания для признания данного правонарушения малозначительным, поскольку фактически проезд был оплачен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление должностного лица ГКУ «Организатор перевозок» № 0124198906807 от 16.07.2024, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.10.9 КоАП адрес и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма и решение по жалобе от 07.08.2024 - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья