Решение № 12-46/2019 12-650/2018 от 20 февраля 2019 г. по делу № 12-46/2019

Дело №12-46/19


РЕШЕНИЕ

21 февраля 2019 года <...>

Судья Центрального районного суда г. Тулы Свинцова С.С., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Гончарова В.В., его защитника по доверенности ФИО1, рассмотрев жалобу защитника Гончарова В.В. по доверенности ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района города Тулы от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Гончарова В.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района города Тулы от ДД.ММ.ГГГГ Гончаров В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с названным постановлением, защитник Гончарова В.В. по доверенности ФИО1 обратился с жалобой в Центральный районный суд г. Тулы, в которой просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу об административном правонарушении в отношении Гончарова В.В. прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ, в момент составления инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле ФИО2 протоколов об отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование, об административном правонарушении, Гончаров В.В. сообщил инспектору, что автомобилем ГАЗ А21R32, государственный регистрационный знак №, в момент дорожно-транспортного происшествия управляла его жена - ФИО3 Данные обстоятельства просил отразить в протоколе об административном правонарушении. Однако, инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле ФИО2, в нарушение ст. 26.3 КоАП РФ, этого не сделал. Именно поэтому Гончаров В.В. отказался от подписи в протоколе об административном правонарушении. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ Гончарову В.В. не разъяснялись, о чем свидетельствует отсутствие записи об этом в протоколе об административном правонарушении.

В нарушение ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ Гончарову В.В. не предоставлен для ознакомления протокол об административном правонарушении, тем самым последний был лишен права представить объяснения по содержанию протокола.

Никаких исправлений и изменений в протоколы об отстранении от управления транспортного средства, о направлении на медицинское освидетельствование в присутствии Гончарова В.В. инспектор не вносил. Об исправлениях в указанных протоколах имени «Владислав» на «Владимир» ему стало известно только ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, инспектор ФИО2, прибывший на место ДТП <данные изъяты>., не занимался оформлением ДТП.

ДТП оформляли инспекторы ФИО4 и ФИО5 <данные изъяты>.

Инспектор ФИО2 при разговоре с Гончаровым В.В. вел себя грубо, оттолкнул его супругу, когда та поясняла, что именно она управляла транспортным средством ГАЗ А21R32, государственный регистрационный знак №, и совершила ДТП. Инспектор отказался получить от ФИО3 объяснения на месте. Данное обстоятельство подтвердили свидетели ФИО6 и ФИО7 Вместе с тем, этому не дана оценка в постановлении мирового судьи. В судебном акте не указано на то, что инспектором ДПС ФИО2 не представлено доказательств невозможности получения объяснений от ФИО3 и ФИО6

Протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, по мнению заявителя жалобы, являются недопустимыми доказательствами.

Мировой судья в постановлении о привлечении Гончарова В.В. к административной ответственности неточно отразил показания инспектора ФИО2 в части внесения исправлений в протоколы об отстранении от управления транспортного средства, а также о направлении на медицинское освидетельствование, а именно не указал, что инспектор пояснил, что никаких исправлений в указанные протоколы он не вносил. Вместо этого указано, что при написании имени им допущена помарка.

Факт внесенных в протоколы изменений в отсутствие Гончарова В.В. подтвердил свидетель ФИО8, который показал, что протоколы в отношении Гончарова В.В. составлялись в его присутствии, он с ними знакомился, никаких исправлений в протоколах не было.

Исправления, по мнению защитника Гончарова В.В., внесены с грубым нарушением требований действующего законодательства: отсутствуют подписи Гончарова В.В., инспектора напротив внесенных исправлений.

Первоначальное содержание данных протоколов свидетельствует о вынесении их в отношении ненадлежащего субъекта, и об отсутствии в действиях Гончарова В.В. признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, однако внесенные изменения в процессуальные документы стали свидетельствовать о наличии таких признаков в действиях Гончарова В.В.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Гончаров В.В., его защитник по доверенности ФИО1 поддержали жалобу по основаниям в ней изложенным. Просили суд постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Гончарова В.В. отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Гончарова В.В. состава административного правонарушения.

Представитель ОБ ГИБДД УМВД России по г. Туле в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

В силу ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судья счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по административному делу Гончарова В.В., его защитника по доверенности ФИО1, допросив свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО8, судья приходит к следующему.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).

Административным правонарушением в силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как предусмотрено ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В ст. 26.1 КоАП РФ, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (части 1, 2 указанной статьи).

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (часть 3 названной статьи).

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу положений пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Таким образом, невыполнение законного требования сотрудника Госавтоинспекции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 указанного Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 27.12 указанного Кодекса).

В силу требований ч. 1 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных данным Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

Как следует из ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 указанного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.В случае необходимости понятой может быть опрошен в качестве свидетеля в соответствии со статьей 25.6 КоАП РФ (часть 5 статьи 25.7 названного Кодекса).

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты>., напротив <адрес> водитель Гончаров В.В., управлявший автомобилем ГАЗ А21R32, государственный регистрационный знак №, с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта) в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле составлен протокол об административном правонарушении серии №.

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 №475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Пунктом 3 указанных Правил предусмотрено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела следует, что основанием полагать, что 17.10.2018 Гончаров В.В. управлял автомобилем в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, что согласуется с требованиями пункта 3 названных выше Правил.

Направление Гончарова В.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и пунктами 10, 11 вышеуказанных Правил в присутствии двух понятых, о чем свидетельствуют их подписи в протоколе, закрепляющим данное процессуальное действие.

Между тем, Гончаров В.В. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения Гончаровым В.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и его виновность подтверждены совокупностью исследованных доказательств, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным уполномоченным должностным лицом в порядке ст. 28.2 КоАП РФ, в котором изложены обстоятельства совершенного правонарушения;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в присутствии двух понятых, подписавших данный протокол. Согласно указанному протоколу, водитель Гончаров В.В. отстранен от управления транспортным средством ГАЗ А21R32, государственный регистрационный знак №, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в присутствии двух понятых, также подписавших данный протокол. Указанным протоколом подтверждается, что у сотрудника полиции имелось законное основание для направления водителя Гончарова В.В. на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения;

- письменными объяснениями ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, одного из участников ДТП, в которых он указывает, что водителя автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак №, которым управлял Гончаров В.В. считает пьяным. ФИО11 предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, о чем имеется соответствующая запись;

- письменными объяснениями ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, участника ДТП, из которых следует, что водителя автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак №, которым управлял Гончаров В.В., считает пьяным. ФИО7 также предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, о чем имеется соответствующая запись;

- показаниями допрошенных мировым судьей в качестве свидетелей ФИО11, ФИО7, которые подтвердили факт управления Гончаровым В.В. автомобилем в состоянии опьянения;

- показаниями допрошенных мировым судьей в качестве свидетелей инспектора ДПС ФИО2, ФИО8

Вышеперечисленным доказательствам мировым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. С указанной оценкой названных доказательств соглашается и судья районного суда.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.

Содержание протокола об административном правонарушении свидетельствует о том, что он составлен с участием Гончарова В.В., ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации, с данным процессуальным документом Гончаров В.В. ознакомлен, однако от дачи объяснений, подписи в протоколе отказался, о чем должностным лицом сделаны соответствующие записи, что согласуется с положениями ч. 5 ст. 28.2 названного Кодекса.

Привлечение понятых для фиксации отказа лица от подписи в протоколе об административном правонарушении не требуется.

Копия протокола об административном правонарушении Гончарову В.В. направлена посредством услуг почтовой связи, получена им, что не оспаривалось в судебном заседании.

Довод заявителя жалобы о том, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством содержат признаки исправления, являлся предметом рассмотрения мировым судей, был обоснованно признан несостоятельным и отклонен с приведением мотивов, не согласиться с которыми оснований не имеется. Так, в ходе рассмотрения дела мировым судьей был допрошен в качестве свидетеля сотрудник ОБ ДПС ГИБДД УМВД г. Тулы, составивший указанные протоколы, который пояснил, что в протоколы исправления в отсутствие Гончарова В.В. не вносились, а была допущена помарка из-за агрессивного поведения Гончарова В.В.

Судьей районного суда допрошен свидетель ФИО8, который дал показания, аналогичные данным мировому судье при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Гончарова В.В.

Относительно признаков исправлений в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, затруднился указать – содержались ли выделения имени «Владимир», поскольку в тот момент времени было темно.

Допрошенный судьей районного суда свидетель ФИО10 показал, что в октябре-ноябре 2018 года, примерно в 19 часов 00 минут, он ехал с работы по Новомосковскому шоссе г. Тулы. Его остановил сотрудник ГИБДД и попросил поучаствовать в качестве понятого при проведении процессуальных действий в отношении водителя - процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В его присутствии и второго понятого, водителю было предложено пройти медицинское освидетельствовании на состояние опьянения. Однако, водитель отказался, указывая на то, что за рулем автомобиля не находился. В его присутствии было составлено два протокола: об отстранении от управления транспортным средством, и о направлении на медицинское освидетельствование. Он ознакомился с данными протоколами и подписал их в том виде, в котором они представлены в материалах дела. Исправлений в данных протоколах он не видел, было темно.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку они заинтересованности в исходе дела не имеют, их показания согласуются с другими представленными доказательствами, свидетели предупреждены об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ. Таким образом, показания указанных свидетелей суд признает допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Таким образом, вопреки доводу жалобы, каких-либо объективных данных, дающих основание полагать, что в протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в протокол о задержании транспортного средства после вручения Гончарову В.В. его копии вносились исправления, не имеется.

Допущенные в данных протоколах описки не могут повлиять на выводы о виновности Гончарова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, так как проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения и задержание транспортного средства является мерой обеспечения по делу об административном правонарушении.

Протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, обоснованно признаны мировым судьей допустимыми доказательствами; содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела.

Допрошенный судьей районного суда свидетель ФИО9 показал, что знает Гончарова В.В. давно, они периодически общаются. ДД.ММ.ГГГГ они встретились в магазине «Пятерочка». Совместно выпили примерно 3 литра пива на обочине дороги. Гончаров В.В. позвонил супруге, чтобы та забрала его домой. Она приехала, села за руль автомобиля ГАЗ А21R32, государственный регистрационный знак №, и они уехали.

Оценивая показания свидетеля ФИО9, судья относит их к числу недостоверных доказательств, поскольку данный свидетель знаком с Гончаровым В.В., состоит с ним в приятельских отношениях.

Показания свидетеля ФИО9 судья расценивает как данные с целью оказания содействия Гончарову В.В. избежать привлечения к ответственности.

Доводы заявителя жалобы, что Гончаров В.В. не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, а за рулем в момент ДТП находилась его жена ФИО3, объективно ничем не обоснованы и не подтверждены, поскольку противоречат собранным по делу доказательствам и расцениваются судом как попытка избежать административной ответственности.

Таким образом, в материалах дела имеется достаточная совокупность доказательств, позволивших мировому судье сделать обоснованный вывод о законности действий сотрудников ГИБДД и о виновности Гончарова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Выводы мирового судьи о доказанности вины Гончарова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, являются правильными, так как основаны на совокупности достоверных и достаточных доказательств, исследованных в процессе рассмотрения дела.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Постановление о привлечении Гончарова В.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Иные доводы жалобы Гончарова В.В. направлены на иную, субъективную оценку собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы мирового судьи, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Таким образом, оснований к отмене постановления мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района города Тулы от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г. Тулы о привлечении Гончарова В.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника Гончарова В,В, по доверенности ФИО1 на указанное постановление - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья: