Постановление № 4А-431/2018 от 23 апреля 2018 г. по делу № 4А-431/2018

№4а-431/2018

Мировой судья Гришко СВ. Судья Манкевич Н.И.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«23» апреля 2018 года г. Челябинск

Заместитель председателя Челябинского областного суда Малашковец В.В., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 - адвоката Кузнецовой Н.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского района г.Челябинска от 17 ноября 2017 года и решение судьи Ленинского районного суда г.Челябинска от 17 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского района г. Челябинска от 17 ноября 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г.Челябинска от 17 января 2018 года, ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной на вступившие в законную силу судебные акты, защитник ФИО1 - Кузнецова Н.В. просит их отменить, считая незаконными.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятых по делу судебных постановлений не нахожу.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

2
Из материалов дела следует, что 22 декабря 2016 года в 23 часа 35 минут в районе <...> в г. Челябинске ФИО1, управлявшая транспортным средством - автомобилем «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак ***, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнила законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Достаточным основанием полагать, что водитель ФИО1 находилась в состоянии опьянения, явилось наличие у нее признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, указанных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее Правила).

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказалась, в связи с чем, была направлена сотрудниками ДПС ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7).

Направление водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. п. 10, 11 указанных Правил в присутствии двух понятых - *** и *** (л.д. 8).

Вместе с тем, водитель ФИО1 не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Поскольку ФИО1 не выразила согласия пройти медицинское освидетельствование, сделав в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование запись об отказе в его прохождении, данные действия правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт управления ФИО1, при наличии у нее признаков опьянения, транспортным средством и ее отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования достоверно подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: сведениями, изложенными в протоколе 74 АН № 679528 об административном правонарушении от 22 декабря 2016 года (л.д. 5); протоколом 74 ВС № 428378 об отстранении от управления ФИО1 транспортным средством от 22 декабря 2016 года (л.д. 6); актом освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения от 22 декабря 2016 года (л.д. 7); протоколом 74 ВО № 252093 о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование от 22 декабря 2016 года (л.д. 8); рапортом инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.

Челябинску ***(л.д. 10).

В объяснении к протоколу об административном правонарушении ФИО1 собственноручно указала: «Сделала глоток шампанского, поехала домой».

Оценив представленные в дело доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судьи пришли к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 сотрудники ГИБДД на месте не предлагали, в связи с чем, оснований для направления на медицинское освидетельствование ФИО1 не имелось, несостоятельны.

Выявленные у водителя ФИО1 признаки алкогольного опьянения в соответствии с требованиями закона явились достаточными основаниями для ее направления на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Согласно представленному в материалы дела акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения исследование в отношении ФИО1 не проводилось. ФИО1 в присутствии двух понятых отказалась пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, о чем сделала запись «отказываюсь» в соответствующей графе акта (л.д. 7).

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством, является основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование явился именно ее отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии у нее признаков опьянения, что согласуется с положениями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 3 Правил освидетельствования.

Следовательно, требование сотрудника полиции о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным. Порядок направления на медицинское освидетельствование не нарушен.

Все установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства: факт управления ФИО1 транспортным средством, выявленные у нее признаки алкогольного опьянения, ее отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования, а также от прохождения медицинского освидетельствования, факт отстранения ФИО1 от управления транспортным средством зафиксированы в процессуальных документах.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. В протоколе об административном правонарушении

4
содержатся сведения о разъяснении лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и положений ст. 51 Конституции РФ (л.д.5).

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ. Достоверность внесенных в указанные документы сведений подтверждены подписями понятых, привлеченных с соблюдением требований ст. 25.7 КоАП РФ, которые удостоверили в протоколах факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, в том числе наличие у ФИО1 признаков алкогольного опьянения, ее отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также от прохождения медицинского освидетельствования.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, оснований согласиться с доводами защитника о том, что с указанными документами ФИО1 не была ознакомлена, не имеется. Отсутствие подписей ФИО1 за получение копий протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также протокола о задержании транспортного средства, не свидетельствует о неисполнении должностным лицом ГИБДД обязанности по вручению копий указанных документов. Из материалов дела следует, что ввиду отказа ФИО1 от подписи в получении копий процессуальных документов, они были направлены ей также по почте заказным письмом (л.д. 11).

Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ были выполнены. Дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в нем отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения,

5
предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Тот факт, что решение судьей районного суда вынесено за пределами данного срока, вопреки утверждениям защитника в жалобе, не влечет отмену судебных актов.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Предоставленные законом права при производстве по делу ФИО1 реализовала в полном объеме, при рассмотрении дела участие в судебных заседаниях не принимала, воспользовалась юридической помощью защитника. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

При рассмотрении жалобы ФИО1 и защитника Кузнецовой Н.В. на постановление мирового судьи судьей районного суда дело проверено в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, исследованы все представленные в материалы дела доказательства. В решении судьей дана полная и объективная оценка доводам жалобы.

Доводы жалобы защитника не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского района г. Челябинска от 17 ноября 2017 года и решение судьи Ленинского районного суда г.Челябинска от 17 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника Кузнецовой Натальи Владимировны - без удовлетворения.

Заместитель председателя

областного суда В.В. Малашковец