Апелляционное определение № 33-13680/2025 33-378/2026 от 18 января 2026 г.

Судья Янгиров Х.Х. УИД 16RS0003-01-2024-000177-10

дело № 2-1/2025

дело № 33-378/2026

учет № 160г


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 января 2026 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Сафиуллиной Г.Ф.,

судей Гильманова А.С., Сахапова Ю.З.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Миндубаевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сафиуллиной Г.Ф. гражданское дело по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «ИТК», ФИО1 на решение Актанышского районного суда Республики Татарстан от 10 июня 2025 года, которым постановлено:

«Исковое заявление ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ИТК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Общество с ограниченной ответственностью «ИТК» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) в счет возмещении ущерба в размере 101400 (сто одна тысяча четыреста) рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3000 (три тысячи) рублей, расходы на услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2614 (две тысячи шестьсот четырнадцать) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, а также в отношении Исполнительного комитета Актанышского сельского поселения Актанышского муниципального района Республики Татарстан, Акционерного общество «Страховая компания «Астро-Волга» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения ФИО1, его представителя ФИО2, поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИТК» (далее - ООО «ИТК») о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 6 декабря 2023 года ФИО3, управляя автогрейдером ГС14-02, государственный регистрационный знак ...., принадлежащим ООО «ИТК», при проведении снегоуборочных работ допустил падение снега на автомобиль Opel Movano, государственный регистрационный знак ...., в связи с чем транспортное средство получило повреждения.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Актанышскому району от 25 декабря 2023 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Для определения размера ущерба истец инициировал проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки «Эксперт» (далее - ООО «Центр независимой оценки «Эксперт») от 30 января 2024 года № 07-ЧПР/01.24 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей составила 202800 руб., с учетом износа - 70500 руб.

19 февраля 2024 года истец обратился к ответчику с претензией, которая последним оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 202800 руб., в возмещение расходов на проведение независимой экспертизы 6000 руб., расходов на оплату услуг представителя 5000 руб., в возврат уплаченной государственной пошлины 5228 руб.

Протокольным определением суда от 7 мая 2024 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Исполнительный комитет Актанышского сельского поселения Актанышского муниципального района Республики Татарстан.

Протокольным определением суда от 20 июня 2024 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено акционерное общество «Страховая компания «Астро-Волга», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3

В суде первой инстанции истец и его представитель поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика ООО «ИТК» возражал против удовлетворения иска.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Суд постановил решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ООО «ИТК» в лице представителя не соглашается с решением суда, проси отменить как незаконное и необоснованное. Апеллянт указывает, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, что механические повреждения автомобиля получены при выполнении снегоуборочных работ. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение истцом правил благоустройства и Правил дорожного движения Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец не соглашается с решением суда в части установления обоюдной вины, полагает, что в его действиях признаков грубой неосторожности не было. Ссылается, что автомобиль был припаркован возле его жилого дома, знаков, запрещающих парковку автомобиля на данном участке, не установлено, препятствий для движения и работы спецтранспорта не имелось.

В заседании суда апелляционной инстанции истец, его представитель поддержали доводы своей жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, уведомлены о времени и месте слушания дела, а также о принятии апелляционных жалоб к производству, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

На основании части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленных требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Opel Movano, государственный регистрационный знак .....

6 декабря 2023 года в ходе выполнения ответчиком ОО «ИТК» работ по очистке снега с использованием автогрейдера ГС14-02, государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО3 принадлежащему истцу транспортному средству, который был припаркован на придомовой территории, были причинены повреждения.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Актанышскому району от 25 декабря 2023 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» от 30 января 2024 года № 07-ЧПР/01.24, подготовленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей составила 202800 руб., с учетом износа -70500 руб.

19 февраля 2024 года истец обратился к ответчику с претензией, которая последним оставлена без удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции ООО «ИТК» работы по уборке снега производились во исполнение принятых обязательств в рамках контракта, заключенного 18 декабря 2023 года с Актанышским сельским исполнительным комитетом Актанышского муниципального района Республики Татарстан.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков (реального ущерба) возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, наличие и размер понесенных убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками.

Для удовлетворения иска о возмещении ущерба должно быть доказано наличие каждой составляющей части состава гражданского правонарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу приведенных разъяснений, заявляя требования о взыскании убытков (ущерба) истец должен доказать наличие совокупности условий, а именно: причинение ему ущерба, противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между причиненным ущербом и противоправными действиями ответчика, а ответчик в случае несогласия с заявленными требованиями должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба истцу.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая возникший спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответственность за причиненный истцу материальный ущерб подлежит возложению на ответчика ООО «ИТК», работник которого не осуществил контроль за безопасностью при проведении работ по очистке снега. При этом усмотрел вину истца, припарковавшего автомобиль в нарушение Правил благоустройства, соблюдения чистоты и порядка на территории Актанышского сельского поселения Актанышского муниципального района Республики Татарстан (далее - Правила благоустройства).

В статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» приведено понятие «использование транспортного средства» - эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях). Эксплуатация оборудования, установленного на транспортном средстве и непосредственно не связанного с участием транспортного средства в дорожном движении, не является использованием транспортного средства.

В названной статье законодатель также указал, что страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что под использованием транспортного средства следует понимать не только его передвижение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности.

Применительно к Федеральному закону от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под использованием транспортного средства понимается его эксплуатация, связанная с движением в пределах дорог, на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях, а также на любых других территориях, на которых имеется возможность перемещения (проезда) транспортного средства).

Вред, причиненный эксплуатацией оборудования, установленного на транспортном средстве, и непосредственно не связанный с участием транспортного средства в дорожном движении (например, опорно-поворотным устройством автокрана, бетономешалкой, разгрузочными механизмами, стрелой манипулятора, рекламной конструкцией на автомобиле), не относится к случаям причинения вреда собственно транспортным средством (абзац второй пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Представителем ответчика в материалы дела не было представлено достоверных и допустимых доказательств, в том числе технических характеристик и технических спецификаций, свидетельствующих о том, что транспортное средство ГС14-02, государственный регистрационный знак ...., и установленное на нем оборудование для очистки снега, которое было использовано ответчиком при очистке от снега проезжей части, является единым транспортным средством, единым механизмом, непосредственно связанным с участием транспортного средства в дорожном движении.

При этом, как следует из разъяснений, приведенных в пункте 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, вред, причиненный эксплуатацией оборудования, установленного на транспортном средстве, и непосредственно не связанный с участием транспортного средства в дорожном движении, не относится к случаям причинения вреда собственно транспортным средством.

Следовательно, суд первой инстанции верно признал в спорных правоотношениях надлежащим ответчиком ООО «ИТК».

При определении размера ущерба суд принял за основу заключение эксперта ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» от 30 января 2024 года № 07-ЧПР/01.24, оценив его в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу.

В ходе производства в суде первой инстанции ответчик ООО «ИТК» не оспаривал факт уборки снега, возражал против удовлетворения иска по мотивам отсутствия причинно-следственной связи между действиями работника ответчика и получением автомобилем истца механических повреждений.

В этой связи в целях проверки обстоятельств заявленных требований и возражений, имеющих юридическое значение при разрешении настоящего спора, в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзацем вторым пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» судебная коллегия приняла в качестве нового доказательства по делу акт экспертного исследования от 27 ноября 2025 года № 03-ИП/11.25 ООО «Центр независимой оценки «Эксперт», согласно которому с технической точки зрения повреждения, зафиксированные на автомобиле Opel Movano, государственный регистрационный знак ...., могли быть образованы от воздействия твердых снежных масс вследствие снегоуброчных работ.

Заключение ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» содержит подробное описание, анализ и результаты проведенного исследования, конкретный и обоснованный ответ на поставленный вопрос, не содержит противоречий, исследование проведено специалистом, имеющим специальные познания в исследуемой области. Выводы специалиста подробные и мотивированные и у суда сомнений не вызывают. Специалист имеет необходимое для проведения подобного рода экспертиз образование, квалификацию и стаж экспертной работы.

Данное заключение содержит необходимые сведения, согласуется с другими доказательствам по делу. Каких-либо объективных данных, ставящих под сомнение беспристрастность и компетентность специалиста, не установлено.

Специалист ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» в своем заключении установил причинно-следственную связь повреждения автомобиля с механизированными работами по уборке снега с дороги.

Анализируя представленные доказательства: материал проверки, фототаблицу, экспертные заключения, представленные истцом, объяснения участников процесса, судебная коллегия находит подтвержденным факт повреждения автомобиля истца в результате действий работника ответчика, причинения механических повреждений транспортному средству при сдвигании снежных масс по ходу движения уборочной техники (путем давления счищаемого с полотна дороги снега).

Как следует из представленных фотоматериалов автомобиль истца был припаркован на придомовой территории вблизи проезжей части, расположенной рядом с жилым домом, то есть фактически на обочине. На представленных фотоснимках усматривается наличие значительного количества снега на обочине, проезжей части дороги.

Согласно вышеупомянутым Правилам благоустройства, утвержденным решением Совета Актанышского сельского поселения 11 апреля 2024 года, собственникам индивидуальных домов не допускается размещать на уличных проездах заграждения, затрудняющие доступ или препятствующие доступу специального транспорта и уборочной техники (пункт 49.6).

В соответствии с пунктом 96.3 Правил благоустройства снег, счищаемый с проезжей части дорог и прилегающих к ним тротуаров, сдвигается на широких улицах, площадях и проспектах на разделительную полосу, на дорогах, имеющих обочину, - на обочину, на остальных улицах - в прилотковую часть дороги (в зависимости от ширины проезжей части – с одной или с двух сторон улицы) и формируется в валы.

Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. По смыслу приведенных положений закона неосторожность потерпевшего должна находиться в причинной связи с причинением вреда.

Суд первой инстанции, установив факт парковки истцом автомобиля близко к проезжей части, верно пришел к выводу о том, что истец допустил грубую неосторожность и тем самым способствовал причинению вреда.

Принимая во внимание значимость каждого конкретного нарушения, приведших к причинению ущерба транспортному средству, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об определении вины сторон в соотношении 90% - вина ООО «ИТК» в лице работника водителя автогрейдера ГС14-02, государственный регистрационный знак .... ФИО3, действия которого, не обеспечившего безопасность работ при уборке снега, привели в большей степени к неблагоприятным последствиям в виде причинения вреда имуществу, 10% - вина ФИО1, который мог предвидеть, определяя место стоянки автомобиля, возможность сдвига снега с проезжей части на обочину входе проведения работ.

Доводы жалоб апеллянтов об отсутствии вины не могут быть признаны заслуживающими внимания в силу изложенного.

Руководствуясь указанными выше правовыми нормами, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что ФИО1 имеет право на возмещение причиненных ему убытков в размере 182520 руб. (90% от заявленной к взысканию суммы 202800 руб.).

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, судебная коллегия определяет к взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на проведение независимой экспертизы 5400 руб., расходов на оплату услуг представителя 4500 руб., расходов на уплату государственной пошлины 4705 руб. 20 коп.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Актанышского районного суда Республики Татарстан от 10 июня 2025 года по данному делу изменить в части взысканных с общества с ограниченной ответственностью «ИТК» в пользу ФИО1 денежных сумм.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИТК» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты> в возмещение ущерба, причиненного повреждением автомобиля, 182520 руб., расходов на проведение независимой экспертизы 5400 руб., расходов на оплату услуг представителя 4500 руб., расходов на уплату государственной пошлины 4705 руб. 20 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «ИТК» отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 января 2026 года.

Председательствующий

Судьи