Апелляционное постановление № 22К-1294/2024 от 10 июня 2024 г. по делу № 3/10-51/2024

Судья Вершинина М.А. Дело № 22-1294


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 11 июня 2024 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Беляевой Э.А. (единолично),

при секретаре Ященко Е.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Малесиковой Л.М.,

обвиняемой ФИО11, участвующей в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи,

переводчика армянского языка ФИО1,

защитника-адвоката Домашина Ю.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Домашина Ю.Н. на постановление Ленинского районного суда г.Воронежа от 19 марта 2024 года, которым отказано в удовлетворении его жалобы, поданной в интересах ФИО11, в порядке ст.125 УПК РФ.

Доложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы защитника Домашина Ю.Н., выслушав защитника Домашина Ю.Н., обвиняемую ФИО11, поддержавших доводы жалобы, ходатайствующих об ее удовлетворении, мнение прокурора Малесиковой Л.М., полагавшей необходимым постановление суда отменить, производство по жалобе прекратить ввиду отсутствия предмета обжалования, суд апелляционной инстанции

установил:

Защитника Домашин Ю.Н. в порядке ст.125 УПК РФ в интересах ФИО11, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ, обратился в Ленинский районный суд г.Воронежа с жалобой на действия (бездействие) старшего следователя по ОВД ОРП против собственности, совершенных с использованием ИТТ на территории г.Воронежа СУ УМВД России по г.Воронежу ФИО2 Из жалобы заявителя следует, что 16.02.2024 защитником от следователя ФИО2 было получено уведомление, согласно которому 15.02.2024 участникам уголовного судопроизводства было объявлено о том, что все следственные действия по уголовному делу произведены, предварительное расследованием по делу окончено.15.02.2024 в помещении следственного изолятора, где под стражей содержится обвиняемая ФИО11, ни защитнику Домашину Ю.Н. ни обвиняемой ФИО11 не объявлялось об окончании следственных действий, протокол следственного действия в порядке ст.215 УПК РФ не составлялся. Просит признать незаконными действия (бездействие) старшего следователя по ОВД ОРП против собственности, совершенных с использованием ИТТ на территории г.Воронежа СУ УМВД России по г.Воронежу ФИО2, обязать устранить допущенные нарушения.

Обжалуемым постановлением суда отказано в удовлетворении жалобы защитника Домашина Ю.Н.

В апелляционной жалобе защитник Домашин Ю.Н. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и указывает, что 16.02.2024 им было получено от следователя уведомление, согласно которому 15.02.2024 участникам уголовного судопроизводства было объявлено о том, что все следственные действия по уголовному делу произведены, предварительное следствие окончено. В связи с тем, что следственные действия - предъявление обвинения, допрос в качестве обвиняемой, уведомление об окончании следственных действий следователем не проводились, защитник обратился в Ленинский районный суд г. Воронежа с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, с просьбой признания незаконными действий следователя ФИО2 Указывает, что до 15.02.2024 уголовное дело находилось в производстве следователя ФИО3, 15.02.2024 к 11 часам он прибыл в следственный изолятор, где с уголовным делом находились следователь ФИО2, переводчик, обвиняемая ФИО11 Следователь ФИО2 предъявила уведомление о принятии дела к своему производству, переводчиком был осуществлен перевод обвиняемой ФИО11 содержание данного документа. Далее следователь ФИО2 представила обвиняемой и ему - защитнику постановление следователя ФИО4 от 14.02.2024 об отводе адвоката Черкасовой Т.А.(которое признано незаконным и отменено). С отводом адвоката Черкасовой Т.А. обвиняемая была согласна, в связи с чем, просила консультацию с защитником наедине с участием переводчика. Консультация была начата в 11 часов 35 минут, закончена в 11 часов 50 минут. После чего следователь вновь представила уведомление, на котором защитник Домашин Ю.Н., после перевода с армянского на русский язык, изложил ходатайство обвиняемой, в котором указывалось о несогласии с постановлением об отводе адвоката Черкасовой Т.А., а также содержалась просьба о предоставлении пяти дней для заключения соглашения с защитником Черкасовой Т.А., которое было подписано защитником, обвиняемой и переводчиком. В 12 часов, в связи с перерывом на обед участников посещения обвиняемой ФИО11 попросили покинуть следственный изолятор. Никаких следственных действий в этот день не проводилось, протоколов следственных действий, в соответствии с положениями ст.167 УПК РФ, следователем ФИО2 не составлялось. 15.02.2024 следователь ФИО2 позвонила ему и предложила подписать протоколы следственных действий, на что он ответил отказом. Переводчик был приглашен к следователю на следующий день, и как на настоящее время ему - защитнику стало известно, подписал данные протоколы. Указывает, что доказательством подписания протоколов следственных действий на следующий день, служат копии протоколом указанных следственных действий, предоставленных переводчиком ФИО1 16.02.2024 руководителю организации, в которой он осуществляет профессиональную деятельность, а также адвокату Домашину Ю.Н. С жалобой он прилагает скриншоты данных протоколов следственных действий, предоставленных переводчиком, в которых отсутствуют подписи участников якобы проводимых следственных действий. Обращает внимание, что в Ленинском районном суде при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ им заявлялось ходатайство об истребовании из следственного изолятора видеозаписи посещения кабинета №4 СИЗО №3 15.02.2024, которая могла бы подтвердить, что никакие следственные действия в этот день следователем в СИЗО не проводились, документы не составлялись, но в уголовном деле такой протокол от 15.02.2024, с якобы отказом защитника и обвиняемого от подписей, имеется, при этом он подписан следователем и переводчиком. Суд отказал в удовлетворении данного ходатайства, сославшись на служебную тайну. В подтверждение своих доводов, анализируя имеющиеся в деле документы, указывает, что следственное действие - предъявление обвинения состоялось в 11 часов 45 минут, при этом окончание следственного действия не указано, при этом необходимо осуществить перевод указанного документа на армянский язык. Согласно материалам дела, допрос в качестве обвиняемой был начат спустя две минуты после предъявления обвинения, в 11 часов 47 минут и был окончен в 11 часов 50 минут, что физически невозможно, так как необходимо осуществить перевод данного документа. Протокол уведомления об окончании следствия в порядке ст.215 УПК РФ был составлен в 11 часов 52 минуты, и следственное действие было окончено в 11 часов 55 минут, что также физически невозможно. Указывает, что впоследствии уголовное дело было возвращено прокурором для организации дополнительного расследования. ФИО11 вновь предъявлено обвинение, она допрошена в качестве обвиняемой. Просит постановление суда отменить в связи с его незаконностью, то есть в соответствии с ч.1 ст.389.15 УПК РФ ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции с фактическими обстоятельствами дела. По жалобе принять новое решение об удовлетворении жалобы защитника.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно требованиям ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, каковым признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно ч.3 ст.125 УПК РФ в процессе судебного разбирательства судьей проверяется законность и обоснованность обжалуемых действий (бездействия) и решений указанных выше лиц.

Под законностью следует понимать соблюдение всех норм УПК, регламентирующих порядок принятия решения или соответствующего действия указанными выше лицами, а под обоснованностью - наличие в представленных материалах сведений, которые подтверждают необходимость принятых решений и совершенных действий.

Согласно положениям ч.1 ст.215 УПК РФ, признав, что все следственные действия по уголовному делу произведены, а собранные доказательства достаточны для составления обвинительного заключения, следователь уведомляет об этом обвиняемого и разъясняет ему предусмотренные ст.217 УПК РФ право на ознакомление со всеми материалами уголовного дела как лично, так и с помощью защитника, о чем составляется протокол в соответствии со ст.ст.166,167 УПК РФ.

В соответствии с положениями ч.3 ст.29, ст.125 УПК РФ, суд не наделен полномочиями по осуществлению надзора за деятельностью органов предварительного расследования, дознания в период досудебного производства, а осуществляет лишь контроль за соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, за соблюдением прав граждан на доступ к правосудию.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ", в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ. В случае если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности решений, действий (бездействия) должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю.

Указанные требования при поступлении жалобы защитника Домашина Ю.Н. на незаконность действий (бездействия) должностного лица - следователя ФИО2 районным судом не выполнены.

Доводы жалобы защитника Домашина Ю.Н., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о незаконности действий (бездействия) следователя ФИО2 ввиду не объявления ею 15.02.2024 в порядке ст.215 УПК РФ защитнику и обвиняемой в помещении следственного изолятора об окончании предварительного расследования по уголовному делу, при наличии такого протокола в материалах уголовного дела с записями в нем следователя об отказе его - защитника и обвиняемой от подписей, при том, что как следует из жалобы, такой протокол не составлялся следователем 15.02.2024 в их присутствии и не предъявлялся защитнику и обвиняемой для подписания, не являются предметом судебного контроля в порядке ст.125 УПК РФ, а подлежат проверке в ином порядке, и не судом.

В связи с изложенным, ввиду отсутствия предмета судебного контроля обжалуемое постановление суда подлежит отмене, производство по жалобе защитника Домашина Ю.Н. - прекращению производством.

На основании изложенного, руководствуясь п.п.6,10 ч.1 ст.389.20, ст.389.28,389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г.Воронежа от 19 марта 2024 года по жалобе защитника Домашина Ю.Н. в интересах обвиняемой ФИО11 о признании незаконными действий (бездействия) старшего следователя ОРП против собственности, совершенных с использованием ИТТ на территории г.Воронежа СУ УМВД России по Воронежской области ФИО2, отменить, прекратив производство по жалобе защитника Домашина Ю.Н.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий Э.А. Беляева