Решение № 12-101/2017 от 17 октября 2017 г. по делу № 12-101/2017

РЕШЕНИЕ

по результатам рассмотрения жалобы

на постановление по делу об административном правонарушении

и на определение об оставлении жалобы без рассмотрения

17.10.2017 г. Киреевск Тульской области

Судья Киреевского районного суда Тульской области ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «АВТО ПАРТНЕРС» г. Москва по доверенности Иова Е.Г. об отмене постановления по делу об административном правонарушении № от 31.08.2017 о привлечении ООО «АВТО ПАРТНЕРС» № ИНН №, зарегистрированного по адресу: <...>, к административной ответственности за совершение административного правонарушении, предусмотренного ч.6 ст.12.9 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

постановлением № от 31.08.2017 инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле ФИО4 за административное правонарушение, предусмотренное ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, ООО «АВТО ПАРТНЕРС» г. Москва подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей за то, что 09.08.2017 в 09 час. 09 мин. водитель транспортного средства «АУДИ А4» государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ООО «АВТО ПАРТНЕРС» г. Москва, на 205-м км + 230 м автодороги М4 «Дон» превысил установленную скорость движения на 44 км/ч, двигаясь со скоростью 134 км\ч при разрешенной скорости 90 км/ч.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, представитель ООО «АВТО ПАРТНЕРС» г. Москва по доверенности Иов Е.Г. обратился на него в суд с жалобой, указывая, что считает данное постановление незаконным, поскольку на момент совершения административного правонарушения управление транспортным средством «АУДИ А4» государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ООО «АВТО ПАРТНЕРС», осуществлялось ООО «ФИО1», что подтверждается договором аренды № от 19.03.2015, актом приема передачи № объекта аренды по договору № от 19.03.2015.

Вызванные в судебное заседание представители ООО «АВТО ПАРТНЕРС» г. Москва, ООО «ФИО1» и представитель ГИБДД УМВД России по Тульской области о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь п. 4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, считаю возможным при таких обстоятельствах рассмотреть жалобу представителя ООО «АВТО ПАРТНЕРС» г. Москва по доверенности Иова Е.Г. в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, а также предоставленные ГИБДД УМВД России по Тульской области документы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.6 ст.12.9 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

Пункт 10.1 ПДД РФ обязывает водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ст.26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам относятся материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.

Из постановления № от 31.08.2017 инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле ФИО4 за административное правонарушение, предусмотренное ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, ООО «АВТО ПАРТНЕРС» г. Москва подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей за то, что 09.08.2017 в 09 час. 09 мин. водитель транспортного средства «АУДИ А4» государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ООО «АВТО ПАРТНЕРС» г. Москва, на 205-м км + 230 м автодороги М4 «Дон» превысил установленную скорость движения на 44 км/ч, двигаясь со скоростью 134 км\ч при разрешенной скорости 90 км/ч.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «КОРДОН» №, свидетельство о поверке №, действительным до 18.03.2018.

Таким образом, факт поверки прибора подтверждают соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность прибора к применению.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «КОРДОН», которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает и не оспаривается представителем ООО «АВТО ПАРТНЕРС», как не оспаривается квалификация административного правонарушения.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с пунктом 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Однако указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.

В подтверждение доводов жалобы представителем ООО «АВТО ПАРТНЕРС» по доверенности Иовом Е.Г. представлены заверенные копии договора аренды транспортного средства № от 19.03.2015 между арендодателем ООО «АВТО ПАРТНЕРС» и арендатором ООО «ФИО1» на автомобиль «АУДИ А4» государственный регистрационный знак № на срок 36 месяцев с даты подписания акта приема-передачи; акта приема-передачи указанного автомобиля от 02.04.2015 ООО «ФИО1» от ООО «АВТО ПАРТНЕРС».

Вышеизложенное позволяет прийти к выводу о том, что при фиксации административного правонарушения 09.08.2017 в 09 час. 09 мин. автомобиль «АУДИ А4» государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ООО «АВТО ПАРТНЕРС» г. Москва, находился во владении ООО «ФИО1» и об отсутствии вины ООО «АВТО ПАРТНЕРС» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах постановление № от 31.08.2017 инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле ФИО4, вынесенное в отношении ООО «АВТО ПАРТНЕРС» г. Москва по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

жалобу представителя ООО «АВТО ПАРТНЕРС» г. Москва по доверенности Иова Е.Г. удовлетворить,

постановление № от 31.08.2017 инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле ФИО4, вынесенное в отношении ООО «АВТО ПАРТНЕРС» г. Москва по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «АВТО ПАРТНЕРС» г. Москва прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья