Апелляционное постановление № 22-2346/2024 от 29 мая 2024 г.

Судья Третьякова Н.Н. Дело № 22-2346/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 30 мая 2024 года

Кемеровский областной суд в составе председательствующего судьи Корневой Л.И.,

при секретаре Басалаевой Е.Н.,

с участием:

прокурора Александровой И.В.,

адвоката Динер Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Попова В.В. в защиту интересов осуждённой ФИО1 на приговор Беловского городского суда Кемеровской области от 26.03.2024, которым

ФИО2, <данные изъяты> несудимая;

осуждена по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 60 000 рублей в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

предоставлена рассрочка штрафа сроком на 60 месяцев с уплатой равными частями по 1 000 рублей в месяц,

в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит исчислению с момента вступления приговора суда в законную силу,

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения,

арест, наложенный постановлением Беловского городского суда Кемеровской области от 09.06.2023 наложенный постановлением Беловского городского суда Кемеровской области от 29.06.2023 г. на имущество, принадлежащее ФИО2 <данные изъяты> отменен, указанный <данные изъяты> конфискован и обращен в собственность государства,

в приговоре также разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Доложив материалы дела, заслушав мнение адвоката Динер Е.И., поддержавшая доводы апелляционной жалобы, прокурора Александровой И.В., полагавшей приговор изменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осуждена за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Суд в приговоре установил, что преступление совершено 12.06.2023 в <адрес> при указанных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Попов В.В. выражает несогласие с приговором суда в части конфискации <данные изъяты>, считает его незаконным.

Указывает, что согласно материалам уголовного дела <данные изъяты> был продан ФИО20 по договору купли-продажи от 03.06.2023 за 300 000 рублей, договор купли-продажи приобщен к материалам дела. Свидетель ФИО21 пояснил, что после заключения договора купли-продажи <данные изъяты> оставил возле дома ФИО2, поскольку не полностью расплатился <данные изъяты>

Ссылаясь на п. 1 ст. 223 ГК РФ указывает, что на момент совершения преступления ФИО2 <данные изъяты> находился в собственности ФИО22 с 03.06.2023, а регистрация <данные изъяты> носит информационный характер, договор купли-продажи <данные изъяты> в установленном законом порядке недействительным не был признан, а собственником <данные изъяты> является ФИО23

Просит приговор суда изменить, передать <данные изъяты> собственнику – ФИО24

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд пришел к следующему.

В апелляционной жалобе юридическая оценка действий ФИО2 не оспаривается.

Выводы суда о виновности осуждённой ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, подтверждаются достаточной совокупностью достоверных и допустимых доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, надлежащим образом проверенных и оцененных судом, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 виновной себя по предъявленному обвинению признала в полном объеме, показала, что 03.06.2023 она продала <данные изъяты>, 11 или 12 июня 2023 года решила поставить <данные изъяты> в более удобное место, но задела <данные изъяты> машину соседей. Сосед вызвал сотрудников полиции, приехали и оформили документы, <данные изъяты> от прохождения медицинского освидетельствования отказалась. О том, что она продала <данные изъяты> сразу не сообщила, так как забыла. Покупатель не забрал <данные изъяты>, так как отдал не все деньги.

Из оглашенных в судебном заседании показаний, данных ФИО2 в ходе дознания, в части, согласно которых 3 или 4 июня 2023 она продала <данные изъяты> ФИО25, фамилию не помнит. Договор купли-продажи составляли в <адрес> но куда она положила данный договор, не помнит. Данный молодой человек подошёл к ней на улице и поинтересовался, продаёт ли она <данные изъяты> Деньги он передал ей в сумме 30 000 или 40 000 рублей, точно не помнит, никакой расписки при этом она не писала. При первом допросе она забыла, что продала <данные изъяты>.

Оглашенные показания ФИО2 подтвердила, пояснив, что после всех событий к ней приехал данный молодой человек, и она написала ему расписку. Сразу не сказала, что продала <данные изъяты> так как забыла. Сам договор и деньги она нашла позднее.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждаются не только показаниями самой ФИО2, но и показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4 и иными письменными материалами дела.

Суд в приговоре надлежащим образом аргументировал свои выводы в части оценки исследованных по делу доказательств. Данные выводы являются обоснованными и сомнений не вызывают.

Суд апелляционной инстанции находит, что в судебном разбирательстве были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных в судебном разбирательстве доказательств.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, при которых осуждённым было совершено данное преступление, по настоящему делу выяснены. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, как не имеющие противоречий, и подтверждённые исследованными в судебном заседании доказательствами, которые обоснованно признаны судом достоверными.

Оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела, в связи с чем достоверность и допустимость доказательств, положенных в основу приговора, у суда сомнений также не вызывает.

Таким образом, оценив приведенные доказательства, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд пришел к правильным выводам о доказанности виновности ФИО2 в совершении управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и верно квалифицировал ее действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона и права на защиту, повлиявших на исход дела, при проведении судебного разбирательства судом первой и апелляционной инстанции не установлено.

Назначая ФИО2 наказание, суд согласно ст. 60 УК РФ в полной мере учёл как характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности осуждённой, которая: участковым полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на специальных учётах у врачей психиатра и нарколога не состоит, <данные изъяты> так смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции учел: полное признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты> совершение преступления небольшой тяжести впервые.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ невозможно в силу закона.

Кроме того, суд первой инстанции не нашёл оснований для освобождения от уголовной ответственности в соответствии со ст. ст. 75, 76.2, 78 УК РФ, с данным выводом согласен и суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих применить к осуждённой ФИО2 положения ст. 64 УК РФ при назначении основного наказания, не усмотрев оснований для примения правил ст. 64 УК РФ к дополнительному наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Федеральным законом от 14.07.2022 N 258-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статьи 31 и 150 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ дополнена п. "д", предусматривающим конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

По смыслу закона конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера и подлежит применению судом в случае, указанном в п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Конфискация имущества является не наказанием, а мерой уголовно-правового характера, применяемой к лицу, совершившему преступление, в том числе в целях устранения условий, способствующих совершению новых преступлений.

Учитывая, что ФИО2 совершено преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, после вступления в законную силу указанного закона, а положения п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ являются императивными, они подлежат безусловному применению.

При этом согласно абз. 1 п. 3.2 постановления Пленума Верховного суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» от 14.06.2018 № 17 по смыслу пункта 8 части 1 статьи 73 УПК РФ факт принадлежности обвиняемому орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.). При этом следует учитывать, что исходя из положений пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором.

В тех случаях, когда, например, по делу о преступлении, предусмотренном ст. 264.1, ст. 262.2 или ст. 264.3 УК РФ, представленные обвиняемым сведения об отчуждении транспортного средства, использованного при совершении такого преступления, опровергаются исследованными материалами дела (протоколами осмотра и выемки транспортного средства по месту его хранения обвиняемым, показаниями свидетелей или документами, указывающими на отсутствие факта передачи денежных средств обвиняемому и (или) передачи самого транспортного средства другому участнику договора, и т.п.) и судом будет установлено, что транспортное средство продолжает принадлежать обвиняемому, оно также подлежит конфискации.

Согласно п. 3.3 этого постановления судам следует иметь в виду, что исходя из требований ст. 104.1 и 104.2 УК РФ конфискация имущества, в том числе транспортного средства согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, подлежит обязательному применению при наличии оснований и соблюдений условий, предусмотренных нормами главы 15.1 Уголовного кодекса РФ.

Из договора купли-продажи автомобиля от 03.06.2023, исследованному в судебном заседании суда первой инстанции, следует, что ФИО2 продала <данные изъяты> за 300 000 рублей, а покупатель обязуется в течение 10 дней со дня подписания договора перерегистрировать <данные изъяты> на себя.

При этом по смыслу действующего законодательства право собственности на транспортное средство возникает из сделок, в том числе на основании договора купли-продажи, и не связано с регистрацией этого транспортного средства в органах ГИБДД, поэтому переход права собственности на транспортное средство при его отчуждении связывается с моментом его передачи (п. 1 ст. 223 ГК РФ).

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Учитывая, что <данные изъяты> на момент совершения преступления не был передан покупателю, поскольку его изъяли со стоянки по месту жительства ФИО2, у которой от него имелись ключи и документы, и которая имела возможность им пользоваться, установив, что ФИО2 при совершении преступления использовала фактически принадлежащий ей <данные изъяты>, суд принял обоснованное решение об его конфискации, а доводы апелляционной жалобы в этой части являются несостоятельными.

По мнению суда апелляционной инстанции доводы жалобы адвоката о том, что расчет с продавцом за <данные изъяты> в полном объёме им не произведен, не влияют на правильность принятого судом решения в части конфискации.

Таким образом, нарушений прав осуждённой допущено не было, поскольку решение о конфискации автомобиля судом принято в строгом соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, предусматривающим принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора принадлежащего обвиняемому автомобиля и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в этой части также несостоятельны.

Между тем суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора допустил явную техническую ошибку, указав, что осуждённая ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, на основании постановления мирового судьи судебного участка № 5 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 15.07.2024, тогда как датой вынесения постановления является 15.07.2021.

Однако эта явная техническая ошибка не ставит под сомнение выводы суда о виновности осуждённой и не влечёт отмену приговора.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона и права на защиту, повлиявших на исход дела, при проведении судебного разбирательства судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Беловского городского суда Кемеровской области от 26.03.2024 в отношении ФИО2 изменить.

В описательно-мотивировочной части приговора считать правильной датой вынесения постановления мирового судьи судебного участка № 5 Беловского городского судебного района Кемеровской области - 15.07.2021.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Попова В.В. в защиту интересов осуждённой ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осуждённая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.И. Корнева