Решение № 2-1285/2016 2-21/2017 2-21/2017(2-1285/2016;)~М-1195/2016 М-1195/2016 от 20 июня 2017 г. по делу № 2-1285/2016

Дело № 2-21/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Кореновск 21 июня 2017 года

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Сай Н.В.,

при секретаре Токаревой А.В.,

с участием:

представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО1, действующего на основании доверенности,

ответчика (истца по встречному иску) ФИО2,

представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО3, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о возмещении вреда здоровью, материального ущерба, компенсации морального вреда и по встречному иску ФИО2 к ФИО4 о возмещении морального вреда,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда здоровью, материального ущерба, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 14.05.2016 года ответчик ФИО2 управляя транспортным средством «Лифан-214813» гос.номер, <...>, принадлежащим ему на праве собственности, на <...>, двигаясь при развороте, не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, допустил столкновение с транспортным средством ВАЗ-211540 гос. номер <...> под управлением ФИО4, движущимся попутно слева.

Вина ответчика ФИО2 в совершении ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 14.05.2016 года, вынесенным ИДПС ОБ ДПС г. Краснодара ст. лейтенантом полиции К.А.А. Данным постановлением установлена вина ответчика в ДТП, а именно в нарушении п. 8.5 ПДД РФ и наложен штраф в размере 500 рублей.

При оформлении ДТП было установлено отсутствие у виновника ДТП -ответчика ФИО2 полиса обязательного страхования гражданской ответственности ОСАГО, в связи с чем ФИО4 вынужден обратиться в суд.

В ходе ДТП ФИО4 был причинен имущественный ущерб и физический вред.

Имущественный ущерб, причиненный автомобилю ФИО4 ВАЗ-211540 гос.номер <...> согласно заключения ИП ФИО5 составил 119 974 рубля 97 копеек.

Кроме того, в ходе ДТП был причинен вред здоровью ФИО4 15.05.2016 года утром ФИО4 почувствовал сильные боли в руке и обратился в приемный покой Кореновской ЦРБ. При осмотре ФИО4 врачом-травматологом М.Ю.А. был диагностирован закрытый перелом 2 и 3 пальцев левой кисти, наложена гипсовая повязка, рекомендовано лечение. На лечение ФИО4 также понесены затраты.

О получении ФИО4 травмы при ДТП и обращении в ЦРБ работниками больницы было немедленно сообщено в органы ГИБДД. В тот же день в Кореновскую ЦРБ прибыли работники ГИБДД, которые получили копии амбулаторной карты ФИО4 и сообщили ему, что направят их в распоряжение ОБ ДПС г.Краснодара.

Кроме того, ФИО4 причинен моральный вред, выразившийся в болях, не проходящих в течение месяца, и отсутствии возможности свободно пользоваться левой рукой. Причиненный ему моральный вред ФИО4 оценивает в 50 000 рублей.

Кроме того, как утверждает ФИО4 в момент ДТП в его автомобиле находился груз: яйца куриные 180 штук и тушки цыплят 60 штук, предназначенные для реализации в г. Краснодаре на рынке, что подтверждается двумя копиями ветеринарного свидетельства от 13 мая 2016 года. Куриные яйца разбились все. Материальный ущерб составил 1080 рублей, так как стоимость одного десятка яиц на рынке г. Краснодара 60 рублей.

ФИО2 отказался компенсировать ФИО4 материальный ущерб, моральный вред и вред здоровью.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами ФИО4 просил суд взыскать с ответчика ФИО2 в его пользу компенсацию имущественного ущерба, причиненного автомобилю ВАЗ-211540 гос.номер <...> в размере 119 974 рубля 97 копеек, компенсацию имущественного ущерба, причиненного разбитием куриных яиц в сумме 1080 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей., судебные расходы: составление нотариусом доверенности 1500 рублей, оплата услуг автооценщика - 6 000 рублей, оплата услуг представителя.

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО4 о возмещении морального вреда, ссылаясь на то, что 14.05.2016 г. ФИО2 управляя транспортным средство двигался по Ростовскому шоссе по направлению в город Краснодар. Перед поворотом налево по адресу <...> ФИО2 заранее включил левый указатель поворота и занял крайнее левое положение полосы движения в своем направлении для совершения разворота, иных транспортных средств по встречной полосе движения не было. Посмотрев в левое зеркало заднего вида, в зеркале транспортных средств движущихся в направлении ФИО2 не было, не выключая левый указатель поворота он осторожно начал производить поворот налево для разворота. Выехав наполовину корпуса транспортного средства на встречную полосу движения сразу же почувствовал сильный удар по своему транспортному средству другим автомобилем под управлением водителя ФИО4

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как следует из абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как утверждает ФИО2, своими действиями ФИО4 причинил ему нравственные и физические страдания, то есть моральный вред, на возмещение которого он имеет право в соответствии со ст. 151 ГК РФ. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Кроме того в соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В связи с этим отсутствие вины в действиях причинителя вреда не освобождает его от ответственности за причиненный вред.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 1083 ГК Российской Федерации при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Ответственность за причинение вреда источником повышенной опасности наступает независимо от наличия или отсутствия вины владельца источника повышенной опасности.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Факт причинения истцу морального вреда (нравственных страданий) вследствие ДТП подтверждается медицинскими обращениями ФИО2 в медицинские учреждения в связи с произошедшим ДТП.

При определении размера компенсации вреда, в силу ст. 1101 ГК РФ должны учитываться требования разумности и справедливости.

Закон не устанавливает ни минимального, ни максимального размера компенсации морального вреда. Компенсация предназначена для сглаживания нанесенных человеку моральных травм, поэтому ее размер определяется судом с учетом характера причиненных нравственных страданий. При этом, компенсация морального вреда должна носить реальный, а не символический характер. Причиненный ему моральный вред ФИО2 оценивает в размере 500 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал. Встречные исковые требования ФИО2 не признал, против их удовлетворения возражал.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО3 заявленные исковые требования ФИО4 не признали, против их удовлетворения возражали. Встречные исковые требования к ФИО4 поддержали в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Б.В.М. суду пояснил, что если бы ФИО2 не совершил маневр разворота или поворота налево, а как предписано дорожным знаком 1.18 в этом месте дорожное движение должно осуществляться прямо и направо, то не было бы причинно-следственной связи и ДТП. Он бы повернул направо, произвел бы маневр разворота в направлении поселка Южный, уступил бы дорогу встречным и транспортным средствам, движущимся в попутном направлении, и совершил маневр поворота налево в направлении станицы Динской или города Кореновск. Он же создал аварийную ситуацию, в результате которой произошло ДТП. Позади идущее транспортное средство не в состоянии было отреагировать потому, что там скоростной режим допустим до 90 км/час вне населенного пункта. Соответственно, первичными действиями ФИО2 должны были быть таковы, что он должен был включить сигнал указателя поворота, провести маневр поворота направо, если он хотел изменить траекторию своего движения в направлении города Кореновск, должен был развернуться, выехать перед главной дорогой, что ведет в направлении города Краснодар, убедиться в отсутствии транспортных средств и совершить маневр поворота налево. Он не выполнил эти требования. Кроме этого, в личной беседе ФИО2 пояснил, что он постоянно так делает, т.е. производит этот маневр, нарушая ПДД.

Свидетель З.А.В. пояснил суду, что ФИО2 является его тестем. 15 мая 2016года ФИО2 отвез его на работу, после чего поехал домой в сторону Краснодара, на разворот. З.А.В. прошел метров 150, как ему позвонил ФИО2 и сообщил, что случилось ДТП. В течение 4-5 минут З.А.В. выскочил на дорогу и остановил машину, выехавшую с заправки. Через 3 минуты он был уже на месте ДТП, где увидел, что машина ФИО2 стоит ударенная в водительскую сторону, в левую. ФИО2 находился в непонятном состоянии. Страхов в этот момент стоял у машины, разговаривал по телефону, у него не было абсолютно никаких повреждений, он ходил, бегал вокруг машины. У автомобиля ФИО4 была повреждена только передняя часть автомобиля. Передний бампер был поврежден, небольшая вмятина на капоте. Висела нижняя подвеска, муляж которая. Потом приехал сотрудник с поста, убедился, что все живы, что никому скорая не нужна, развернулся и уехал.

Суд, выслушав представителей сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В суде было установлено, что 14.05.2016 года в 06 часов 10 минут на <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ЛИФАН государственный регистрационный знак <...> под управлением ФИО2 и ВАЗ 211540 государственный регистрационный знак <...> под управлением ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения, пострадавших не имелось.

Участниками происшествия ФИО4 и ФИО2 определившимися с виной в ДТП была составлена в соответствии с п. 2.6 ПДД РФ схема происшествия по обоюдному согласию, после чего прибыли на ближайший пункт оформления по ул.Круговая 60 Прикубанского округа города Краснодара, где инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Краснодару старшим лейтенантом полиции К.А.А.., после опроса участников в отношении виновного лица ФИО2 вынесено постановление № УИН <...> по делу об административном правонарушении от 14.05.2016 года, по ч. 1 ст. 12.14 Ко АП РФ, за нарушение п. 8.5 ПДД РФ, и наложил административное наказание в виде штрафа 500 рублей.

14.06.2016 в адрес ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Краснодару из Управления ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю поступила жалоба гражданина ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении, в которой заявитель указывал, что не согласен с вынесенным в отношении него постановлением по делу об административном правонарушении. В обоснование своих доводов указывал, что управляя автомобилем ЛИФАН государственный регистрационный знак <...> двигался по ул. Ростовское шоссе Прикубанского округа города Краснодара, перед поворотом налево на <...> заранее включил левый указатель поворота, занял крайнее левое положение, остановился пропустив встречный транспорт выехал на половину корпуса своего транспортного средства на встречную полосу движения, и сразу же почувствовал сильный удар по своему транспортному средству автомобилем ВАЗ государственный регистрационный знак <...> под управлением ФИО4 которым по его мнению были нарушены ПДД РФ, что и послужило причиной ДТП, в результате ДТП получил телесные повреждения.

Таким образом, в связи с вновь открывшимися обстоятельствами по делу об административном правонарушении постановление № <...> от 14.05.2016 года по ч. 1. ст. 12.14 КоАП РФ, решением от 17.06.2016 года командира ОБ ДПС ГИБДД (г. Краснодар) Управления МВД России по городу Краснодару подполковника полиции А.Е.А. было отменено, а материалы дела направлены на новое рассмотрение.

В ходе нового рассмотрения также поступили сведения о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия телесные повреждения получил водитель ФИО4, который обращался за медицинской помощью 15.05.2016 года в ЦРБ Кореновского района, в этой связи по делу в отношении водителей ФИО2 и ФИО4 были назначены судебно-медицинские экспертизы производство которых было поручено БЮРО СМЭ города Краснодара, ул. Октябрьская 44, по результатам проведения которых согласно заключений №6322/2.016 и № 6850/2016 у ФИО2 каких- либо видимых телесных повреждений не обнаружено, а согласно заключений № 6065/2016 и комиссионной экспертизы №60/2017 получил телесные повреждения, которые не влекут вреда здоровью.

Вина водителя ФИО2 полностью подтверждается собранными по делу в соответствии со ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ доказательствами, а именно, схемой происшествия от 14.05.2016 года составленной ФИО4 и ФИО2 определившимися с виной в ДТП в соответствии с п. 2.6 ПДД РФ по обоюдному согласию.

Схемой расстановки дорожных знаков участка федеральной автомобильной дороги А- 136 «Подъезд к г. Краснодару от М-4 «Дон»» предоставленной по запросу ФКУ Упрдор «Черноморье», согласно которой установлен дорожный знак 5.15.6 «Конец полосы», - «Конец участка средней полосы на трех полосной дороге, предназначенного для движения в данном направлении» относящегося к группе дорожных знаков «Особых предписаний» согласно терминологии которых, - «Знаки особых предписаний вводят или отменяют определенные режимы движения». Также, на перекрестке дорог в том месте, где произошло вышеуказанное ДТП, имеется дорожная разметка 1.8 (широкая прерывистая линия) - обозначает границу между полосой разгона или торможения и основной полосой проезжей части (на перекрестках, пересечениях дорог на разных уровнях, в зоне автобусных остановок и тому подобное).

Показаниями водителя ФИО4 который указал, что управляя автомобилем ВАЗ 21015 государственный регистрационный знак <...> двигался по дороге <...> со скоростью около 80 км/час и на перекрестке с дорогой <...> двигавшийся впереди в попутном направлении автомобиль ЛЕФАН государственный регистрационный знак <...> стал резко разворачиваться, и произошло ДТП.

Показаниями водителя ФИО2 который признал свою вину в ДТП.

Справкой о дорожно-транспортном происшествии Приложение к приказу МВД России от 01.04.2011 согласно которой, автомобиль ЛИФАН государственный регистрационный знак <...> имеет механические повреждения обоих левых дверей, обоих левых крыльев, левого порога и крыши, а автомобиль ВАЗ 211540 государственный регистрационный знак <...> имеет механические в передней его части.

Таким образом, водитель ФИО2 управляя автомобилем ЛИФАН государственный регистрационный знак <...> двигался по автодороге <...> указанной выше дороги и пересечением с дорогой ведущей на <...> в нарушении п. 8.5 ПДД РФ не занял крайнее левое положение в результате чего при выполнении маневра разворота допустил столкновение с двигавшимся сзади в попутном направлении автомобилем ВАЗ государственный регистрационный знак <...> пол управлением ФИО4

Определением Кореновского районного суда от 24.04.2017 года по делу было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы.

Согласно заключению эксперта № 17-04-09 от 22.05.2017 года водитель транспортного средства «Лифан 214813» государственный регистрационный знак <...> ФИО2 должен был действовать в соответствии с пунктами 8, 8.2, 8.5, 8.6 и 8.7 Правил дорожного движения РФ.

Водитель транспортного средства «ВАЗ 211540», государственный регистрационный знак <...> ФИО4 должен был действовать в соответствии с пунктами 9.10, 10.1, 10.3 Правил дорожного движения РФ.

Водитель транспортного средства «Лифан 214813», государственный регистрационный знак <...> ФИО2 располагал технической возможностью предотвратить произошедшее ДТП 14 мая 2016 года, если бы своими действиями не произвёл внезапного маневра разворота на главной дороге, так как с учетом указаний дорожного знака 5.15.1 «Направление движения по полосам» и дорожной разметки 1.18 в рассматриваемом месте ДТП разворот запрещён, а также соблюдая ПДД РФ перестроился в крайнюю правую полосу (первую по ходу движения), по указанию дорожного знака 5.15.1 «Направление движения по полосам» и дорожной разметки 1.18 «Разрешенные на перекрестке направления движения по полосам», включил сигнал указателями поворота правой стороны, снизил скорость движения, повернул на нерегулируемом и неравнозначном перекрестке направо в направление п. Октябрьский, провел маневр разворота и соблюдая п.13.9 Правил дорожного движения РФ, а также требования дорожного знака 2.4. "Уступите дорогу" остановился у перекрестка для того, чтобы уступить дорогу транспортным средствам, движущихся по главной дороге в попутном и встречном направлениях, после чего, убедившись в отсутствии транспортных средств, совершил бы маневр поворота налево в направление г. Кореновска.

Водитель транспортного средства «ВАЗ 211540», государственный регистрационный знак <...> ФИО4 не располагал технической возможностью предотвратить данное ДТП, так как внезапный маневр разворота на главной дороге, не позволил водителю ФИО4 избежать столкновение.

Механизм столкновения транспортных средств следующий: при следовании в направлении г.Краснодара, водитель транспортного средства «Лифан 214813», государственный регистрационный знак <...> ФИО2 нарушил требования дорожного знака 5.15.1 «Направление движения по полосам» и дорожной разметки 1.18 «Разрешенные на перекрестке направления движения по полосам», с правой полосы дороги, по ходу движения, начал совершать маневр разворота в обратную сторону, в месте, где маневр разворота запрещён. Сзади движущееся транспортное средство «ВАЗ 211540», государственный регистрационный знак <...> под управлением водителя ФИО4, движущееся в попутном направлении, приняло меры экстренного торможения перед перпендикулярно стоящим на дороге автомобилем «Лифан 214813», государственный регистрационный знак <...>, под управлением водителя ФИО2, в результате чего произошло столкновение двух транспортных средств.

Водитель транспортного средства «Лифан 214813», государственный регистрационный знак <...> ФИО2 должен был руководствоваться пунктами 8.1, 8.2, 8.5, 8.6 и 8.7 Правил дорожного движения РФ в данной дорожной ситуации.

Водитель транспортного средства «ВАЗ 211540», государственный регистрационный знак <...> ФИО4 должен был руководствоваться пунктами 9.10, 10.1, 10.3 Правил дорожного движения РФ

Водитель ФИО2 при совершении ДТП 14 мая 2016 года нарушил п. 8.5 ПДД РФ, который гласит - перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение, а также нарушил п.1.5 ПДД РФ - участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда и нарушил статью 12.16. часть 2 КоАП РФ: «Поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги».

Водитель ФИО4 в момент совершения дорожно-транспортного происшествия действовал в соответствии с Правила дорожного движения РФ.

Суд полагает, что оснований не доверять заключению эксперта не имеется.

Суд считает, что указанное экспертное заключение является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст.ст. 84-87 ГПК РФ, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики, материалы дела, заключение мотивированно и не вызывает сомнений в достоверности.

Оценивая данное заключение по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд приходит к выводу о том, что оно является наиболее объективным доказательством.

В соответствии с п. 3 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения в случае причинения им телесных повреждений имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, который установлен законодательством Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-211540 гос.номер <...>, принадлежащего ФИО4 составляет 119 974 рубля 97 копеек, которая подлежит взысканию с ФИО2

В части взыскания компенсации морального вреда суд считает необходимым отказать ФИО4 в удовлетворении исковых требований, поскольку вред здоровью истцу в результате ДТП причинен не был.

Суд также не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания стоимости разбитых куриных яиц в сумме1080 рублей, так как истцом не представлено доказательств о стоимости продукции.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО4 подлежат взысканию судебные расходы, состоящие из оплаты услуг оценщика в сумме 6000 рублей и оплаты эвакуатора в сумме 5000 рублей. В части взыскания расходов на оплату доверенности в сумме 1500 рублей, суд считает необходимым ФИО4 отказать, поскольку доверенность выдана им представителю на ведение не только данного гражданского дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представитель истца просил суд взыскать расходы на представителя в размере 30000 рублей, с учетом сложности дела суд считает необходимым снизить указанные расходы до 15000 рублей.

Кроме того, суд считает, что встречные исковые требования также подлежат отклонению по основаниям, приведенным выше.

При таких обстоятельствах, оценивая доказательства, представленные сторонами, по правилам ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований ФИО4

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба в сумме 119974 рубля 97 копеек, судебные расходы в сумме 11000 рублей и расходы на представителя в сумме 15000 рублей, в остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кореновский районный суд в течение месяца.

Судья Кореновского

районного суда Сай Н.В.