Решение № 2-357/2020 2-357/2020~М-196/2020 М-196/2020 от 16 сентября 2020 г. по делу № 2-357/2020

УИД 67RS0№-51

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Рославльский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шаровой С.Е.,

при секретаре ФИО2,

с участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО3, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <адрес> организации Общероссийского профессионального союза работников государственных учреждений и общественного обслуживания, действующей в интересах ФИО1, к СОГБУ «Никольский психоневрологический интернат» о взыскании недополученных сумм заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Профсоюз, действуя в интересах работников интерната – ФИО1 и ФИО15, обратился в суд с иском об оспаривании результатов специальной оценки труда. В обоснование требований указал, что ФИО15 и ФИО1 являются работниками СОГБУ «Никольский ПНИ». При этом в соответствии с трудовым договором их заработная плата состоит в том числе из стимулирующих выплат, порядок выплаты которых регулируется Положением о системе оплаты труда в учреждении, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ, а также Положением о выплатах за интенсивность и высокие результаты работы, за качество выполняемых работ, премиальных выплатах по итогам работникам учреждения, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ. В оспариваемом протоколе заседания комиссии по установлению размера выплат стимулирующего характера № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 и ФИО15 была снижена до 1 % выплата по квалификационному окладу, отсутствуют выводы комиссии по оценке работников, а также к протоколу не приложены соответствующие документы. При этом из служебной записки и.о. заведующего отделением ФИО5 невозможно понять, по каким причинам работникам была снижена стимулирующая выплата до 1 %, а в докладной записке и.о. старшей медсестры ФИО6 не указано ни одной фамилии. Считает, что Комиссия не провела полную и объективную оценку подлинности оценки работы младшего медицинского персонала, не запросила объяснительные с работников. Просит признать протокол заседания Комиссии СОГБУ «Никольский ПНИ» по установлению стимулирующих выплат № от ДД.ММ.ГГГГ в части установления ФИО15 стимулирующей выплаты в размере 1% и в части установления стимулирующей выплаты в размере 1% ФИО1 незаконным и отменить его; признать приказ СОГБУ «Никольский ПНИ» от ДД.ММ.ГГГГ №-пр в части установления ФИО15 стимулирующей выплаты в размере 1% и в части установления стимулирующей выплаты в размере 1% ФИО1 незаконным; отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-пр в части установления ФИО15 стимулирующей выплаты в размере 1% и в части установления стимулирующей выплаты в размере 1% ФИО1, произвести перерасчет недоначисленной стимулирующей выплаты; взыскать с СОГБУ «Никольский ПНИ» в пользу ФИО1 недоначисленную стимулирующую выплаты в размере 13 536 рублей 45 копеек; взыскать с СОГБУ «Никольский ПНИ» в пользу ФИО15 недоначисленную стимулирующую выплату в размере 13 321 рубль 90 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований в части наименования иска, а именно: изменить заголовок искового заявления «об оспаривании результатов специальной оценки труда» на «о взыскании недополученных сумм заработной платы».

ДД.ММ.ГГГГ определением суда произведена замена истца со Смоленской территориальной организации Общероссийского и профессионального союза работников государственных учреждений и общественного обслуживания РФ на Смоленскую областную организацию Общероссийского профессионального союза работников государственных учреждений и общественного обслуживания.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда производство по делу в части требований ФИО15 прекращено.

В судебном заседании истец и ее представитель (Профсоюз) заявленные требования поддержали. ФИО1 пояснила, что до ДД.ММ.ГГГГ не работала в отделении милосердия №. При этом с момента принятия смены (ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов) находилась на улице с проживающими, и не присутствовала при проведении обхода. Считает, что старшая медсестра ФИО6 оговорила ее, поскольку между ними были конфликтные отношения. Добавила, что отделение находилось в антисанитарном состоянии и до нее. Представитель Профсоюза также отметила, что ФИО1 нельзя было привлекать за нарушение должностных инструкций палатной санитарки, поскольку до февраля 2020 года она «числилась» буфетчицей. В любом случае должная проверка по факту выявленного нарушения ответчиком не проводилась, объяснения не отбирались.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, указав, что ФИО1, исполняющей обязанности санитарки палатной было заранее известно, за каким отделением она закреплена. При этом в должностной записке и.о.старшей медицинской сестры от ДД.ММ.ГГГГ отражено невыполнение функциональных обязанностей всей сменой, состоящей из 5 человек. Опроверг доводы истца о том, что она ранее не дежурила в отделении милосердия.

Суд, заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 принята в СОГБУ «Никольский ПНИ» на должность буфетчицы с ДД.ММ.ГГГГ (трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №).

На основании личного заявления ФИО1 приказом от ДД.ММ.ГГГГ №пр истец переведена на новое место работы – сиделка (помощник по уходу за больными).

На основании личного заявления ФИО1 приказом от ДД.ММ.ГГГГ истец переведена на должность санитарки палатной на период декретного отпуска ФИО7

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-лс временный перевод ФИО1 на должность санитарки палатной (младший медицинский персонал) считать постоянным с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 заключен трудовой договор на должность санитарки палатной 0, 25 ставки по внутреннему совместительству, структурного подразделения: младший медицинский персонал (л.д.44-48), а также дополнительное соглашение к нему (л.д.49).

Обращаясь в суд с иском, истец указывает, что в нарушение трудового законодательства Комиссия по установлению размера выплат стимулирующего характера за июнь 2019 года не провела полную и объективную проверку подлинности оценки младшего медицинского персонала, что привело к необоснованному снижению до 1 % стимулирующих выплат.

При этом, Профсоюз в интересах ФИО1 в октябре и ноябре 2019 года обращался в прокуратуру и Государственную инспекцию по труду в <адрес>, которая пояснила, что вопросы выплаты стимулирующего характера за интенсивность и высокие результаты труда носят признаки индивидуального трудового спора, а потому должны рассматриваться судом (л.д.55-59).

Действительно, как видно из протокола заседания комиссии по установлению размера выплат стимулирующего характера от ДД.ММ.ГГГГ № в том числе санитарке палатной ФИО1 был установлен 1% выплаты стимулирующего характера. При этом основанием такого процента явилась служебная записка и.о. зав.мед. отделением ФИО5 (л.д.60-61).

Согласно служебной записке ФИО5, - ФИО1 (санитарке палатной) необходимо установить 1% за интенсивность и высокие результаты работы за июнь 2019 года (л.д.65).

В материалы дела также представлена докладная и.о.старшей медсестры ФИО6 на имя директора СОГБУ «Никольский ПНИ» ФИО8 о том, что во время обхода отделения милосердия № и №, проводившегося ДД.ММ.ГГГГ совместно с и.о.зав.отделением ФИО5 и зам.директора ФИО9, были выявлены ряд нарушений, в том числе: разбросаны вещи проживающих, бачки и урны для мусора стоят без пакетов, не соблюдается питьевой режим, грязная посуда, в туалете стойкий запах мочи, постели застелены неопрятно, полы и окна грязные, одна из проживающих сидела на кровати в фекалиях и т.д. и т.п. (л.д.63).

Согласно докладной и.о. старшей медсестры ФИО6 на имя и.о. зав.отделением СОГБУ «Никольский ПНИ» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ указанные нарушения санитарно-противоэпидемиологического режима и ухода за проживающими допустили санитарки палатные ФИО10, ФИО15, ФИО1 и сиделка ФИО11 Имеется также указание на отсуствие контроля за работной младшего медперсонала и ненадлежащее выполнение своих функциональных обязанностей медицискими сестрами палатными ФИО12 и ФИО13 (л.д.64).

Приказом директора СОГБУ «Никольский ПНИ» ФИО8 №-пр от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлена выплата к квалификационному окладу из ФЗП в размере 1% (л.д.62).

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (абзацы первый и второй части 1 статьи 5).

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (ч.2 ст. 5 ТК РФ).

Статья 2 ТК РФ к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с абз. 5 ч. 1 ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абз. 7 ч.2 ст. 22 ТК РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Частью 1 ст. 8 ТК РФ предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Частью 1 ст. 135 ТК РФ определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч. 2 ст. 135 ТК РФ).

Статья 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

Согласно ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективными договорами или правилами внутреннего распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

По смыслу приведенных норм ТК РФ в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иными нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда включает помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, являющаяся мерой поощрения работников за добросовестный и эффективный труд, применение которой относится к компетенции работодателя.

В СОГБУ «Никольский ПНИ» ДД.ММ.ГГГГ утверждено Положение о системе оплаты труда в СОГБУ «Никольский ПНИ», где разделом 5 предусмотрены виды, размеры, порядок и условия осуществления выплат стимулирующего характера работникам СОГБУ «Никольский ПНИ» (л.д.162-190).

Одной из составляющих стимулирующих выплат является выплата за интенсивность и высокие результаты работы. Указанные выплаты устанавливаются работникам организации на определенный срок, но не более одного года локальным нормативным актом руководителя СОГБУ «Никольский психоневрологический интернат» на основании представления руководителя структурного подразделения учреждения. Выплаты отменяются при ухудшении показателей выполнения работ или окончания выполнения особо важных или срочных работ. Выплаты за интенсивность и высокие результаты предельными размерами не ограничиваются.

В учреждении также действует Положение о выплатах за интенсивность и высокие результаты работы, за качество выполняемых работ, премиальных выплатах по итогам работы работникам СОГБУ «ПНИ» от ДД.ММ.ГГГГ, которое разработано в целях стимулирования работников, повышению качества выполняемой работы, а также и поощрения за выполняемую работу в учреждении в пределах средств, предусмотренных на оплату труда (л.д.66-68).

Пунктом 2.2 данного Положения установлено, что размер выплаты за интенсивность определяется в соответствии с критериями оценки результатов деятельности работников учреждений, установленными в зависимости от категории работников учреждения. Критерии оценки результатов деятельности работников учреждения, используемые при установлении размера выплаты за интенсивность, подразделяются на повышающие и понижающие указанную выплату.

При этом к критериям, понижающим размер выплаты за интенсивность, относятся: обоснованные жалобы на действия работника, несоблюдение требований по охране труда, технике безопасности и производственной санитарии, нарушения финансово-хозяйственной деятельности, неисполнение своих должностных обязанностей и трудовой дисциплины, наличие нарушений в работе, выявленных контролирующими и вышестоящими органами (п.2.4).

Разрешая заявленные требования, суд полагает необходимым отметить следующее.

В отличие от компенсационных выплат доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты не связаны с оплатой труда в каких-либо особых условиях и не ограничены законодательно минимальным или максимальным размером.

Определение условий, порядка выплаты стимулирующих начислений, а также их размера является прерогативой работодателя.

При этом премирование носит стимулирующий характер и является правом, а не обязанностью работодателя, что согласуется с положениями ст.8 ТК РФ о том, что работодатель вправе самостоятельно определять критерии премирования и в зависимости от их достижений принимать решение о выплате и размере премии в определенном порядке на основании изданного работодателем локального нормативного акта.

С учетом приведенных локальных нормативных актов ответчика безусловной обязанности работодателя по выплате работникам премий в определенном размере не предусмотрено.

В ходе судебного заседания было установлено, что основанием для снижения стимулирующих выплат истцу послужило нарушение ею санитарно-противоэпидемиологического режима и ухода за проживающими.

Факт нарушения был установлен в ходе проведения служебной проверки и явился причиной составления соответствующей служебной записки и.о. зав.мед. отделением ФИО5

Вопреки доводам истца обоснованность снижение размера выплаты подтверждена документально.

В суде не оспаривалось то обстоятельство, что из графика работы медицинской части на июнь 2019 года палатной санитарке ФИО1 было известно, за каким отделением она закреплена, поэтому ссылки на отсутствие плана уборок и приказа о закреплении рабочих мест за работниками, являются несостоятельными.

Не являются основанием для удовлетворения заявленных требований и доводы истца о том, что учреждением не были установленные параметры оценки и нормативы объемов (показатели) для санитарки палатной, поскольку в действующем в учреждении Положении установлены критерии оценки, в том числе для медицинского персонала, к которому относится истец.

Выявленные при обходе недостатки (паутина, грязные окна, незаправленные постели, отсутствие воды в бачке и т.д.) являются очевидными нарушениями санитарных норм и правил, и тот факт, что, по мнению заявителя они являются длящимися, не имеет в данном случае никакого значения.

Допрошенная в ходе судебного заседания по ходатайству стороны истца медицинская палатная сестра ФИО13 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ действительно осуществлялся обход отделения, о проведении которого медицинскому персоналу было заранее известно. При этом во время обхода ФИО1 не присутствовала, так как в 10 часов утра пошла на прогулку с проживающими. Добавила, что ей (ФИО13) также было снижено материальное стимулирование за июнь 2019 года. Указанное решение ею не обжаловалось. Добавила, что в отделении было чисто, а смену привлекли к ответственности незаконно (л.д.227-229).

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснила, что является сиделкой, и ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО1 также была привлечена к ответственности за грязь в отделении. Не отрицала, что мусорные бачки в этот день стояли без пакетов, в кладовке был хлам, а в туалет стоял запах мочи. При этом указала, что никаких претензий сразу после обхода ей не предъявляли. Точное время, когда ФИО1 пошла на улицу с прожимающими, назвать е смогла, указав, что это было где-то после 9 часов (л.д.227-229).

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что во время проведения проверки исполняла обязанности старшей медсестры. Обход осуществлялся в составе комиссии около 10 часов утра ДД.ММ.ГГГГ. Подтвердила наличие всех нарушений, указанных ею в докладной записке. Добавила, что во время обхода ФИО1 в отделении не было. При этом ею были даны указания исправить отмеченные недостатки до трех часов дня, однако, смена их проигнорировала. Отрицала факт наличия конфликтных отношений с истцом, отметив, что действительно имелся неприятный инцидент с ФИО1, которую обвиняли в том, что она избила проживающего, но это было уже после проведения обхода и снижения стимулирования.

Утверждение истца в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ она впервые заступила на дежурство во второе отделение милосердия, а потому не могла отвечать за его чистоту, опровергается графиком дежурств работы медицинской части на июнь 2019 года, представленным по запросу суда, из которого следует, что ФИО1 работала в отделении милосердия и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.212-220).

Кроме того, согласно справке СОГБУ «Никольский ПНИ» ФИО1 исполняла свои должностные обязанности в отделении милосердия № также в мае 2019 года (л.д.211).

Показания допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей опровергают и доводы истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ она с 8 часов утра находилась на улице вместе с проживающими на прогулке, и вообще не заходила в отделение.

К показаниям свидетелей ФИО13 и ФИО11 о том, что в отделении было чисто, и все смену не законно привлекли за антисанитарию, суд относится критически, поскольку данные показания являются противоречивыми и опровергаются иными представленными в дело доказательствами.

Отсутствие заключенного с ФИО1 трудового договора при наличии приказа о переводе ее на должность санитарки палатной, не освобождают истца от выполнения обязанностей по уходу за проживающими и соблюдения санитарно-противоэпидемиологического режима.

В любом случае истец не была лишена возможности ознакомиться с локальными актами интерната и должностными обязанностями медицинского персонала, заработную плату которого она получала.

В данном случае снижение размера материального стимулирования не может свидетельствовать о нарушении трудовых прав истца.

Суд полагает необходимым отметить, что вопреки доводам ФИО1 о том, что работодателем была нарушена процедура снижения размера премии, в том числе не были отобраны объяснения работников, снижение стимулирующего вознаграждения не относится к дисциплинарным взысканиям, предусмотренным ст. 192 ТК РФ, при применении которых необходимо соблюдать определенную процедуру.

При этом никем не оспаривается, что должностной оклад за июнь 2019 года был начислен и выплачен истцу в полном объеме. Выплата же стимулирующей выплаты - премии зависела от качества выполненной работы, а ее размер установлен работодателем на основании индивидуальной оценки работника, с которой суд соглашается.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление <адрес> организации Общероссийского профессионального союза работников государственных учреждений и общественного обслуживания, действующей в интересах ФИО1, к СОГБУ «Никольский психоневрологический интернат» о взыскании недополученных сумм заработной платы оставить без удовлетворения.

Мотивированное решение изготавливается в течение 5 дней со дня вынесения резолютивной части решения, которое может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий С.Е.Шарова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.