Решение № 12-61/2017 от 16 июля 2017 г. по делу № 12-61/2017

№ 12-61/2017 мировой судья Шклянка А.В.


Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Судья Сорочинского районного суда Оренбургской области Халепа Т.Е.,

при секретаре Губарь Е.Ю.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, его защитника – адвоката Шаминой Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Шаминой Н.К. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Из материалов административного дела следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. возле <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ: не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, адвокат Шамина Н.К. подала жалобу, в которой указала, что с постановлением не согласна, поскольку не установлена законность требования сотрудниками полиции на прохождение медицинского освидетельствования. Подписи в протоколах не принадлежат ФИО1, понятые являются заинтересованными лицами по делу. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Адвокат Шамина Н.К. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Выслушав заявителя ФИО1, защитника - адвоката Шамину Н.К., исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п.2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

По смыслу закона, основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, либо врачу. Правонарушение квалифицируется по данной статье, когда у сотрудника полиции есть все основания полагать состояние опьянения у водителя, оно считается оконченным в момент невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, иными доказательствами по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в присутствии двух понятых, следует, что ФИО1 был отстранен от управления автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> при наличии признаков, характерных для алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи.

Согласно протоколу № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в присутствии двух понятых, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> направлен для прохождения медицинского освидетельствования при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, по основанию – отказ от прохождения освидетельствования. ФИО1 пройти медицинское освидетельствование отказался, о чем свидетельствует отметка в протоколе, составленном в присутствии двух понятых.

Из протокола об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. возле <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершил нарушение п.2.3.2 ПДД РФ: управляя автомобилем, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

О том, что признаки опьянения у ФИО1 имелись, свидетельствуют данные, отраженные сотрудником ГИБДД в протоколе о направлении последнего на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи.

С учетом имеющихся оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование, от прохождения которого он отказался в присутствии двух понятых.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При отказе ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у сотрудника ГИБДД имелись достаточные основания для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, следовательно, их требования являлись законными.

Направление водителя на медицинское освидетельствование проведено с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение отказ от прохождения медицинского освидетельствования, который был установлен и подтвержден собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом отстранения от управления транспортным средством, объяснениями понятых, показаниями свидетелей.

От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался, о чем имеется отметка в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, составленном инспектором ГИБДД в присутствии двух понятых.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При этом из материалов дела следует, что направление ФИО1 на медицинское освидетельствование и отстранение от управления транспортным средством, было проведено в присутствии понятых, в протоколах указаны их данные, стоят их подписи, в судебном заседании понятые обстоятельства совершения ФИО1 правонарушения подтвердили, в связи, с чем оснований сомневаться в их присутствии у мирового судьи не было.

Таким образом, факт правонарушения подтвержден совокупностью представленных доказательств, получивших надлежащую оценку в постановлении в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Вывод суда о наличии события правонарушения и виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является правильным и обоснованным.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не предлагалось пройти ни освидетельствование с помощью технических средств, ни медицинское освидетельствование, был предметом оценки мирового судьи, и обосновано опровергнут. Факт отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования с помощью технического средства и медицинского освидетельствования подтвержден помимо письменных доказательств, показаниями понятых ФИО7 и ФИО8, а также показаниями свидетеля ФИО9

Мировым судьей обоснованно не установлено обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в рассмотрении данного дела. Суд также не усматривает оснований для оговора Вострикова со стороны указанных лиц.

Довод жалобы о том, что свидетели по делу ФИО7 и ФИО8 являются заинтересованными лицами по делу, был предметом судебного разбирательства, однако не нашел своего подтверждения. В соответствии с ч. 1 ст. 25.5 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Судьей не было установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных понятых и о недопустимости их показаний в качестве доказательств. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности названных свидетелей, жалоба также не содержит.

Довод о том, что подписи в протоколе не принадлежат ФИО1, не является основанием для освобождения его от административной ответственности за отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Данные доводы проверялись мировым судьей и им дана соответствующая оценка, не согласиться с которой у суда оснований не имеется. Свидетель ФИО9 настаивал на том, что подписи в протоколах выполнены непосредственно ФИО1 в его присутствии. То обстоятельство, что данный факт не увидели понятые, не свидетельствует об обратном. Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО9 у суда не имеется.

Показания ФИО1 о том, что он не подписывал протоколы и не выполнял в них записи, суд расценивает как способ защиты и желание избежать ответственности.

Довод защитника Шаминой Н.К. о том, что у инспектора ГИБДД не было оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, так как в копии протокола о направлении на медицинское освидетельствование нет об этом соответствующей отметки, является не состоятельным, поскольку в указанном протоколе указано основание «отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения». Отсутствие данной отметки в копии протокола, выданной ФИО1 не может однозначно свидетельствовать о том, что данное основание инспектором не указывалось. Представленная в материалы дела копия протокола частично не читаема.

Все приведенные мировым судьей в обоснование виновности ФИО1 доказательства получены с соблюдением требований административного закона, являются допустимыми и получили надлежащую оценку мирового судьи.

Доводы жалобы защитника - адвоката Шаминой Н.К. по существу направлены на иную оценку доказательств, однако оснований не согласиться с мотивированными выводами мирового судьи суд не усматривает.

Каких – либо нарушений требований, предусмотренных КоАП РФ, не установлено, оснований для отмены вынесенного по делу постановления мирового судьи не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены, административное наказание назначено в пределах минимальной санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении следует оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу адвоката Шаминой Н.К. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения.

Судья: Т.Е. Халепа