Апелляционное постановление № 22-3406/2025 от 3 августа 2025 г. по делу № 1-9/2025

Судья 1 инстанции Заставская И.И. Дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего Волосской И.И.,

при секретаре Шаимкуловой Л.А.

с участием прокурора Богера Д.В.,

адвоката Плисецкой О.В.,

осужденного КАЕ,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением прокурора <адрес> Попова И.Д. и апелляционной жалобой осужденного КАЕ на приговор Колыванского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

КАЕ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей (снят с учета ДД.ММ.ГГГГ по истечении испытательного срока);

осужден по п. п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Установил:

Обжалуемым приговором КАЕ осужден п. п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ на осужденного возложены обязанности не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исполнение приговора, являться в указанный орган на регистрацию с установленной ему сотрудниками данного органа периодичностью, но не реже одного раза в месяц.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения; после вступления приговора в законную силу подлежит отмене. Разрешены вопрос о процессуальных издержках, связанных с оплатой труда адвоката. Гражданский иск не заявлен.

КАЕ осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при следующих обстоятельствах.

В судебном заседании КАЕ вину по предъявленному обвинению признал, раскаялся в содеянном, отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Не согласившись с приговором суда, прокурор <адрес> Попов И.Д. подал апелляционное представление об отмене приговора, как незаконного и необоснованного; осужденный КАЕ подал апелляционную жалобу об изменении приговора, смягчении наказания.

По доводам апелляционного представления прокурора <адрес> Попова И.Д., неправильно применен уголовный закон, назначенное наказание чрезмерно сурово при его назначении по п. п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ; при этом чрезмерно мягкое в виду неприменения судом положений ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ, необоснованным применением ст. 73 УК РФ.

Судом первой инстанции качестве обстоятельства, отягчающего наказание, признан рецидив преступлений в связи с судимостью КАЕ приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, суд не учел, что КАЕ данным приговором был осужден к условной мере наказания; условное наказание ему не отменялось, для отбывания наказания в места лишения свободы он не направлялся, а потому судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ рецидива преступлений не образует; рецидив преступлений признан отягчающим наказание обстоятельством и применены положения ч.2 ст.68 УК РФ необоснованно.

Кроме того, обжалуемым приговором КАЕ осужден за совершение умышленного преступления средней тяжести в ночь с 11 на ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение ч. 4 ст. 74 УК РФ и пункта 54 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», суд первой инстанции, указав в описательно-мотивировочной части приговора на то, что преступление КАЕ совершено в период условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, фактически не обсудил вопрос об отмене или сохранении условного осуждения по предыдущему приговору, свои доводы в указанной части не мотивировал, необоснованно не отменил ему условное осуждение на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, не назначил ему окончательное наказание по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ, путем присоединения к наказанию, назначенному приговором суда по настоящему делу неотбытой части наказания, назначенного приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, основания для применения в отношении осужденного правил назначения КАЕ наказания, предусмотренных ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ, имелись.

В приговоре суд не привел убедительных оснований, по которым пришел к выводу, что исправление КАЕ возможно без реального отбывания наказания.

Так, на момент совершения инкриминируемого деяния КАЕ имел непогашенную судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ за тяжкое преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств; инкриминируемое преступление корыстной направленности совершил в составе группы лиц по предварительному сговору, причинив потерпевшему значительный размер ущерба на сумму более 120 000 рублей, который возмещен лишь в незначительном размере.

Кроме того, данное преступление осужденный совершил через непродолжительный период времени после условного осуждения.

Изложенное свидетельствует о том, что вывод суда о возможности применения положений ст. 73 УК РФ КАЕ необоснован, поскольку последний должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал,

С учетом изложенного, КАЕ назначено чрезмерно мягкое наказание.

Полагает, что назначенное наказание подлежит усилению путем исключения указания суда на применение ст. 73 УК РФ, отмены КАЕ на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, назначения ему реального наказания по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Просит приговор суда отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По доводам апелляционной жалобы осужденного КАЕ, судом при назначении наказания необоснованно признано отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений, поскольку он имел судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления по ч.2 ст.228 УК РФ, к условной мере наказания; условное осуждение не отменялось, и он не направлялся для отбывания наказания в места лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ он был снят с учета органов уголовно-исполнительной инспекции по истечении испытательного срока.

Таким образом, судимость по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не образует рецидив преступлений.

Кроме того, судом не были учтены все смягчающие наказания обстоятельства, а именно активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в сообщении органам предварительного расследования сведений, которые в дальнейшем были положены в основу обвинения.

Из материалов дела следует, что уголовное дело возбуждено по заявлению потерпевшего о хищении в отношении неустановленных лиц. На стадии досудебного производства по делу он признал вину, дал подробные показания, в том числе, в отношении соучастников преступления; в ходе осмотра места происшествия указал место и способ совершения преступления, которые в указанном объеме не были известны сотрудникам полиции. Его показания положены в основу приговора.

Таким образом, он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Полагает, что совокупность установленных по уголовному делу смягчающих наказание обстоятельств, мнение потерпевшего, принявшего его извинения в суде, и посчитавшего достаточной для полного возмещения причиненного вреда переданную сумму денег, отсутствие отягчающих обстоятельств, существенно уменьшают степень общественной опасности преступления средней тяжести и его личности.

Суд обоснованно пришел к выводу о сохранении условного осуждения по предыдущему приговору и назначении ему условного наказания.

Приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ должен исполняться самостоятельно.

Обязуется оправдать назначенное условное наказание, добросовестно исполнять в период испытательного срока возложенные дополнительные обязанности.

Просит приговор изменить, исключить отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений, признать смягчающим обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, смягчить наказание.

В возражениях на апелляционное представление прокурора <адрес> Попова И.Д. адвокат Плисецкая О.В. просит апелляционное представление удовлетворить частично, изменить приговор суда первой инстанции, исключив отягчающее наказание обстоятельство в виде рецидива преступлений, признать смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, смягчить наказание.

Заслушав мнения участников судебного заседания, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении приговора.

Выводы суда о виновности КАЕ в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на доказательствах, полученных в ходе предварительного расследования и исследованных в судебном заседании, которые подробно приведены в приговоре и получили в нем надлежащую оценку, в соответствии со ст.ст.17, 88 УПК РФ.

Приведенные в приговоре доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно оценены в совокупности, согласуются между собой, не противоречат обстоятельствам совершения преступления, установленным в судебном заседании, подтверждают вывод суда о виновности КАЕ в совершении тех действий, за которые он осужден.

Все доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Анализ и оценка приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и конкретные действия КАЕ, которые верно квалифицированы по п. п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Выводы суда в части обстоятельств совершения преступления, квалификации действий осужденного являются мотивированными и обоснованными, и признаются судом апелляционной инстанции правильными. Оснований для иной юридической оценки действий осужденного не усматривается.

При назначении наказания КАЕ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание судом обоснованно признаны и в достаточной степени учтены: признание своей вины, раскаяние в содеянном, наличие положительных характеристик, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья КАЕ и его отца, осуществление ухода за нетрудоспособной бабушкой.

Каких-либо обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания осужденного, но не установленных судом или не учтенных им в полной мере на момент постановления приговора, и подлежащих в силу ст. 61 УК РФ обязательному учету в качестве смягчающих наказание, вопреки доводам жалобы, не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, суд обосновал свой вывод об отсутствии оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание КАЕ по п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

При этом, суд учитывал, что по смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует признавать обстоятельством, смягчающим наказание в случаях, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела) (пункт 30 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами РФ уголовного наказания»).

Таким образом, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного лица, направленных на сотрудничество с органами предварительного расследования, предоставление им ранее неизвестной информации. При этом, данные действия должны быть совершены добровольно, а не перед давлением имеющихся улиц, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

Суд, проанализировав материалы уголовного дела, обоснованно пришел к выводу о том, что таких обстоятельств по данному делу не установлено. КАЕ был установлен в результате допроса лица, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, после чего КАЕ находился в розыске. Впоследствии он лишь подтвердил уже известные следователю обстоятельства совершения преступления. При этом, признание вины суд учел в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства, в порядке ч.2 ст.61 УК РФ.

Вместе с тем признавая обстоятельством, отягчающим наказание, рецидив преступлений, суд не учел, что приговором Ленинского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ КАЕ осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года. Условное наказание не отменялось, для отбывания наказания в места лишения свободы он не направлялся.

При таком положении, предусмотренных законом оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание, рецидив преступлений, и применения ч.1 и 2 ст.68 УК РФ при назначении наказания КАЕ у суда не имелось.

Учитывая изложенное из описательно-мотивировочной части приговора следует исключить указание на признание отягчающим наказание обстоятельством - рецидива преступлений, и назначение наказания с применением ч.1 и 2 ст.68 УК РФ.

Кроме того, в нарушение ч. 4 ст. 74 УК РФ и пункта 54 Постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», суд первой инстанции, указав в описательно-мотивировочной части приговора на то, что преступление КАЕ совершено в период условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, в приговоре не обсудил вопрос об отмене или сохранении условного осуждения по предыдущему приговору.

Согласно материалам дела, КАЕ, отбывая наказание в виде условного осуждения, в течение испытательного срока по предыдущему приговору совершил в ночь с 11 на ДД.ММ.ГГГГ умышленное преступление средней тяжести.

Учитывая данные о личности КАЕ, состояние его здоровья и семейное положение, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о возможности исправления осужденного без реального отбывания лишения свободы, с применением условного осуждения в силу ст. 73 УК РФ, с возложением на него указанных в приговоре обязанностей на период испытательного срока, в течении которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое перевоспитание и исправление.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает возможным сохранить КАЕ условное осуждение, не отменять его на основании ч.4 ст.74 УК РФ, не назначать наказание по правилам ст.70 УК РФ, и, соответственно, не исключать указание на применение ст.73 УК РФ, о чем поставлены вопросы в апелляционном представлении.

Приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении КАЕ подлежит самостоятельному исполнению.

При этом, вопреки доводам жалобы, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного им, по делу не имеется; а потому оснований для применения ст.64 УК РФ обоснованно не усмотрено.

Оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ не имеется, поскольку обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных пунктами «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ, не установлено.

Также не имеется оснований и для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности.

Выводы суда о виде и размере наказания, назначенного КАЕ, обоснованы. Суд апелляционной инстанции полагает, что такое наказание осужденному соответствует положениям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности осужденного, будет влиять на его исправление, соразмерно содеянному, является справедливым.

Оснований для признания назначенного КАЕ наказания чрезмерно суровым или чрезмерно мягким, и для его смягчения или усиления, в том числе, с учетом вносимых в приговор изменений, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Помимо вышеизложенного, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в обжалуемом приговоре допущена ошибка в указании даты предыдущего приговора в отношении КАЕ по ч.2 ст.228 УК РФ. Так, вместо правильной даты ДД.ММ.ГГГГ, ошибочно указана дата ДД.ММ.ГГГГ.

Ошибочное указание даты приговора Ленинского районного суда <адрес> в обжалуемом приговоре, повлекло аналогичные ошибки и в апелляционной жалобе и апелляционном представлении.

Исходя из заверенной надлежащим образом копии указанного приговора, материалов уголовного дела, данная ошибка является очевидной технической и подлежит уточнению в приговоре, в порядке п.15 ст.397, ст.399 УПК РФ, судом, постановившим приговор.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы явиться основанием к отмене приговора или его изменению по другим основаниям, по данному делу не допущено.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

Постановил:

Приговор Колыванского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении КАЕ изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание отягчающим наказание обстоятельством - рецидива преступлений, указание на назначение наказания с применением ч.1 и 2 ст.68 УК РФ.

Приговор Ленинского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении КАЕ исполнять самостоятельно.

В остальном этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора Колыванского района Новосибирской области Попова И.Д. и апелляционную жалобу осужденного КАЕ удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Кассационные жалобы и представления подаются через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись) И.И.Волосская И.И. Волосская