Решение № 2-1578/2018 2-1578/2018~М-205/2018 М-205/2018 от 22 октября 2018 г. по делу № 2-1578/2018

Дело № 2-1578/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2018 года г. Новосибирск

Судья Центрального районного суда г. Новосибирска Е.А. Певиной

При секретаре В.Е. Макушиной

С участием прокурора А.Н. Сниккарс

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СТК ИмперияСтройХаус» о взыскании заработной платы, компенсационных выплат, компенсации морального вреда и по встречному иску ООО «СТК ИмперияСтройХаус» к ФИО1 о признании трудового соглашения недействительным

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СТК ИмперияСтройХаус», указав в исковом заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком, в лице ФИО2 было заключено трудовое соглашение на проведение общестроительных работ по строительству детского сада на 260 мест в <адрес> в должности освобожденного бригадира. За период с ДД.ММ.ГГГГ ответчиком неоднократно нарушались условия трудового соглашения, в связи с чем, к нему, как бригадиру, со стороны остальных работников бригады возникали вопросы, связанные с получением денежных средств на питание исходя из расчета 300 рублей за сутки на человека и получением обусловленного аванса в сумме 10 000 рублей на человека. Истец неоднократно задавал данные вопросы вышестоящему руководству, в том числе ФИО2, который обещал решить указанные проблемы в ближайшее время.

По медицинским показаниям истцу нельзя заниматься тяжелым физическим трудом, о чем он поставил в известность руководителя, однако, несмотря на это, от него требовали выполнение п. 4.7 соглашения, согласно которому, он должен был заниматься физическим трудом (переноской газобетонных блоков, переноской сухих строительных смесей, переноской сварных металлоконструкций).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 устроил коллективное распитие спиртных напитков с рабочими, в результате чего вновь возник вопрос о выплате денежных средств, переросший в скандал, который длился 3 часа. С утра ДД.ММ.ГГГГ распитие спиртных напитков продолжилось, в результате чего, пьяный скандал получил продолжение. Во избежание развития дальнейшего конфликта и для того, чтобы успокоить нервы, истец ушел из гостиницы и пошел прогуляться по городу. Из-за нервного стресса, а также отсутствия необходимых медикаментов (которые он не мог приобрести из-за отсутствия аванса) ему стало плохо, и он был доставлен в реанимационное отделение ГБУЗ НСО Судакской городской больниц с диагнозом острый инфаркт миокарда.

ДД.ММ.ГГГГ его супруга приобрела ему билет на самолет в г. Новосибирск, в связи с чем, он вернулся домой.

Просит суд взыскать с ответчика заработную плату за месяц в сумме 50 000 рублей, компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в сумме 22 000 рублей, 10 000 рублей в счет компенсации расходов на приобретение авиабилета, моральный вред и вред здоровью в сумме 1 000 000 рублей.

ООО «СТК ИмперияСтройХаус» обратилось в суд со встречным иском, указав в исковом заявлении, что общество осуществляет свою деятельность с ДД.ММ.ГГГГ. Директором общества является ФИО3, однако трудовое соглашение с бригадой от имени общества подписано учредителем общества ФИО2. Доверенность на заключение договоров ФИО2 не выдавалась, следовательно, трудовое соглашение с бригадой подписано неуполномоченным лицом. С учетом положений ч. 2 ст. 174 ГК РФ просит суд признать недействительным трудовое соглашение с бригадой от октября 2017 года, заключенное между ООО «СТК ИмпеияСтройхаус» и ФИО1.

Определением судами от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49) к участию в деле в качестве 3-их лиц привлечены ФИО4 и ФИО2.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования, при этом пояснил суду, что из информации в сети Интернет, ему стало известно, что ООО «ИмперияСтройХауз» осуществляет набор людей для работы в <адрес>. Он пришел по адресу: <адрес>, позвонил, его встретили. По вопросу трудоустройства он общался со ФИО2, тот ему представился как один из директоров. ДД.ММ.ГГГГ он подписал трудовое соглашение с бригадой, в этот же день всей бригадой вылетели в <адрес>. Заявление о приеме на работу он не писал, трудовой книжку ответчику не передавал. В аэропорту им сообщили, что нужно переподписать соглашение, где стороной вместо ООО «ИмперияСтройХаус» указан ФИО4, он данное соглашение подписал, но ФИО4 никто не видел. В <адрес> вместе с бригадой вылетел ФИО2, он осуществлял руководство работой. Полагает, что между ним и ответчиком возникли трудовые отношения. Встречный иск ООО «ТСК ИмперияСтройХаус» не признает.

Представитель ООО «СТК ИмперияСтройХаус» ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании встречные исковые требования поддержал, заявленные истцом исковые требования не признал, при этом пояснил суду, что действительно ООО «СТК ИмперияСтройХаус» планировало выполнять строительные работы в <адрес>, в связи с чем, был осуществлен поиск работников. Однако, заказчик работ отказался заключать договор субподряда с юридическим лицом, в связи с чем, договор на выполнение субподрядных работ с ООО «СТК ИмперияСтройХаус» заключен не был. Авиабилеты на перелет в <адрес> ООО «СТК ИмперияСтройХаус» не приобретало, каких-либо строительных работ в <адрес> не осуществляло, работников туда не направляло. Если трудовые отношения либо подрядные у истца и возникли, то они сложились между истцом и ФИО4 на основании заключенного между бригадой и ФИО4 трудового соглашения.

3-е лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ранее суду пояснил, что действительно подписал трудовое соглашение с бригадой, заключенное с ФИО1, однако делать это не должен был, т.к. не является директором общества. Заказчиком работ в <адрес> являлось ООО «Триалис». ООО «Триалис» заключило договор субподряда с ООО «Энергосберегающая компания», расположенным в Новосибирске. ООО «СТК ИмперияСтройХаус» было предложено выполнять работы <адрес>, но общество отказалось. Договор был заключен между ФИО4 и ООО «Энергосберегающая компания». ООО «СТК ИмперияСтрйХаус» никакие работы <адрес> не выполняло, своих работников туда не направляло. Он действительно вылетал в <адрес> как бригадир, но не от лица ООО «СТК ИмперияСтройХаус».

3-е лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, почтовое отправление возвращено в адрес суда по истечении срока хранения.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, заслушав заключение прокурора, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовым договором является соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовые отношения это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 15 ТК РФ).

Как установлено судом и не оспаривалось ответчиком в октябре 2017 года между ООО «СТК ИмперияСтройХаус» и освобожденным бригадиром ФИО7 подписано трудовое соглашение с бригадой по условиям которого, работник принял на себя обязательство выполнить работу по общестроительным работам, расположенным по адресу: <адрес>, согласно перечня работ, указанного в проектно-сметной документации на объект. Данное соглашение со стороны ООО «СТК ИмперияСтройХаус» подписано ФИО2 (л.д.6-8).

Также, судом установлено, что в октябре 2017 года между ФИО4 и бригадой (в том числе ФИО1) подписано трудовое соглашение с бригадой по условиям которого, работник принял на себя обязательство выполнить работу по общестроительным работам, расположенным по адресу: <адрес>, согласно перечня работ, указанного в проектно-сметной документации на объект (л.д.15-17).

В ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривался тот факт, что ФИО1 действительно в октябре 2017 года выполнял работы на объекте: «Строительство детской дошкольной образовательной организации на 260 мест в <адрес>».

Из ответа ПАО «Авиакомания «Сибирь» на запрос суда следует, что авиабилеты оформленные на имя ФИО2, ФИО8, ФИО13, ФИО9, ФИО10, ФИО1, ФИО11, ФИО12 на рейс АК «Сибирь» 3327 на 13 октября 2017 года по маршруту Новосибирск-Симферополь, были приобретены 10 октября 2017 года по интернету на сайте WWW. S7.RU. Оплата произведена по банковской карте, владельцем которой указан IGOR MATVEEV (л.д.80-89).

Из ответа прокуратуры Республики Крым от 30 марта 2018 года на обращение ФИО13 следует, что Прокуратурой Республики Крым рассмотрено обращение ФИО13 по вопросу возможного нарушения законодательства о труде администрацией ООО «ЭнергоСберегающаяКомпания». Установлено, что между Службой капитального строительства Республики Крым (заказчик) и ООО «ТРИАЛИС» (подрядчик) заключен контракт от 08 декабря 2016 года № на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: «Строительство детской дошкольной образовательной организации на 260 мест в <адрес>». Для выполнения работ в рамках указанного контракта ООО «ТРИАЛИС» заключен договор подряда с ООО «ГОТИКА», которым в свою очередь привлечен субподрядчик ООО «ЭнергоСберегающаяКомпания». На основании договора на выполнение строительно-монтажных работ (с физическим лицом) от 10 октября 2017 года, заключенного между ООО «ЭнергоСберегающаяКомпания» (заказчик) и гражданином Российской Федерации ФИО4 (исполнитель), к выполнению отдельных работ на объекте привлекались работники исполнителя, а именно - 14 человек в составе бригад из городов Новосибирска и Ростова-на-Дону (л.д.66-67).

Ответчиком представлены суду сведения из ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска об открытых (закрытых) счета в кредитных организациях, согласно которым ООО «СТК ИмперияСтройХаус» имеет открытый счет в АО «Альфа-Банк».

Согласно выписке по счету за период с 22 июня 2017 года по 04 июля 2018 года ООО «ИмперияСтройХаус» не осуществляло платежных операция по переводу либо получению денежных средств от ООО «ТРИАЛИС», ООО «ГОТИКА», ООО «ЭнергоСберегающаяКомпания» либо ФИО4 (л.д.58-65).

Оценивая совокупность представленных суду сторонами письменных доказательств суд приходит к выводу, что истцом не представлены суду доказательства, подтверждающие наличие трудовых отношений между ним и ООО «СТК «ИмперияСтройХаус» в рамках которых истец лично выполнял за плату трудовую функцию (работу по должности в соответствии со штатным расписанием, профессией, специальностью с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работы) в интересах, под управлением и контролем ООО «СТК ИмперияСтройХаус».

В соответствии со ст. 67.1 ТК РФ если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу).

Как установлено судом, трудовое соглашение с бригадой, подписанное между сторонами со стороны ООО «СТК ИмперияСтройХаус» подписано ФИО2, т.е. лицом, не являющемся руководителем общества, также ФИО2 осуществлял руководство бригадой на объекте по строительству в <адрес> детской дошкольной организации. При этом доказательства, подтверждающие, что истец выполнял работу в <адрес> в интересах ООО «СТК ИмперияСтройХаус» истцом суду не представлены.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования о выплате заработной платы, компенсации за нарушение срока её выплаты, компенсации морального вреда и возмещении вреда здоровью, расходов на приобретение авиабилета истцом предъявлены к ненадлежащему ответчику, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

Согласно п.2 ст. 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Как следует из выписке из ЕГРЮЛ ФИО2 является учредителем ООО «ИмперияСтройХаус».

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом по встречному иску суду не представлены доказательства, подтверждающие юридически значимые обстоятельства для признания заключенного в октябре 2017 года между ООО «СТК ИмперияСтройХаус» трудового соглашения с бригадой недействительной сделкой, а именно, что в момент заключения сделки ФИО1 знал о явном ущербе для ООО «СТК ИмперияСтройХаус» который мог возникнуть у общества в результате заключения данной сделки либо имел сговор со ФИО2.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СТК Империя СтройХаус» о взыскании заработной платы, компенсационных выплат, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Исковые требования иску ООО «СТК Империя СтройХаус» к ФИО1 о признании трудового соглашения недействительным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение изготовлено судом в окончательной форме 30 октября 2018 года.

Судья Е.А. Певина