Решение № 2-1025/2020 2-1025/2020~М-411/2020 2-1025З/2020 М-411/2020 от 28 мая 2020 г. по делу № 2-1025/2020

Дело № 2-1025 З/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Мотивированное решение изготовлено «29» мая 2020 года.

«28» мая 2020 года, Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Коломенскою городского суда Московской области Зуйкиной И.М., при секретаре судебного заседания Заплатиной К.В., рассмотрев в открытом судебном гражданское дело по иску Федерального государственного бюджетного учреждения «Детский дом отдыха «Непецино» Управления делами Президента Российской Федерации к ФИО1 о взыскании затрат на обучение,

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ «Детский дом отдыха «Непецино» Управления делами Президента Российской Федерации обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении затрат связанных с обучением работника в размере 7500 руб., а также о взыскании судебных расходов по уплате госпошлины в размере 400 руб.

Представитель истца ФГБУ «Детский дом отдыха «Непецино» Управления делами Президента Российской Федерации о месте и времени судебного разбирательства извещен (л.д. 41), в судебное заседание не явился. С учетом установленных обстоятельств суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

В обоснование своих исковых требований представитель истца указал, что между сторонами был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ и приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО1 являлась работником ФГБУ «Детский дом отдыха «Непецино» в должности оператора 4 разряда отдела теплоснабжения до ДД.ММ.ГГГГ (приказ №-лс отДД.ММ.ГГГГ - об увольнении по собственному желанию).

Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была направлена на обучение в АНО ДПО «Учебно - курсовой комбинат «Мособлгаз» по программе «Оператор газовой котельной» (договор № от ДД.ММ.ГГГГ возмездного оказания образовательных услуг).

ФГБУ «Детский дом отдыха «Непецино» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ возмездного оказания образовательных услуг АНО ДПО «Учебно - курсовой комбинат «Мособлгаз» было перечислено 15 000 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ по счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанная образовательная услуга была оказана в полном объёме (акт сдачи - приемки выполненных работ по счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Прохождение ФИО1 вышеуказанного обучения и получение соответствующей квалификации также подтверждается имеющимися у ФГБУ «Детский дом отдыха «Непецино» копиями удостоверений ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к ФИО1 переведена на фугую работу - оператором 4 разряда.

Согласно пункта ДД.ММ.ГГГГ трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ работник ФИО1) обязана в случае производственной необходимости, определяемой работодателем, пройти обучение за счет средств работодателя

и отработать после обучения в ФГБУ «Детский дом отдыха «Непецино» не менее трех лет.

ФИО1 отработала в ФГБУ «ДДО «Непецино» из указанного трехлетнего срока только 1 год и 6 месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ - дата получения удостоверений по ДД.ММ.ГГГГ - дата её увольнения), то есть ровно половину положенного срока.

В связи с чем, по мнению истца с ответчика подлежит взысканию сумма 7 500 руб.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, учитывая, что ответчица извещалась надлежащим образом о дне слушания дела (л.д. 42), но злоупотребила своими правами, уклонившись от получения судебных извещений и не явившись в суд.

Исследовав материалы дела, и дав им оценку, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 198 Трудового кодекса Российской Федерации, далее по тексту «ТК РФ», работодатель - юридическое лицо (организация), имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение за счет средств работодателя, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

В соответствии со ст. 199 ТК РФ ученический договор должен содержать обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре.

В силу положений ст. 207 ТК РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Согласно ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.07.2010 года № 1005-О-О, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.

Материалами дела установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала оператором 2 и 4 разряда на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 обязалась обязана в случае производственной необходимости, определяемой работодателем, пройти обучение за счет средств работодателя и отработать после обучения у истца ФГБУ «Детский дом отдыха «Непецино» Управления делами Президента Российской Федерации не менее трех лет.

Согласно приказа ФГБУ «Детский дом отдыха «Непецино» Управления делами Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ответчица ФИО1 была направлена в АНО ДПО «Учебно-курсовой комбинат «Мособлгаз» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29).

Согласно п. 10.1 трудового договора, работник несет ответственность за ненадлежащее выполнение обязательств по трудовому договору перед ФГБУ «Детский дом отдыха «Непецино».

Материалами дела установлено, что ФИО1 прошла обучение в АНО ДПО «Учебно-курсовой комбинат «Мособлгаз», что подтверждается приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, удостоверением, выписками из протоколов (л.д. 25-29).

По результатам обучения ФИО1 было выдано удостоверение № и № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что она прошла обучение в АНО ДПО «Учебно-курсовой комбинат «Мособлгаз».

После окончания обучения, ФИО1, в соответствии с приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ была переведена оператором 4 разряда (л.д. 30).

Однако до завершения срока обязательной отработки, а именно с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 без объяснения причин и извещения работодателя перестала являться на работу.

Оплата истцом непосредственного обучения ответчика в размере 15 000 руб. подтверждено договором об оказании образовательных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, между истцом и АНО ДПО «Учебно-курсовой комбинат «Мособлгаз, актом об указании услуг по обучению, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № о перечислении истцом платы за обучение(л.д. 20-24).

В соответствии с приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ № ЛС ответчица была уволена по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ на основании заявления об увольнении по собственному желанию (л.д. 31).

Количество неотработанного времени ответчика у истца составило 1,5 года.

Таким образом, материалами дела установлено, что ответчица в нарушение условий трудового договора в ФГБУ «Детский дом отдыха «Непецино» Управления делами Президента Российской Федерации установленный договором срок не отработала.

Расчет затрат связанных с обучением ответчицы, представленный истцом, судом проверен и сочтен верным, ответчицей расчет истца по исчислению суммы задолженности в размере 7 500 руб. не опровергнут и не оспорен (л.д. 5).

При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела установлено, что ответчица не выполнила своих обязательств перед истцом, суд удовлетворяет заявленные требования и взыскивает с ФИО1 в пользу ФГБУ «Детский дом отдыха «Непецино» Управления делами Президента Российской Федерации затраты связанные с обучением в сумме 7 500 руб.

На основании ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчицы в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФГБУ «Детский дом отдыха «Непецино» Управления делами Президента Российской Федерации о взыскании затрат на обучение, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФГБУ «Детский дом отдыха «Непецино» Управления делами Президента Российской Федерации затраты связанные с обучением в сумме 7 500 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, а всего взыскать 7 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца, с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья

Коломенского городского суда

Московской области подпись И.М. Зуйкина

Копия верна: И.М. Зуйкина

РЕШЕНИЕ НЕ ВСТУПИЛО В ЗАКОННУЮ СИЛУ