Решение № 12-137/2017 от 13 августа 2017 г. по делу № 12-137/2017

К делу № 12-137/2017


РЕШЕНИЕ

Ст-ца Динская 14 августа 2017 г.

Судья Динского районного суда Краснодарского края, Николаева Т.П., с участием представителя лица, привлекаемого к ответственности, ФИО1, государственного инспектора ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «НерудСтройТранс», ФИО3, на постановление исполняющего обязанности старшего государственного инспектора Краснодарской инспекции Азово-Кубанского отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству № 170/12 от 21 октября 2016 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Директор ООО «НерудСтройТранс», ФИО3, обратился в суд с жалобой на постановление старшего государственного инспектора Краснодарской инспекции Азово-Кубанского отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству № 170/12 от 21 октября 2016 года.

В обосновании жалобы указано, что обжалуемым постановлением должностное лицо – ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ в виде штрафа в размере 8 000 рублей за осуществление хозяйственной и иной деятельности в зоне береговой линии с использованием транспортных средств без согласования с Азово-Черноморским территориальным управлением Росрыболовства в нарушение Постановления Правительства РФ № 384 от 30.04.2013г. Считает указанное постановление незаконным.

Так, постановление вынесено на основании материалов, поступивших из ОМВД РФ по Динкому району, виновность должностного лица доказывают протокол об административном правонарушении № от 25.08.2016г. и объяснение ФИО3 Однако, 25.08.2016г. при отборе у ФИО3 объяснения и составлении протокола об административном правонарушении, он был лишен своего гарантированного Конституцией РФ и Законом об административных правонарушениях (ст. 25.1 КоАП РФ) права на защиту.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе пользоваться юридической помощью защитника. Вместе с тем, как следует из объяснения ФИО3 от 25.08.2016г. должностным лицом (УУП ОМВД РФ по Динскому району), право, предусмотренное ст. 25.1 КоАП РФ, ему не разъяснено.

В протоколе об административном правонарушении № от 25.08.2016г., а также в объяснении ФИО3 от 25.08.2016г. отсутствует заявление лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении об его отказе от услуг защитника (адвоката). Таким образом, 25.08.2016г. не были созданы необходимые условия для реализации права на защиту при составлении протокола об административном правонарушении и отборе объяснения у ФИО4, что является существенным нарушением права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, вследствие чего, документы, составленные в рамках административного расследования в отсутствие адвоката, не могут рассматриваться как допустимые доказательства.

Правовая позиция Верховного Суда РФ по данному вопросу отражена в Постановлении Пленума от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно: при возбуждении и производстве дела об административном правонарушении должны быть обеспечены установленные в положениях статей 25.1 и 28.2 КоАП РФ гарантии защиты прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении; нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ. При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Просит суд отменить постановление № 170/12 от 21.10.2016г. и прекратить производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, вследствие отсутствия состава административного правонарушения.

Краснодарской инспекцией Азово-Кубанского отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, был представлен отзыв на жалобу ФИО3, в котором указано, что из материалов дела следует, что 26.06.2016г. в ст. Васюринской вынесено определение № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования за подписью УУП (ПП <адрес>) ОМВД России по <адрес>. По материалам проведено ряд процессуальных действий, истребованы документы.

В ОМВД России по Динскому району зарегистрированы материалы проверки КУСП №11503 от 17.07.2016г. и № 12143 от 26.07.2016г. по обращению администрации Васюринского сельского поселения и его главы по факту осуществления работ по добыче глины без соответствующих документов в ст. Васюринской около 600 м от ул. Кубанской, на съезде в песчаный карьер с левой стороны.

В ходе проверки было опрошено должностное лицо – директор ООО «НерудСтройТранс», ФИО3, который пояснил, что данная компания занимается грузоперевозками. 17.07.2016г. в 12 часов он в ст. Васюринской в 600 метрах от ул. Кубанской при помощи экскаватора «Каматсу-400», г№ и грузового автомобиля «Хундай Портер» он организовал работы по укреплению береговой линии вдоль реки Кубань, снял слой грунта и вывез его без согласования с ФГУ «Краснодарское водохранилище», чем нарушил ст. 65 ФЗ № 74 от 03.06.2006г., вину свою признал.

В объяснении указано, что перед началом опроса ему разъяснены ч. 2 ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается подписью опрашиваемого лица ФИО3 Перед началом, в ходе, либо по окончании опроса, заявлений не поступало, претензий к сотрудникам полиции не имеет, что подтверждается подписью опрашиваемого лица, ФИО3

25.08.2016г. сотрудником ОМВД России по Динскому району оформлен протокол об административном правонарушении №, в котором указано, что права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст.ст. 25.1, 25.5, 28.2, ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, разъяснены, с протоколом согласен, что подтверждается подписью лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО3

Своими действиями должностное лицо - директор ООО «НерудСтройТранс», ФИО3, нарушил Постановление Правительства РФ от 30.04.2013г. № 384 «О согласовании Федеральным агентством по рыболовству строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания». Азово-Черноморское территориальное управление Росрыболовства является федеральным органом исполнительной власти согласно Постановлению Правительства РФ от 11.06.2008г. № 444 «О Федеральном агентстве по рыболовству (Росрыболовство)».

П.п. 1, 2 ст. 50 Федерального закона № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» Требования о сохранении водных биоресурсов и среды их обитания при осуществлении градостроительной и иной деятельности, в соответствии с котором: при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды обитания; указанная деятельность осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 61 Водного кодекса РФ от 03.06.2006г. № 74-ФЗ, проведение строительных, дноглубительных, взрывных, буровых и других работ, связанных с изменением дна и берегов водного объекта, в их водоохранных зонах, в границах особо ценных водно-болотных угодий осуществляется в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства о градостроительной деятельности. Согласно пп. 4 п. 15 ст. 65 указанного кодекса, запрещено движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дрогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

Вина должностного лица - директор ООО «НерудСтройТранс», ФИО3, в совершении данного правонарушения подтверждается материалами дела, с учетом ст.ст. 26.2, 26.7 КоАП РФ.

Административная ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ: «Использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохраной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности».

21.10.2016г. исполняющим обязанности старшего государственного инспектора Краснодарской инспекции Азово-Кубанского отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР было рассмотрено данное дело и вынесено постановление № 170/12 о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 8 000 рублей.

Согласно действующему законодательству ширина водоохраной зоны рек и ручьев устанавливается от их истока до устья и составляет для рек и ручьев протяженностью до 10 км – 50 м; от 10 до 50 км – 100 м; от 50 км и более – 200 м.

Ширина водоохранной зоны реки Кубань составляет 200 метров, согласно постановлению Законодательного Собрания Краснодарского края от 15.07.2009г.№1492-П.

Положения ч. 6, п. 4 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса РФ не связывают обязанность соблюдения установленных в них требований с наличием специальных информационных знаков о границах водоохранных зон, прибрежных защитных полос водных объектов, данные нормы закона официально опубликованы для всеобщего сведения и подлежат применению.

Само по себе отсутствие специальных информационных знаков, обозначающих водоохранную зону, не освобождает должностное лицо – директора ООО «НерудСтройТранс», ФИО3, от необходимости соблюдения установленных законом ограничений и не освобождает его от ответственности за нарушение специального режима использования водоохраной зоны, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.

Данное правонарушение посягает на отношения в сфере охраны окружающей среды и создает угрозу причинения вреда (загрязнения) объектам животного и растительного мира, что существенно нарушает охраняемые общественные отношения.

Административное наказание назначено должностному лицу - директору ООО «НерудСтройТранс», ФИО3, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым, соответствующим требованиям ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Учитывая характер впервые совершенного должностным лицом правонарушения, а также степень вины правонарушителя, следует прийти к выводу, что наказание в виде штрафа в минимальном размере соответствует цели предупреждения совершения новых правонарушений и с учетом положений Постановления Конституционного Суда РФ от 25.02.2014г. № 4-П, не усматривает оснований для прекращения производства по делу на основании п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ вследствие отсутствия состава административного правонарушения. Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые могли бы повлечь отмену вынесенного по настоящему делу постановления, отсутствуют.

Просит суд постановление о назначении административного наказания от 21.10.2016г. № 170/2, вынесенное исполняющим обязанности старшего государственного инспектора Краснодарской инспекции Азово-Кубанского отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР в отношении должностного лица - директора ООО «НерудСтройТранс», ФИО3 по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу последнего – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя, ФИО1, доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что в представленных материалах имеется Протокол осмотра территорий, помещений от 17.07.2016г., составленный сотрудником ОМВД России по Динскому району в соответствии со ст. 27.8 КоАП РФ. Однако данный протокол не может являться доказательством по делу, в виду того, что составлен в нарушение требований КоАП РФ, а также содержание протокола не отражает наличие события и состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.42 КоАП РФ. Кроме того, события, отраженные в фототаблице, приложенной к протоколу от 17.07.2016г., не только не подтверждает, а напротив больше противоречит содержанию протокола (как упомянуто выше, в протоколе отсутствует какое либо указание на нахождение 17.07.2016г. на осматриваемом участке местности транспортных единиц. Вместе с тем, на фототаблице уже имеются две транспортные единицы техники. Противоречия в рамках административного расследования не устранены.

Из текста определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 26.07.2016г. № 4485 следует, что добыча глина в ст. Васюринской 17.07.2016г. осуществлялась ООО «НерудСтройТранс» под руководством его представителя ФИО5. Однако указанный гражданин ФИО5 не являлся работником и не занимал каких либо должностей в ООО «НерудСтройТранс», а также не никогда не наделся правом представлять интересы общества в органах исполнительной власти, и в иных учреждениях.

Вследствие чего, при вынесении указанного определения, составления протокола, должностным лицом ОМВД РФ по Динскому району не выполнены требования ст. 28.7 КоАП РФ, что является существенным нарушением, влекущим нарушение права на защиту как должностного, так и юридического лица, в отношении которых возбуждено производство по делу об административном правонарушении. Подробно его позиция изложена в представленном суду письменном ходатайстве о признании доказательств недопустимыми.

Просил отменить постановление № 170/12 от 21.10.2016г. и прекратить производство по делу в виду недоказанности обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

Государственный инспектор Краснодарской инспекции Азово-Кубанского отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР, возражал против удовлетворения жалобы, сославшись на доводы, изложенные в отзыве. Полагал, что порядок привлечения ФИО3 к административной ответственности не нарушен, протокол составлен в установленные законом сроки, с соблюдение прав привлекаемого к ответственности лица.Просил постановление оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Директор ООО «НерудСтройТранс», ФИО3, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, ввиду его нахождения в служебной командировке по 28.08.2017г., о чем сообщил суду письменно.

В соответствие с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя.

Выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в жалобе, в отзыве на нее, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, полагаю, что поданная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

согласно ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений данной правовой нормы, в рамках рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении надлежит исследовать все обстоятельства дела в их совокупности, всем заявленным доводам должна быть дана оценка в судебном акте, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы.

В соответствии со статьёй 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, административным правонарушением признается использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

Объектом правонарушений, предусмотренных указанной статьей, являются общественные отношения в области использования и охраны территорий, предназначенных для защиты водных объектов и обеспечения правомерных видов пользования ими.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № 170/12 от 21.10.2016г., 17.07.2016 года в 12 часов 20 минут, в Динском районе, ст. Васюринская, в 600 метрах от <адрес> град 05 мин. 52 сек. СШ, 39 град. 25 мин. 19 сек. ВД установлено, что должностное лицо - директор ООО «НерудСтройТранс», ФИО3, осуществляет хозяйственную и иную деятельность в зоне береговой линии реки Кубань, а именно – организовал работы по укреплению береговой линии с использованием транспортных средств – экскаватора «Каматсу-400», г/н №, автомобиля Хундай, г/н №, для снятия и вывоза грунта, в водоохраной зоне р. Кубань, без согласования с Азово-Черноморским территориальным управлением Росрыболовства в нарушение Постановления Правительства РФ от 30.04.2013г. № 384 «О согласовании Федеральным агентством по рыболовству строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания». Своими действиями должностное лицо, ФИО3, нарушило ч. 1, ч. 2 ст. 50 Федерального закона от 20.12.2004г. № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (ред. от 12.03.2014г.), в соответствии с которым при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания, деятельность осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством РФ (л.д. 8-10).

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вина ФИО4 установлена на основании его объяснений и протокола об административном правонарушении от 25.08.2016г.

Вместе с тем, из содержания протокола следует, что 17.07.2016г. в 12 часов 20 минут в Динском районе, ст. Васюринская, в 600 метрах от <адрес> (45 град 05 мин. 52 сек. СШ, 39 град. 25 мин. 19 сек. ВД), установлено, что должностное лицо - директор ООО «НерудСтройТранс», ФИО3, нарушил специальный режим осуществления хозяйственной деятельности в зоне береговой линии реки Кубань, а именно – организовал работы по укреплению береговой линии с использованием транспортных средств – экскаватора «Каматсу-400», г/н №, автомобиля Хундай, г/н №, для снятия и вывоза грунта без согласования с ФГУ «Краснодарское водохранилище», чем нарушил ст. 65 Федерального закона от 03.06.2006г. № 74-ФЗ.

Действия должностного лица квалифицированны по ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ.

Статья 65 Водного кодекса РФ содержит понятие водоохранных зон и прибрежных защитных полос, их границы, а также правила о видах деятельности, ограничиваемой и запрещаемой в пределах водоохранных зон деятельности.

Какие именно положения данной статьи нарушил директор ООО «НерудСтройТранс», протокол об административном правонарушении не содержит, однако, привлекая ФИО3 к административной ответственности, старший государственный инспектор Краснодарской инспекции Азово-Кубанского отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству указал на ведение работ без согласования с Азово-Черноморским территориальным управлением Росрыболовства в нарушение Постановления Правительства РФ № 384 от 30.04.2013г. и нарушение ФИО3 частей 1 и 2 ст. 50 Федерального закона от 20.12.2004г. № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», которые не нашли своего отражения в протоколе об административном правонарушении.

Объяснения заявителя от 25.08.2016г., принятых в качестве доказательства его вины в совершенном административном правонарушении, правонарушении, получены с нарушением требований действующего законодательства.

Так, ФИО3 был лишен своего гарантированного Конституцией РФ и Законом об административных правонарушениях (ст. 25.1 КоАП РФ) права на защиту.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе пользоваться юридической помощью защитника.

Как в протоколе об административном правонарушении № от 25.08.2016г., так и в объяснении ФИО3 от 25.08.2016г., отсутствует его заявление об отказе от услуг защитника (адвоката).

Правовая позиция Верховного Суда РФ по данному вопросу отражена в Постановлении Пленума от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», а именно, при возбуждении и производстве дела об административном правонарушении должны быть обеспечены установленные в положениях статей 25.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях гарантии защиты прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, признается, в частности, - получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ. При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства не могут быть использованы, если указанные доказательства получены с нарушением закона»

Принимая частично доводы жалобы о незаконности осмотра места происшествия и нарушении сроков административного расследования, судья исходит из следующего.

Согласно ч.4 ст. 28.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента:

1) составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения;

2) составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 27.1 настоящего Кодекса;

3) составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении;

4) вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного ст.28.7 настоящего Кодекса.

В материалах административного дела имеется как протокол «осмотра помещений территорий» от 17.07.2016г., так и определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 26.07.2016г.

Так, протокол осмотра территорий, помещений составлен сотрудником ОМВД России по Динскому району в соответствии со ст. 27.8 КоАП РФ, регламентирующей порядок осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещений, территорий и находящихся там вещей и документов.

Статья 27.8 КоАП РФ содержит в себе ряд требований предъявляемых к составлению данного процессуального документа:

- об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол (ч. 4 ст. 27.8 КоАП РФ), в котором указываются: дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об индивидуальном предпринимателе или о его представителе,

- осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя,

- копия протокола об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов вручается законному представителю юридического лица или иному его представителю, индивидуальному предпринимателю или его представителю.

Однако доказательств, подтверждающих, что осмотренная территория – съезда к карьеру берега р. Кубань ст. Васюринской в указанных в протоколе координатах принадлежит ООО «НерудСтройТранс», либо используется им для осуществления деятельности, материалы дела не содержат.

Напротив, план развития горных работ, дополнительное соглашение, лицензия на пользование недрами, распоряжение, приобщенные в материалы дела №, свидетельствует об использовании данной территории ООО «Монолит».

Кроме того, в Выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «НерудСтройТранс» отражены основные виды деятельности юридического лица, к которым не относятся деятельность по разработке недр.

Таким образом, данный протокол осмотра не может быть признан принятым в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении и учитываться в качестве доказательства, поскольку получен до возбуждения дела об административном правонарушении, согласно определению от 26.07.2017г.

Что касается определения от 26.07.2017г., то его установочная часть содержит сведения, что 17.07.2016г. под руководством представителя ООО «НерудСтройТранс» ФИО5 на участке местности в ст. Васюринской Динского района осуществляется добыча глины, при этом документов, подтверждающих, что некий Фарисеев, присутствовавший при проведении осмотра, уполномочен представлять ООО «НерудСтройТранс», не имеется.

В рамках административного расследования, никаких значимых действий, требуемых временных затрат, кроме истребования документов, уполномоченным должностным лицом не принималось, сведения о принадлежности техники, обнаруженной в водоохранной зоне и на реке, а также о том, кем и на каком основании она эксплуатируется, не истребовались и не проверялись..

В силу ст. 26.2 КоАП РФ, постановления Пленума от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Материалы дела не содержат объективных и достоверных доказательств того, что должностное лицо - директор ООО «НерудСтройТранс», ФИО3, осуществлял какую либо хозяйственную, либо иную деятельность в зоне береговой линии реки Кубань. Одного его признания, полученного с нарушением требований действующего законодательства, недостаточно для привлечения к административной ответственности.

Анализируя представленные доказательства в совокупности с изложенными правовыми нормами и разъяснениями Верховного суда РФ в их системной взаимосвязи, судья приходит к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено обжалуемое постановление.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, постановление исполняющего обязанности старшего государственного инспектора Краснодарской инспекции Азово-Кубанского отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству № 170/12 от 21 октября 2016 года о привлечении к административной ответственности должностного лица - директора ООО «НерудСтройТранс», ФИО3, по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление исполняющего обязанности старшего государственного инспектора Краснодарской инспекции Азово-Кубанского отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству № 170/12 от 21 октября 2016 года о привлечении к административной ответственности должностного лица - директора ООО «НерудСтройТранс», ФИО3, по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица - директора ООО «НерудСтройТранс», ФИО3, прекратить в связи с недоказанности обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд в течение десяти дней.

Судья Т.П. Николаева