Приговор № 1-130/2017 от 25 октября 2017 г. по делу № 1-130/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Салехард 26 октября 2017 года

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Ляна И.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Салехарда Камалтынова Т.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Харина В.А.,

при секретаре судебного заседания Заикиной Г.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д<данные изъяты><адрес>, гражданина РФ, в браке не состоящего, имеющего малолетнего ребенка, работающего <данные изъяты> у ИП ФИО13, зарегистрированного по адресу: <адрес>, д. Почап, <адрес>, временно проживающего по адресу: ЯНАО, <адрес>, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Гатчинским районным судом <адрес> по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. Наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при следующих обстоятельствах:

В указанный день в период времени с 21 часа 00 минут до 22 часов 25 минут ФИО1, находясь в помещении жилого балка № "г", расположенного по <адрес> в <адрес>, в ходе произошедшего конфликта потерпевший ФИО7 толкнул ФИО1, который ответил тем же, затем ФИО7 в ходе возникшей борьбы обхватил рукой шею ФИО1, последний от захвата вырвался и, действуя с прямым умыслом, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО7, осознавая общественную опасность своих преступных действий, с целью причинения смерти последнему, взял со стола кухонный нож, держа его в руке, нанес им ФИО7 два удара в область жизненно важных органов, причинив потерпевшему ФИО7 телесные повреждения в виде проникающих колото-резаных ран левой половины грудной клетки и левой боковой стенки живота с повреждением внутренних органов: диафрагмы, селезенки, брюшной аорты, большого сальника, брыжейки толстой кишки, которые вызвали массивную кровопотерю и расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоящие в прямой причинно-следственной связи со смертью потерпевшего.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал частично, по обстоятельствам дела показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях по адресу: <адрес>, балок № "г", куда его пригласила ФИО8. Помимо ФИО8 по указанному адресу находились ФИО9, погибший ФИО7 и его брат ФИО15. Они все вместе распивали спиртное. После он остался ночевать в гостях. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время он увидел в руках у ФИО7 сотовый телефон, который ему накануне передала во временное пользование ФИО8. Он попросил ФИО7 вернуть ему телефон, однако тот стал утверждать, что это его телефон. Он попытался забрать у ФИО7 телефон, но тот оттолкнул его. В ответ он толкнул ФИО7, между ними завязалась борьба, в ходе которой ФИО7 схватил его за шею, он вырвался, схватил со стола кухонный нож и нанес им два удара ФИО7, когда тот молча пошел в его сторону. Первый удар он нанес в область живота, куда пришелся второй удар, не помнит. Затем он разбудил ФИО14 и попросил ее вызвать скорую помощь, так как ФИО7 истекал кровью. Далее он вышел из балка и направился в сторону магазина "Придорожный", нож, которым он нанес удары ФИО7, у него был с собой. Данный нож он выбросил в канаву по дороге к магазину. Когда он пришел в себя и осознал содеянное, он вернулся обратно к балку, в котором все произошло. Прибывшая скорая помощь констатировала смерть ФИО7. Несколько позже он пояснил сотрудникам полиции, куда выбросил нож.

В момент нанесения ударов ФИО7 он находился у входной двери жилого балка. Данная дверь оборудована внешним навесным замком. Удары ножом нанес ФИО7, чтобы защитить свою жизнь. В результате действий ФИО7 у него остались царапины на подбородке, которые он просил следователя зафиксировать при допросе.

Указанные показания подсудимого согласуются с протоколом проверки его показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 41-45), согласно которому подсудимый в присутствии защитника рассказал об обстоятельствах совершенного деяния.

В подтверждение виновности ФИО1, помимо его показаний, стороной обвинения суду представлены следующие доказательства:

Показания свидетеля ФИО8, оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 103-107, 109-114), согласно которым 07 и ДД.ММ.ГГГГ она вместе со ФИО1, ФИО9 и ФИО10 находились в гостях у ФИО7, который проживал по адресу: <адрес>, балок № "г". ДД.ММ.ГГГГ они все вместе распивали спиртное. Употребив спиртное, она ушла спать в комнату, все остальные находились в кухне. Несколько позже ее разбудил ФИО1, при этом, у него в правой руке был нож с рукояткой обмотанной зеленой изолентой, клинок ножа был в крови. ФИО1 сказал ей: "Я завалил твоего Андрея, держи нож". Она не стала брать нож в руки и побежала в кухню, посмотреть, что там произошло. Когда она зашла в кухню, то увидела как ФИО7 сидит на корточках у дивана, на котором спал его брат и держится руками за живот, при этом ФИО7 тяжело дышал, из раны текла кровь, рана была с левой стороны живота. Она стала кричать: "Вызывайте скорую помощь", при этом ФИО1 лег на раскладушку и сказал ей, что ФИО7 все равно умрет. В это время проснулся ФИО9 и зашел в кухню, ФИО8 ему сказала, чтобы он вызывал скорую помощь. Кто в итоге вызвал скорую помощь, она не помнит, так как находилась в шоковом состоянии от произошедшего. Все это время она держала рану на животе у ФИО7 своими руками и пыталась остановить кровь, но кровь не останавливалась и через несколько минут ФИО7 перестал дышать.

Кроме ФИО1 убить ФИО7 никто не мог, так как посторонних в балке не было, а ФИО10, она и ФИО9 спали. Предполагает, что ФИО1 мог убить ФИО7 из-за ревности, так как она поддерживала близкие отношения с ними двумя.

Показания свидетеля ФИО9, оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 86-89, 90-98), согласно которым он дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО8, пояснив о том, что ДД.ММ.ГГГГ его разбудила ФИО8 и сообщила о том, что ФИО7 истекает кровью. Когда он проснулся, он увидел ФИО7, который уже не подавал признаков жизни. Рядом находился ФИО1, у которого в руке был кухонный нож. Далее ФИО8 сказала ему вызвать скорую помощь, он побежал к соседу и попросил вызвать скорую. Когда приехали врачи скорой помощи, которые положили ФИО7 на пол, на спину, они констатировали его смерть. После этого приехали сотрудники полиции.

Показания потерпевшего ФИО10, оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 121-124), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ после распития спиртного он крепко спал, ничего не слышал. Его разбудили сотрудники полиции. Когда он проснулся, он увидел лежащего на полу ФИО7, который не подавал признаков жизни. По какой причине ФИО1 убил ФИО7 ему не известно.

Указанные показания свидетелей являются подробными и согласуются с иными доказательствами, подтверждающими виновность ФИО1 в инкриминируемом преступлении, которые представлены стороной обвинения, а именно:

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение жилого балка № "г" по <адрес> в <адрес>, в ходе осмотра которого обнаружен труп ФИО7 с телесными повреждениями. С места происшествия изъято: 10 отрезков липкой ленты скотч со следами пальцев рук, мобильные телефоны марки "Nokia" и "Alcatel" (т. 1 л.д. 19-35).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому среди изъятых при осмотре балка № "г" по <адрес> в <адрес> следов рук, обнаружен след пальца руки ФИО1 (т. 2 л.д. 120-124).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный напротив <адрес>, в <адрес>. На осматриваемом участке имеется канава с водой. На дне указанной канавы обнаружен нож с рукояткой, обмотанной зеленой изолентой. Указанный нож изъят. Данный нож был выброшен подсудимым ФИО1, после совершения преступления (т. 1 л.д. 57-66).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на экспертизу представлен нож, обнаруженный и изъятый ДД.ММ.ГГГГ при осмотре участка местности, расположенного напротив <адрес> в <адрес>, а также кожные лоскуты от трупа ФИО7. По результатам исследования эксперт пришел к выводу, что повреждения, обнаруженные на представленных кожных лоскутах по механизму образования являются колото-резаными ранами, полученными в результате действия плоского острого объекта удлиненной формы, обладавшего острием, одной лезвийной кромкой и ребрами обуха. Учитывая представленный на экспертизу клинок ножа, данные сравнительного анализа ран на представленных кожных лоскутах № и № с повреждениями, полученными в ходе экспертного эксперимента, следует, что вышеуказанные раны наиболее вероятно, причинены представленным на экспертизу ножом в связи с наличием выраженных совпадений по индивидуальным (зонам действия острия, ширине обушковых концов) и общегрупповым признакам колото-резаных ран ФИО7 и ран, полученных в экспертном эксперименте (т. 2 л.д. 50-57).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на клинке ножа, изъятого ДД.ММ.ГГГГ при осмотре участка местности, расположенного напротив <адрес> в <адрес>, обнаружена кровь человека, которая произошла от ФИО7 и не произошла от ФИО9, ФИО8, ФИО1, ФИО10.

На рукоятке ножа обнаружен биологический материал, генетические признаки которого непригодны для интерпретации (т. 2 л.д. 64-73).

Протоколом задержания подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при задержании в ходе личного обыска у ФИО1 изъята одежда, в которой он находился в момент совершения преступления, а именно: кофта на молнии черного цвета, футболка синего цвета, джинсы синего цвета с ремнем, кроссовки спортивные черного цвета, носки серого цвета (т. 1 л.д. 47-50).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении кабинета регистратора ГКУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы <адрес>», изъяты срезы ногтевых пластин, смывы с рук, ФИО1, ФИО10, ФИО9, смывы с рук ФИО8 (т. 1 л.д. 143-145).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на спортивной куртке-кофте, футболке, джинсовых брюках ФИО1, а также в подногтевом содержимом его левой руки найдена кровь человека, которая могла произойти от погибшего ФИО7, а также от самого ФИО1 при условии наличия у последнего кровоточащих повреждений на момент происшествия (т. 2 л.д. 20-22).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при исследовании трупа ФИО7 обнаружены телесные повреждения: проникающие колото-резаные раны (2) левой половины грудной клетки и левой боковой стенки живота с повреждением внутренних органов: диафрагмы, селезенки, брюшной аорты, большого сальника, брыжейки толстой кишки; кровоподтеки (2) и ссадина правого плеча; ссадина левого предплечья, ссадина в области пятого пальца левой кисти.

Проникающие колото-резаные раны (2) левой половины грудной клетки и левой боковой стенки живота с повреждением внутренних органов: диафрагмы, селезенки, брюшной аорты, большого сальника, брыжейки толстой кишки могли образоваться от воздействий твердого плоского предмета обладающего колюще-режущими свойствами каковым мог являться нож и т.п., с направлением воздействия слева направо, практически горизонтально (имеет небольшой косонисходящий уклон сверху вниз), в период времени, исчисляемый минутами, десятками минут (в пределах 1 часа), до момента наступления смерти. Данные телесные повреждения оцениваются в совокупности, ввиду того, что имеют общее осложнение в виде массивной кровопотери, расцениваются как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, между данными телесными повреждениями и причиной смерти усматривается прямая причинно-следственная связь.

Кровоподтеки (2) и ссадина правого плеча, ссадина левого предплечья, ссадина в области пятого пальца левой кисти могли образоваться от воздействий твердых тупых предметов с ограниченными травмирующими поверхностями, индивидуальные особенности которых в повреждениях не отобразились, как при ударах, так и при соударении с таковыми так же при ударно-скользящем воздействии (ссадины).

Кровоподтеки (2) и ссадина правого плеча образовались в течение 1 суток до момента наступления смерти.

Ссадина левого предплечья, ссадина в области пятого пальца левой кисти образовались за 3 и более суток до момента наступления смерти.

Кровоподтеки (2) и ссадина правого плеча, ссадина левого предплечья, ссадина в области пятого пальца левой кисти применительно к живым лицам как в совокупности, так и отдельно не вызывают расстройства здоровья, а потому как причинившие вред здоровью не расцениваются и в причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоят (т. 2 л.д. 78-85).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 обнаружены телесные повреждения в виде ссадин левого плеча (3), ссадины (1) тыльной поверхности указательного пальца правой руки. Данные телесные повреждения получены в результате тангенциального воздействия тупого твердого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью. Давность образования вышеуказанных телесных повреждений - в пределах 12 часов с момента их причинения.

Вышеуказанные телесные повреждения, как в совокупности, так и раздельно вреда здоровью не причиняют, как не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (т. 2 л.д. 106-108).

Все указанные судебные экспертизы по данному уголовному делу назначены и проведены в соответствии с требованиями закона, оснований сомневаться в обоснованности и объективности выводов этих экспертиз не имеется. Экспертизы проведены в соответствующих государственных экспертных учреждениях, экспертами, обладающими специальными познаниями и необходимым стажем работы.

Показаниями эксперта ФИО11, который в судебном заседании выводы заключения № от ДД.ММ.ГГГГ подтвердил и пояснил, что освидетельствование ФИО1 производил спустя непродолжительное время после исследуемых событий. Осмотр ФИО1 осуществлялся как в одежде, так и без нее. Все выявленные телесные повреждения нашли свое отражение в экспертизе. На момент осмотра никаких повреждений на шее ФИО1 не имелось. Если на шею было бы оказано какое-то сильное воздействие, остались бы ссадины и кровоподтеки. Ссадины образуются непосредственно в момент контакта, а кровоподтеки как правило в течение 2-3 часов после воздействия.

Показаниями свидетеля ФИО12, который пояснил, что он является следователем следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по ЯНАО. Уголовное дело в отношении ФИО1 находилось изначально у него в производстве. Допрос ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ производил он в присутствии защитника. Имелись или нет какие-либо видимые телесные повреждения у ФИО1 он не помнит. Все, что было сказано допрашиваемым отражено в протоколе допроса.

Изъятые в ходе предварительного расследования предметы были осмотрены в установленном УПК РФ порядке и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 130-161).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 обнаруживает признаки психического расстройства в виде врожденного умственного недоразвития в форме «Умственной отсталости легкой степени с другими нарушениями поведения, обусловленной неуточненными причинами». При этом нарушения психики не столь выражены, не сопровождаются грубым снижением критики, памяти, интеллекта, эмоций, подэкспертный неплохо адаптирован в своей социальной среде, понимает противоправность содеянного, его действия носили конкретную цель, поэтому ФИО1 в полной мере мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения инкриминируемого ему деяния.

В период времени, к которому относится инкриминируемое ему деяние, ФИО1 не обнаруживал какого-либо временного психического расстройства, мог и может отдавать отчет своим действиям и руководить ими как в момент совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время. Может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 2 л.д. 113-115).

Стороной защиты представлены суду следующие доказательства:

Показания подсудимого ФИО1, изложенные выше и согласно которым последний не отрицает факт нанесения ножевых ранений ФИО7.

Суд, анализируя представленные доказательства в их совокупности, находит виновность подсудимого доказанной.

Все перечисленные допустимые и относимые доказательства, представленные стороной обвинения, в целом и в деталях взаимосогласуясь между собой, прямо или косвенно указывают на совершение подсудимым ФИО1 инкриминируемого преступления при обстоятельствах установленных в ходе судебного разбирательства.

Факт причинения смерти ФИО7 именно подсудимым ФИО1 достоверно установлен и подтверждается его показаниями, данными им в ходе предварительного расследования и судебного следствия, которые согласуются с другими изложенными выше доказательствами, представленными стороной обвинения, включая показания свидетелей ФИО8 и ФИО9.

При этом суд находит необходимым отметить, что достоверность показаний ФИО1 и свидетелей, не вызывает сомнений, так подсудимый дал показания добровольно, при соблюдении требований уголовно-процессуального закона и в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих какое-либо незаконное воздействие на него, все свидетели допрошены в ходе предварительного расследования в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при этом были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд считает, что версия подсудимого ФИО1, согласно которой он действовал в целях защиты своей жизни, обусловлена его желанием уклониться от ответственности за содеянное и не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, так как она полностью опровергнута совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

В судебном заседании подсудимый пояснил, что нанес два удара ножом потерпевшему ФИО7 после того, как они толкнули друг друга и тот попытался его задушить. При этом подсудимый указывает на то, что после захвата его шеи, ему удалось вырваться, взять кухонный нож со стола и встать у входной двери жилого балка, которая не была заперта.

Таким образом, в ходе происходящего ФИО1 мог беспрепятственно покинуть помещение жилого балка, либо прибегнуть к помощи находящихся в балке ФИО9, ФИО8 и ФИО10.

Из показаний подсудимого не следует, что со стороны ФИО7 имело место посягательство, сопряженное с насилием, опасным для его жизни, каких-либо угроз в адрес подсудимого погибший не высказывал.

При таких обстоятельствах нет оснований считать, что подсудимый действовал в условиях необходимой обороны либо при превышении ее пределов, так как действия ФИО1 носили характер расправы над потерпевшим ФИО7.

ФИО1 действовал умышленно, то есть осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления преступных последствий в виде причинения смерти человеку, о прямом умысле подсудимого на причинение смерти ФИО7 указывает характер его действий. ФИО1 нанес несколько сильных ударов ножом ФИО7 в область, где расположены жизненно важные органы человека.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При определении вида и размера наказания, исходя из принципа справедливости, суд учитывает характер и высокую степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил особо тяжкое преступление против самого ценного блага человека, охраняемого уголовным законом – жизнь.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

По месту жительства в <адрес> подсудимый ФИО1 характеризуется удовлетворительно, в его адрес жалоб на поведение в быту не поступало, к административной ответственности на территории <адрес> за нарушение общественного порядка не привлекался (т. 3 л.д. 31).

Индивидуальный предприниматель ФИО13, у которого ФИО1 работал сторожем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, характеризует подсудимого как способного, трудолюбивого и ответственного человека (т. 3 л.д. 79).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает:

- в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновного.

- в соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ противоправность поведения потерпевшего ФИО7, явившегося поводом для преступления, которое выразилось в том, что в ходе конфликта ФИО7 первый толкнул ФИО1.

- в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче самоизобличающих, достаточно полных и достоверных показаний при расследовании дела, способствовавших обнаружению орудия преступления и установлению иных обстоятельств преступления.

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, частичное признание своей вины, раскаяние в содеянном, а также состояние его психического здоровья, что не исключает его вменяемости.

Как следует из предъявленного обвинения ФИО1 совершил преступление, находясь в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя.

Данное обстоятельство подтверждается рядом исследованных доказательств, включая акт освидетельствования (т. 1 л.д. 135) и показания самого ФИО1, который не отрицал факт употребления спиртных напитков накануне совершенного преступления.

Между тем, поводом для конфликта послужило поведение потерпевшего. После чего подсудимый незамедлительно проявил агрессию и причинил потерпевшему телесные повреждения. Сам подсудимый указал, что его состояние никак не повлияло на его поведение.

В этой связи суд не усматривает достаточных оснований для применения правил ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений.

В силу ч. 5 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных уголовным законом, а также иные последствия, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, данные о личности подсудимого, учитывая тот факт, что исправительного воздействия предыдущего приговора оказалось явно недостаточным, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления и тяжести содеянного, суд не находит оснований для применения правил ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В силу п. "в" ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение не назначается при опасном или особо опасном рецидиве.

Вместе с тем, учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, поведение подсудимого после совершения преступления, который частично признал свою вину, суд полагает возможным не применять в отношении подсудимого дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Местом отбывания наказания ФИО1, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, следует назначить исправительную колонию строгого режима, поскольку в его действиях согласно ч. 2 ст. 18 УК РФ имеется опасный рецидив преступлений и подсудимый ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

Оснований для применения к ФИО1 положений, предусмотренных ч. 2 ст. 58 УК РФ, учитывая данные о его личности, суд не усматривает.

С учетом общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данных о его личности, необходимостью отбывания им наказания в виде реального лишения свободы, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу избрать подсудимому меру пресечения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания следует исчислять с момента провозглашения настоящего приговора.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок отбытия лишения свободы следует зачесть время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественные доказательства по делу, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств в СО по <адрес> СУ СК России по ЯНАО, после вступления приговора в законную силу следует:

- нож, отрезки липкой ленты скотч со следами рук, срезы ногтевых пластин уничтожить (пп. 1, 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ).

- футболку, штаны, трусы ФИО7; тунику, штаны, кеды ФИО8; кофту на молнии, футболку, джинсы с ремнем ФИО1, вернуть по принадлежности, в случае отказа от их получения, уничтожить как предметы, не представляющие материальной ценности и не истребованные сторонами (п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ).

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката за оказание им юридической помощи ФИО1 в ходе предварительного расследования, подлежат взысканию с последнего на счет федерального бюджета РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачесть время непрерывного содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

До вступления приговора в законную силу избрать в отношении осужденного ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства по делу, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств в СО по <адрес> СУ СК России по ЯНАО, после вступления приговора в законную силу следует:

- нож, отрезки липкой ленты скотч со следами рук, срезы ногтевых пластин уничтожить (пп. 1, 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ).

- футболку, штаны, трусы ФИО7; тунику, штаны, кеды ФИО8; кофту на молнии, футболку, джинсы с ремнем ФИО1, вернуть по принадлежности, в случае отказа от их получения, уничтожить как предметы, не представляющие материальной ценности и не истребованные сторонами (п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката за оказание им юридической помощи ФИО1 в ходе уголовного судопроизводства, подлежат взысканию со ФИО1 на счет федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с подачей апелляционных жалоб и представлений через Салехардский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему надлежит указать в апелляционной жалобе. Также он может ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи апелляционного представления прокурора либо апелляционных жалоб других участников уголовного судопроизводства в течение 10 суток со дня получения их копий.

Председательствующий судья /подпись/ И.В. Лян

Копия верна:

Судья И.В. Лян