Приговор № 1-26/2018 от 21 июня 2018 г. по делу № 1-26/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2018 года город Плавск, Тульская область

Плавский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Малинина Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями Аничкиной С.И., Харламовой К.М.,

с участием

государственного обвинителя – помощника прокурора Павского района Тульской области Серикова А.О.,

потерпевшего ФИО1

представителя потерпевшего – адвоката Мокроусова Е.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО12,

защитника - адвоката Якушева А.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Плавского районного суда Тульской области материалы уголовного дела в отношении

ФИО12, <данные изъяты> несудимого; находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ,

установил:

ФИО12 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья потерпевшего, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

09 февраля 2018 года, в период с 20 часов 30 минут до 23 часов 14 минуты, в квартире <адрес> между находившимися в состоянии алкогольного опьянения ФИО12 и ФИО1 произошла ссора на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, в ходе которой у ФИО12 возник умысел на причинение телесных повреждений ФИО1 с применением предмета, используемого в качестве оружия - ножа.

Реализуя этот преступный умысел ФИО12, в указанный период времени, находясь в прихожей указанной выше квартиры, будучи в состоянии алкогольного опьянения, удерживая в руке предмет, используемый в качестве оружия - нож хозяйственно-бытового назначения фиолетового цвета, действуя на почве возникших личных неприязненных отношений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения средней тяжести вреда здоровью ФИО1, и желая их наступления, подошел к стоящему к нему спиной ФИО1 и умышленно нанес ему один удар указанным выше ножом в область спины слева, причинив ФИО1 телесное повреждение в виде колото-резаной раны спины слева на уровне 11 ребра, с раневым каналом, уходящим в клетчатку забрюшинного пространства до уровня верхнего полюса левой почки, с образованием забрюшинной гематомы, имеющей медицинские критерии средней тяжести вреда здоровью, как повлекшее длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 21 дня.

В судебном заседании подсудимый ФИО12 вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал. Утверждал, что не совершал данного преступления. Показал, что он действительно 09 февраля 2018 года находился в квартире <адрес> и распивал спиртное совместно с ФИО1 и другими лицами, находившимися там же и допрошенным по делу в качестве свидетелей. В ходе распития спиртного он выпил последние 2-3 стопки водки и больше ничего не помнит. Проснулся на следующий день у себя дома, когда ему позвонил свидетель ФИО2 и рассказал, что ФИО1 находится в больнице с ножевым ранением, и, что он – ФИО12, должен отдать ФИО1 200000 рублей, поскольку это он, якобы, его порезал. Однако, он – ФИО12, не считает себя виноватым, поэтому не намерен передавать деньги ФИО1

Несмотря на утверждение подсудимого об отсутствии в его действиях состава инкриминируемого преступного деяния и его непричастности к нему, его вина подтверждается следующей совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании.

Показаниями потерпевшего ФИО1 в судебном заседании, который показал о том, что 09 февраля 2018 года, после 18 часов, он распивал спиртное в квартире <адрес> совместно с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО12 и ФИО6 Во время игры с дочерью ФИО12 он упал и во время падения по неосторожности ударил ее ногой. После чего ФИО12, несмотря на все его – ФИО1, извинения стал с ним конфликтовать, ругаться и выяснять отношения. Во время очередного конфликта они стали с ним толкать друг друга. В этот момент к ним подошли ФИО4, потом ФИО2 и разняли их. ФИО12 ушел на кухню, а он остался стоять с ФИО2, который его обнимал и успокаивал. Через несколько секунд он почувствовал удар ножом в спину. Что это был удар именно ножом он понят, так как ранее ему уже наносили ножевое ранение. Он почувствовал жжение, повернулся и увидел стоящего позади него ФИО12 с ухмылкой на лице. Не успел обратить внимание на руки ФИО12, так как у него потемнело в глазах, и подкосились ноги, он упал на пол. Кроме ФИО12 позади него никто не стоял. Все происходило, когда он – ФИО1, находился в коридоре. Пояснил также, что в результате причиненного ему телесного повреждения он длительное время был лишен возможности трудиться, работать, полноценно жить, испытывал боль, не удобства в быту, и до настоящего времени переживает случившееся.

Показаниями свидетеля ФИО7 в судебном заседании, который показал о том, что 09 февраля 2018 года, после 18 часов, он распивал спиртное в своей квартире <адрес> с ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО12, ФИО6, ФИО1 В ходе распития спиртного он уснул. Около 20 часов он проснулся от шума разбитого стекла и увидел, что между ФИО1 и ФИО12 возникла устная ссора и они толкают друг друга. Он подошел и разнял их, оттолкнув друг от друга. После чего ФИО1 встал спиной к кухне. Он обнял ФИО1 и стал его успокаивать. В этот момент ФИО1 сказал ему, что его ткнули и он увидел, что позади ФИО1 стоит ФИО12 ФИО1 стал приседать и упал на пол. Присутствующие в квартире стали оказывать помощь ФИО1, а он увидел у него кровь на спине. ФИО1 находился в коридоре. Слышал, как приехавшим сотрудникам полиции ФИО12 говорил, что это он ударил ножом ФИО1 и показывал им на кухне нож, которым это сделал. Кроме ФИО12 за спиной ФИО1 никого не было. На следующий день он позвонил ФИО12 и предложил ему загладить вред перед ФИО1, передав ему на лечение 200000 рублей.

Показаниями свидетеля ФИО8 в судебном заседании, который показал о том, что 09 февраля 2018 года, около 23 часов 30 минут к нему пришел ФИО2 и сказал, что у них в квартире пырнули ФИО1 Он приехал в квартиру и увидел лежащего на полу в коридоре ФИО1 с раной на спине под левой лопаткой. Слышал, как находившимся на месте сотрудникам полиции ФИО12 говорил, что это он пырнул ФИО1

Показаниями свидетеля ФИО4 в судебном заседании, который показал о том, что 09 февраля 2018 года, после 18 часов, он распивал спиртное в квартире <адрес> совместно с ФИО7, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО12, ФИО6, ФИО1 В ходе распития спиртного он уснул. Около 20 часов он проснулся от шума разбитого стекла и увидел, что ФИО1 и ФИО12 ссорятся, держат друг друга руками. Он подошел и начал разнимать их. Потом стал словестно успокаивать ФИО1 Затем он услышал как ФИО1 сказал, что ему больно, и увидел, что ФИО1 упал на пол, а на спине, слева, у него была рана и из нее текла кровь. Перед тем как ФИО1 упал, он видел, что за спиной ФИО1 стоял только ФИО12, ближе к кухне. На руки ФИО12 он не обратил внимания, а стал оказывать помощь ФИО1 ФИО1 находился в коридоре.

Показаниями свидетеля ФИО6 в судебном заседании, которая показала о том, что 10 февраля 2018 года в больнице ФИО1 ей рассказал о том, что когда он вечером 09 февраля 2018 года находился в квартире <адрес> ФИО12 ударил его ножом в спину. Сказал ей, что он видел, что сзади него стоял только ФИО13

Показаниями свидетеля ФИО9 в судебном заседании, которая показала о том, что 09 февраля 2018 года она позвонила ФИО3 и та попросила ее вызвать «скорую помощь». После чего она пришла в квартиру <адрес>, где увидела, что на полу лежал ФИО1, а на спине у него, ближе к левой лопатке, текла кровь.

Показаниями свидетеля ФИО3 в судебном заседании, которая показала о том, что 09 февраля 2018 года, после 18 часов, она распивала спиртное в квартире <адрес> совместно с ФИО7, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО12, ФИО6, ФИО1 После 21 часа она услышала звон разбитого стекла и увидела, что ФИО1 лежит на полу, а на спине у него слева рана, из которой течет кровь. ФИО1 показал на ФИО12 и сказал, что это он его пырнул. ФИО6 говорила ФИО12, что же он наделал, что он дурачок. В ее присутствии при осмотре квартиры ФИО12 показал на нож на кухне и его изъяли сотрудники полиции. Позже она увидела на кухне в раковине фиолетовый нож, который затем тоже изъяли сотрудники полиции.

Показаниями свидетеля ФИО2 в судебном заседании, который показал о том, что 09 февраля 2018 года, около 23 часов, он пришел в квартиру <адрес> и увидел, что на полу лежит ФИО1 Он сходил к ФИО8 и они вместе приехали обратно в квартиру. Он слышал и видел, как в присутствии сотрудников полиции ФИО12 говорил, что это он пырнул ФИО1 В больнице ФИО1 сказал ему, что его ударил ножом ФИО12

Показаниями свидетеля ФИО5 в судебном заседании, которая показала о том, что 09 февраля 2018 года, после 18 часов, она распивала спиртное в квартире <адрес> совместно с ФИО3, ФИО7, ФИО4, ФИО6, ФИО12, ФИО6., ФИО1 После 20 часа она услышала звон разбитого стекла и увидела, что ФИО1 лежит на полу, а на спине у него слева рана, из которой течет кровь. ФИО1 сказал, что его пырнул ФИО12 ФИО6 говорила ФИО12, что же он наделал, что он дурачок. Позже ФИО3 рассказала ей, что сотрудники полиции с кухни забрали нож.

Показаниями свидетеля ФИО10 в судебном заседании, которая показала о том, что 09 февраля 2018 года, около 23 часов, ей позвонила ФИО3 и сказала, что порезали ФИО1 Когда она пришла в квартиру <адрес> она увидела, что на полу лежит ФИО1, а в левом боку на спине у него течет кровь. ФИО1 показал на ФИО3 и сказал, что это сделал он. Также показала, что ФИО1 переживал случившееся, переживал, что потерял месячный заработок из-за больничного.

Показаниями свидетеля ФИО11, данными ею на предварительном следствии и оглашенными с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя (т.1 л.д.226-228), в которых она показала о том, что приехала по вызову кареты «скорой помощи» в квартиру <адрес>, где увидела, что на полу в прихожей лежал ФИО1 с резанной раной в области левой лопатки. На ее вопрос ФИО1 ответил, что его ударили ножом в спину.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т.1 л.д.13-17), в котором зафиксирована квартира <адрес>. На месте обнаружены и изъяты: из прихожей ветошь со следами красно-розового цвета и осколки зеркала, из кухни нож, на который указал участвовавший в данном осмотре ФИО3, пояснив, что этим ножом он ударил ФИО1 в поясничную область.

Справкой ГУЗ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.18), в которой зафиксировано, что 10 февраля 2018 года, в 00 часов 10 минут, в кабинет экстренной травматологической помощи хирургического отделения поступил ФИО1 с резаной раной поясничной области слева.

Справкой из ГУЗ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.19), согласно которой с 10 февраля 2018 года на стационарном лечении в хирургическом отделении находился ФИО1 с резаной раной поясничной области слева.

Картой вызова «скорой медицинской помощи» № от ДД.ММ.ГГГГ ГУЗ «<данные изъяты>» (т.1 л.д.50-51), согласно которой 09 февраля 2018 года, в 23 часа 26 минут, ФИО11 выезжала на карете «скорой помощи» на место происшествия в квартиру <адрес>, где ею зафиксировано проникающее ножевое ранение ФИО1 в области задней стенки грудной клетки, и где последний пояснял, что его ударили ножом в спину, после чего он был доставлен в больницу.

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т.1 л.д.79-89), в ходе которой потерпевший ФИО1, находясь в <адрес> пояснил о том, что по неосторожности упал и мог задеть рукой или ногой дочь ФИО3, после чего последний начал кричать на него, ругаться. Он - ФИО1 извинился перед ФИО3, но тот продолжал конфликтовать и между ними завязалась ссора в коридоре квартиры, в ходе которой они толкали друг друга и ФИО3 намахивался на него руками. К ним подошел ФИО7 и разнял. После чего он – ФИО1 стоял с ФИО7 лицом к лицу, склонив голову друг к другу, и в этот момент он – ФИО1 почувствовал резкую боль в поясничной области слева, поняв что его ударили ножом или каким-то острым предметом. Он повернулся и увидел, что позади него на расстоянии вытянутой руки стоит ФИО3 и отходит от него – пятится назад. На его руки он не обратил внимание, но кроме ФИО3 никого больше не было позади него – ФИО1 Все это потерпевший продемонстрировал в коридоре указанной квартире и это зафиксировано на фототаблице.

Заключением эксперта №37 от 14 марта 2018 года (т.1 л.д.94-95), согласно которому у ФИО1 установлено наличие колото-резаной раны спины слева на уровне 11 ребра, с раневым каналом, уходящим в клетчатку забрюшинного пространства до уровня верхнего полюса левой почки, с образованием забрюшинной гематомы, причиненной действием предмета, обладающего колющими и режущими свойствами типа клинка ножа, и которая впервые зафиксирована в медицинской документации ДД.ММ.ГГГГ, имеет медицинские критерии средней тяжести вреда здоровью, как повлекшая длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 21 дня.

Заключением эксперта №80 от 04 апреля 2018 года (т1 л.д.109-113), согласно которому н четырех осколках зеркала, изъятых с места происшествия, футболке и джемпере, изъятых у ФИО1, обнаружена кровь, которая могла принадлежать ФИО1

Заключением эксперта №33 от 16 апреля 2018 года (т.1 л.д.119-125), согласно которому на футболке ФИО1, в средней трети слева на спинке имеется сквозное колото-резанное повреждение, при сравнительным исследованием которого с экспериментальными повреждениями, причиненными клинками представленных на экспертизу ножей, установлено сходство с экспериментальным повреждением, причиненным клинком ножа фиолетового цвета, изъятого у свидетеля ФИО3 с места происшествия, по форме размерам, характере краев и концов. Выявлены также незначительные различия в степени выраженности отдельных признаков, которые зависят от условий и механизма следообразования, не отображают разницу следообразующих предметов и являются не существенными. Экспериментальные повреждения, образованные остальными тремя ножами, также изъятых с мест происшествия и представленными на экспертизу, имеют различия с подлинным повреждением по размерам, форме и другим признакам.

Заключением эксперта №34 от 17 апреля 2018 года (т.1 л.д.131-132), согласно которому нож с клинком фиолетового цвета, изъятый у ФИО3 с места происшествия, относится к хозяйственно-бытовым ножам общего назначения, изготовлен производственным способом и не является холодным оружием.

Оценивая в отдельности и в совокупности представленные и исследованные доказательства c точек зрения относимости, допустимости и достоверности, учитывая высказанные сторонами мнения, суд приходит к следующим выводам.

У суда не имеется оснований не доверять приведенным выше показаниям потерпевшего ФИО1 и свидетелей ФИО7, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО4, ФИО9, ФИО2, ФИО10, данными ими в судебном заседании, свидетеля ФИО11, данными ею на предварительном следствии, поскольку они являются последовательными, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, в числе которых протокол осмотра места происшествия, протокол проверки показаний на месте с участием потерпевшего, заключения экспертов.

Так потерпевший и свидетели ФИО7, ФИО4 указал на то, что перед тем как ФИО1 упал на пол и все присутствовавшие в квартире заметили у него рану на спине слева, из которой потекла кровь и ее пытали остановить, за ним стоял только ФИО12 Конфликт у ФИО1 в тот вечер был только с ФИО12

Потерпевший полностью давал пояснения аналогичные его показаниям в суде при проверки его показаний на месте происшествия. Таким образом, его показания последовательны на протяжении расследования дела и рассмотрения его в суде.

Остальные свидетели подтвердили, что ФИО1 лежал на полу с раной на спине слева, из которой текла кровь. При этом показали, что ФИО1 говорил им о том, что его ударил ножом в спину именно ФИО12 А свидетель ФИО6 при них же говорила ФИО3, что же он наделал.

Анализ и сопоставление показаний этих лиц позволяют сделать очевидный вывод, что их показания объективно согласуются между собой, и дополняют друг друга, о чем уже отмечено выше.

Показания свидетелей согласуются и подтверждаются письменными доказательствами.

Так, свидетели ФИО7, ФИО4, ФИО5, ФИО3 показывали, что слышали звук разбитого стекла и с места преступления, согласно протоколу осмотра места происшествия, изъяты осколки зеркала, на которых по приведенному выше заключению эксперта установлено наличие крови, которая могла произойти от потерпевшего.

Согласно исследованным судом протоколам выемки, осмотра места происшествия с места преступления - квартиры изъято четыре ножа, а именно: один в ходе осмотра места происшествия, а три позже с участием свидетеля ФИО3.

Все ножи осмотрены, описаны их характеристики и об этом оставлен соответствующий протокол осмотра предметов.

Затем приведенными выше заключениями экспертов установлено, что на футболке потерпевшего имеется коло-резанное повреждение, которое могло быть причинено изъятым с места происшествия ножом с клинком фиолетового цвета – одним из четырех изъятых ноже.

Именно в той области, на которую показывал потерпевший в своих показаниях в судебном заседании и в ходе проверки показаний на месте, а также все приведенные выше свидетели экспертом обнаружена у потерпевшего колото-резаная раны спины, которая по давности фиксации, характере и механизму образования – в результате действия предмета, обладающего колющими и режущими свойствами типа клинка ножа, соотносится с событиями инкриминируемого преступления и показаниями как потерпевшего, так и свидетелей.

Экспертом установлен характер колото-резаной раны у потерпевшего, тяжесть этого телесного повреждения и механизм образования, что не вызывает у суда сомнений и не оспорено сторонами.

Показания потерпевшего, свидетелей, и заключение экспертов позволяют установить период времени совершения преступления, указанный выше судом и причинение потерпевшему телесного повреждения в виде колото-резанной раны и тем ножом, который изъят с места происшествия.

Показания свидетеля ФИО11 на предварительном следствии получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Показания свидетеля ФИО4 о том, что он тоже разнимал ФИО1 и ФИО12, успокаивал ФИО1, не опровергают и не ставят под сомнение достоверность как показания самого ФИО4 в целом, так и показания потерпевшего и других свидетелей, поскольку никто из них не отрицал и не опровергал указанного обстоятельства.

Объективных оснований для оговора подсудимого у потерпевшего, свидетелей, оснований усомниться в их достоверности судом не установлено и сторонами не названо.

Изученные в судебном заседании и приведенные выше протоколы следственных действий – осмотр места происшествия, проверка показаний потерпевшего на месте, протоколы выемок и осмотра предметов, получены компетентными на то лицами, в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, о чем в частности также свидетельствует участие понятых при их проведении, что сторонами не оспаривалось в суде.

Заключения экспертов изготовлены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, объективно подтверждают и дополняют друг друга; согласуются между собой; подтверждаются остальной совокупностью доказательств по делу и не содержат неясностей и какой-либо неполноты исследований и выводов.

Каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости письменных доказательств, изложенных выше, в качестве доказательств, суд не установил, сторонами таких не названо и не представлено. От сторон каких-либо замечаний и ходатайств по исследованным письменным доказательствам не поступало.

Приведенные письменные доказательства согласуются и подтверждают показания потерпевшего и свидетелей.

При установленных данных суд признает указанные письменные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами вины ФИО12 в инкриминируемом преступлении.

Совокупность изложенных выше доказательств позволила суду достоверно установить обстоятельства совершенного преступления в отношении ФИО1, обстоятельства причинения ему именно средней тяжести вреда здоровью, с использованием ножа в качестве предмета и причастность к этому именно ФИО12 То есть судом объективно и достоверно из показаний потерпевшего, свидетелей, протоколов приведенных выше следственных действий и заключений экспертов установлена прямая причинно-следственная связь между действиями ФИО12 и вредом здоровью ФИО1

Объективных данных усомниться в том, что телесное повреждение причинено потерпевшему в результате иных обстоятельств, чем те, которые установлены судом выше из совокупности изложенных доказательств, судом не установлено и в ходе судебного следствия не представлено.

Оценив и проанализировав каждое доказательство с точки зрения относимости, достоверности и допустимости, а все представленные и изученные доказательства в их совокупности, исходя из положений ст.252 УПК РФ, устанавливающей пределы судебного разбирательства, суд считает доказанной вину ФИО12 в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, и квалифицирует его действия по п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ, поскольку он на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения средней тяжести вреда здоровью, нанес один удар ножом ФИО1 в спину, в результате чего здоровью последнего был причинен средний тяжести вред.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел подтверждение в показаниях потерпевшего, свидетелей, заключениях экспертов о локализации, характере и механизме обнаруженного у потерпевшего телесного повреждения, непосредственное изъятие ножа с места происшествия и экспертное исследование по нему с выводом о возможном образовании в результате нанесения этим ножом телесного повреждения у потерпевшего.

Оснований для иной квалификации содеянного подсудимым не имеется.

Согласно заключению первичной амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы №634 от 05 апреля 2018 года (т.1 л.д.140-142), ФИО12 не страдал хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые бы лишали его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемого деяния, и не страдает каким-либо психическим расстройством в настоящее время. В период инкриминируемого деяния у него не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, в том числе паталогического аффекта или паталогического опьянения, так как в его психическом состоянии не было признаков расстроенного сознания, психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций), он находился в состоянии простого алкогольного опьянения, его действия носили последовательный и целенаправленный характер. В период инкриминируемого деяния он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он может понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих процессуальных прав и обязанностей), защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания. Не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера. В момент совершения преступления не находился в состоянии аффекта или ином эмоциональном состоянии, которое могло оказать существенное влияние на его сознание и поведение. У него не выявлено индивидуально-психологических особенностей, которые могли бы оказать существенное влияние на его поведение в криминальной ситуации. Вследствие отсутствия у него нарушения памяти, внимания, мышления, эмоционально-волевой сферы, вследствие сохранности критических и прогностических способностей, с учетом индивидуально-психологических и возрастных особенностей, содержания исследуемой ситуации он может в настоящий момент и мог в момент совершения преступления в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Данное заключение выполнено в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, компетентными на то специалистами со стажем работы по специальности не менее 10 лет. Выводы экспертов основаны на исследовательской части. Ответы даны на все поставленные вопросы, являются конкретными, полными. Оснований сомневаться в объективности и полноте заключения у суда не имеется и сторонам не названо.

Таким образом, судом установлено, что во время совершения преступления подсудимый действовал последовательно, целенаправленно, осознанно руководил своими действиями. В судебном заседании поведение подсудимого адекватно происходящему.

При установленных данных, с учетом изложенного заключения комиссии экспертов у суда не возникло сомнений в психической полноценности подсудимого и суд приходит к выводу о том, что подсудимый в период совершения преступления и в настоящее время полностью вменяем и подлежит уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории средней тяжести в силу ч.3 ст.15 УК РФ; данные о личности подсудимого; конкретные обстоятельства дела; семейное и материальное положение подсудимого; состояние его здоровья; влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи; наличие обстоятельства, смягчающего наказание; отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

При изучении личности подсудимого установлено следующее. По месту жительства характеризуется положительно. Не состоит на учетах у врача нарколога и врача психиатра. Проходил военную службу по призыву без ограничений по состоянию здоровья. Трудоустроен и положительно характеризуется по месту работы. Положительно характеризуется по предыдущему месту работы. <данные изъяты>. Впервые привлекается к уголовной ответственности.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ признает - <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Судом из материалов дела, в том числе из заключения проведенной по делу судебно-психиатрической экспертизы не усматривается, в обвинительном акте этого не указано и стороной обвинения в ходе судебного заседания не названо каким образом состояние опьянения повлияло на поведение подсудимого при совершении преступления.

В судебном заседании подсудимый отрицал свою причастность к преступлению.

При таких данных, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, материалов уголовного дела, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд находит возможным не признавать отягчающими наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на что указано органом дознания.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, конкретных обстоятельств дела, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом выше установленных данных о личности подсудимого, обстоятельств дела, его материального и семейного положения, суд, определяя вид и размер наказания за содеянное, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, находит возможным его исправление только в условиях, связанных с реальным отбыванием наказания в виде лишения свободы, не усматривая обстоятельств, дающих основания для применения ст.ст.53.1, 73 УК РФ, что, по мнению суда, обеспечит достижение целей наказания, установленных ч.2 ст.43 УК РФ.

Наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые существенно уменьшают степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, суд не усматривает, а потому считает, что не имеется оснований для применения ст.64 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, характер и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, конкретные обстоятельства дела, суд не находит оснований для применения положений ст.ст.75, 76.2 УК РФ. Суд не усматривает и других оснований для постановления приговора без назначения наказания, для освобождения от наказания или от уголовной ответственности.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО12 надлежит отбывать в колонии-поселении.

В соответствии с п.11 ч.1 ст.308 УПК РФ, суд с учетом конкретных обстоятельств дела и всех данных о личности подсудимого определяет для него порядок следования к месту отбывания наказания, за счет государства, самостоятельно, в соответствии с ч.ч.1–3 ст.75.1 УИК РФ, а именно согласно предписанию, которое он обязан получить в территориальном органе уголовно-исполнительной системы по месту его регистрации, явившись туда по вызову указанного государственного органа.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого и назначенного вида наказания, суд находит необходимым оставить подсудимому без изменения избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

На досудебном стадии потерпевшим заявлен гражданский иск о возмещении ему морального вреда, который он и его представитель поддержали в судебном заседании и просили удовлетворить в полном объеме.

В ходе судебного следствия государственным обвинителем в порядке ст.44 УПК РФ заявлен гражданский иск, который он поддержал в судебном заседании в полном объеме и просил удовлетворить.

Потерпевший также заявил гражданский иск о возмещении ему расходов на представителя – адвоката Мокроусова Е.А., за его участие в ходе расследования дела и в суде.

В судебном заседании государственный обвинитель не заявил возражений по гражданским искам потерпевшего и оставил их разрешение на усмотрение суда.

Потерпевший и его представитель также не заявили возражений по гражданскому иску государственного обвинителя и также оставили его разрешение на усмотрение суда.

Подсудимый, как гражданский ответчик, и его защитник адвокат Якушев А.В. в судебном заседании возражали по заявленным искам государственного обвинителя и потерпевшего, просили отказать в их удовлетворении, ссылаясь на непричастность подсудимого к инкриминируемому преступлению.

Разрешая вопрос в части заявленного государственным обвинителем гражданского иска о возмещении имущественного ущерба, суд руководствуется положениями ч.1 ст.1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Суд принимает внимание, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что ФИО12 в результате совершенного преступления причинил потерпевшему вред здоровью, в результате чего последний проходила лечение в ГУЗ Центральная ЦРБ. Стоимость лечения потерпевшего составила 6697 рублей 00 копеек. Сумма лечения потерпевшего установлена по обстоятельствам дела и подтверждается сообщением Территориального фонда обязательного медицинского страхования Тульской области, выпиской из реестра счетов на оплату медицинских услуг ООО «Альфастрахование-ОМС», которые не оспаривались стороной гражданского ответчика и у суда сомнений не вызывают.

С учетом установленных обстоятельств и на основании изложенного суд находит гражданский иск государственного обвинителя в порядке ст.44 УПК РФ подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 УПК РФ.

Согласно п.1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Таким образом, на основании ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям п.1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ. Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

В соответствии со ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

С учетом явной необходимости и оправданности расходов потерпевшего на участие его представителя – адвоката Мокроусова Е.А. в ходе расследования и рассмотрения уголовного дела, принимая во внимание участие представителя в уголовном судопроизводстве, характер такого производства, представительство интересов потерпевшего на досудебной стадии, количество дней – 11, участия представителя и характер проделанной им работы на досудебной стадии, количество судебных заседаний - 4, и участие представителя в каждом из них, активной позиции представителя в ходе судебного следствия, подтверждение заявленных расходов соответствующим соглашением на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и оплатой по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит необходимым и соразмерным взыскать с осужденного в пользу потерпевшего расходы на представителя – адвоката Мокроусова Е.А., в заявленном размере 35000 рублей.

Таким образом, данный гражданский иск потерпевшего суд удовлетворяет в полном объеме.

Суд, принимая во внимание также все установленные выше данные о личности осужденного и обстоятельства дела, не находит достаточных оснований для освобождения полностью или частично осужденного от уплаты указанных выше процессуальных издержек.

Суд не усматривает объективных оснований не доверять доводам потерпевшего и свидетелей о причинение потерпевшему морального вреда, поскольку установленные судом обстоятельства произошедшего с очевидностью свидетельствуют об этом. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст.1099, 1101 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п.п.2, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда учитываются требования разумности и справедливости.

С учетом изложенного, исходя из обстоятельств инкриминируемого преступления и его последствий, характера и степени вины подсудимого - гражданского ответчика, характера травмы, полученной потерпевшим и последствий по реабилитации, данных о личности потерпевшего – возраста, трудоспособности, семейного и материального положения, его физических и нравственных страданий - связанных с его индивидуальными особенностями и причинением его здоровью вреда, вызвавшего утрату трудоспособности на длительное время, невозможность вести привычный образ жизни, необходимость посещения врачей и приобретение лекарственных препаратов, а также исходя из требований разумности и справедливости, баланса прав и законных интересов потерпевшего от причинения вреда и лица, ответственного за его причинение, принимая во внимание данные о личности виновного – подсудимого, в частности его возраст, трудоспособность, семейное и материальное положение, материальные обязательства, суд находит необходимым частично удовлетворить гражданский иск потерпевшего и снизить заявленный им размер компенсации морального вреда до 150000 рублей.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке, предусмотренном ст.ст.81, 82 УПК РФ, с учетом мнения сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО12 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием в колонии-поселении.

Определить порядок следования ФИО12 к месту отбытия наказания за счет государства самостоятельно в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом УФСИН России по Тульской области по месту регистрации осужденного.

Срок отбывания наказания ФИО12 исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение, засчитав в срок отбытия наказания время его следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Меру пресечения ФИО12 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: <данные изъяты> - по вступлении приговора в законную силу уничтожить;

<данные изъяты> - по вступлении приговора в законную силу вернуть ФИО1, а в случае его отказа уничтожить.

Удовлетворить гражданский иск прокурора Плавского района Тульской области в порядке ст.44 УПК РФ и взыскать с ФИО12 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Тульской области 6697 рублей 00 копеек.

Удовлетворить гражданский иск потерпевшего ФИО1 о возмещении расходов, связанных с выплатой вознаграждения его представителю, и взыскать с ФИО12 в пользу ФИО1 расходы, связанные с выплатой вознаграждения его представителю – адвокату Мокроусову Е.А., в размере 35000 рублей 00 копеек.

Частично удовлетворить гражданский иск потерпевшего ФИО1 о компенсации морального вреда и взыскать с ФИО12 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 150000 рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован и на него может быть принесено апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда через Плавский районный суд Тульской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему необходимо указать в подаваемой жалобе либо возражениях. Осужденный вправе ходатайствовать о желании иметь защитника - адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Д.А. Малинин