Апелляционное постановление № 22-2367/2025 22К-2367/2025 от 28 октября 2025 г. по делу № 3/12-3-14/2025

Судья: Феденко А.Н. Материал № 22-2367/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 октября 2025 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Дьяченко О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Михиной Е.В.,

с участием прокурора Степанова С.В.,

обвиняемого К.А.М.,

защитника Глухова Р.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Глухова Р.А. на постановление Ершовского районного суда Саратовской области от 07 октября 2025 года, которым К.А.М., <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч.2 ст.322.1 УК РФ, подозреваемого в совершении 16 преступлений, предусмотренных ч.1 ст.291.2 УК РФ, продлен срок домашнего ареста на 1 месяц, а всего до 6 месяцев 28 суток, то есть по 07 ноября 2025 года.

Заслушав выступления обвиняемого К.А.М. и его защитника Глухова Р.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Степанова С.В., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Ершовского районного суда Саратовской области от 07 октября 2025 года обвиняемому К.А.М. продлен срок домашнего ареста на 1 месяц, а всего до 6 месяцев 28 суток, то есть по 07 ноября 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Глухов Р.А. считает постановление необоснованным и подлежащим изменению. Полагает, что в представленных материалах отсутствуют сведения, свидетельствующие о том, что К.А.М. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства или иным путем воспрепятствовать производству по делу. Указывает, что иные фигуранты расследуемого уголовного дела находятся в местах лишения свободы, ввиду чего на них невозможно оказать какое-либо влияние. Отмечает, что К.А.М. дал признательные показания и раскаялся в содеянном, в связи с чем выводы о наличии у него возможности воспрепятствовать производству по делу необъективны. Обращает внимание, что за время нахождения под домашним арестом К.А.М. не допускал нарушений установленных судом запретов, вину признал в полном объеме, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется положительно, состоит в браке, имеет на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей. Указывает, что К.А.М. имеет кредитные обязательства, которые не имеет возможности погашать в настоящее время ввиду нахождения под домашним арестом. Отмечает, что родители обвиняемого воспитывают восьмерых приемных детей, что является очень большой нагрузкой на них в настоящее время, поскольку ранее К.А.М. оказывал помощь в воспитании детей. Указывает, что с 23 апреля 2025 года с К.А.М. было проведено лишь одно следственное действие, что, по его мнению, свидетельствует о волоките по уголовному делу. Считает, что избранная К.А.М. мера пресечения в виде домашнего ареста является чрезмерно суровой. Просит постановление изменить, избрать в отношении К.А.М. меру пресечения в виде запрета определенных действий.

В возражениях помощник прокурора Озинского района Саратовской области Цвелих А.М. просит апелляционную жалобу адвоката Глухова Р.А. оставить без удовлетворения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

Из протокола судебного заседания видно, что ходатайство следователя о продлении К.А.М. срока домашнего ареста рассмотрено в соответствии с процедурой, предусмотренной ст.107-109 УПК РФ. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, прав обвиняемого, допущено не было.

При рассмотрении ходатайства все указанные в постановлении следователя обстоятельства судом проверены в полном объеме и надлежащим образом.

Согласно ч.2 ст.107 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ст.109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных ст.107 УПК РФ.

По настоящему материалу указанные требования закона соблюдены.

Как следует из представленного материала, срок меры пресечения в виде домашнего ареста продлен на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного в пределах его полномочий, в связи с необходимостью выполнения мероприятий, направленных на расследование уголовного дела.

Каких-либо данных, свидетельствующих о неэффективной организации расследования, не имеется. Суд, вопреки мнению стороны защиты, проверил и согласился с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, в том числе с учетом особой сложности расследования уголовного дела, которая обусловлена возвращением уголовного дела для производства дополнительного следствия и устранения нарушений, выявленных и.о. прокурора Озинского района Саратовской области, объема уголовного дела, количества обвиняемых, а также необходимостью проведения по делу большого объема следственных и процессуальных действий.

В ходатайстве следователя указано, какие именно процессуальные действия необходимо выполнить для окончания расследования, а также названы разумные сроки для их выполнения, при?

Довод жалобы о длительном не проведении следственных действий с К.А.М. не влияет на правильность выводов суда, поскольку предварительное расследование заключается не только в производстве следственных действий с участием обвиняемого.

Постановлением Саратовского областного суда от 10 апреля 2025 года К.А.М. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, которая в дальнейшем неоднократно продлевалась в установленном законом порядке.

В указанных судебных решениях приведены основания для избрания К.А.М. меры пресечения в виде домашнего ареста и перечислены обстоятельства, учитываемые при ее избрании и сохранении. Постановления вступили в законную силу и в компетенцию суда апелляционной инстанции проверка их законности и обоснованности не входит.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Данных о том, что отпала необходимость в избранной К.А.М. мере пресечения в виде домашнего ареста, а также о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании ему данной меры пресечения, из представленного материала не усматривается, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для изменения ему меры пресечения на иную, более мягкую.

Выводы о необходимости продления срока содержания К.А.М. под домашним арестом с сохранением ранее установленных запретов сделаны судом с учетом всех существенных обстоятельств, мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают.

При этом суд обоснованно исходил из того, что применение в отношении К.А.М. иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с ограничением его в свободе передвижения и общения, не может явиться гарантией тому, что он не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по уголовному делу.

В соответствии с конкретными обстоятельствами, количеством следственных и процессуальных действий, которые предстоит выполнить, срок, на который продлено содержание К.А.М. под домашним арестом, является разумным и оправданным, поскольку вызван реальной необходимостью защиты общественных интересов, которые, несмотря на презумпцию невиновности, перевешивают принцип уважения индивидуальной свободы.

Постановление суда соответствует требованиям закона и основано на представленных материалах.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Сведения о личности К.А.М., в том числе и те, на которые указывается в апелляционной жалобе, суду были известны, учитывались им в совокупности с другими обстоятельствами, указанными в ст.97, 99 УПК РФ.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения в отношении К.А.М. более мягкой меры пресечения. С учетом всех обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для изменения меры пресечения.

Доводы апелляционной жалобы о продлении меры пресечения при отсутствии доказательств, подтверждающих выводы органа следствия, являются несостоятельными, поскольку в суд было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство о продлении домашнего ареста и материалы уголовного дела, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, которым дана надлежащая оценка.

Доводы стороны защиты в обоснование требования об отмене постановления суда, касающиеся положительных характеристик на обвиняемого К.А.М., наличия у него места жительства, устойчивых социальных связей, отсутствия судимости, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого постановления и, соответственно, не признаются основаниями для изменения обжалуемой меры пресечения.

Препятствий для содержания К.А.М. под домашним арестом по состоянию здоровья не имеется, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, при рассмотрении ходатайства следователя не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Ершовского районного суда Саратовской области от 07 октября 2025 года о продлении обвиняемому К.А.М. срока домашнего ареста оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Глухова Р.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий О.В. Дьяченко