Апелляционное постановление № 22-721/2018 от 24 апреля 2018 г. по делу № 22-721/2018

Судья Арзаев А.В. Дело №22-721-2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 25 апреля 2018 года

Суд апелляционной инстанции Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего – судьи Бузаева В.В.,

при секретаре Бугуевой Ю.Н.,

с участием:

прокурора Рыжова С.А.

и защитника – адвоката Ковалева А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Османова М.Ш. в интересах обвиняемого (ФИО)1 на постановление Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12 апреля 2018 года, которым в отношении обвиняемого (ФИО)1, родившегося (дата) в (адрес), гражданина РФ, продлен срок домашнего ареста на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 12 суток, то есть по 19 мая 2018 года.

Постановлено обвиняемому (ФИО)1 находиться по месту постоянного жительства (адрес) Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, и запрещено в период нахождения под домашним арестом: выходить за пределы жилого помещения, в котором он проживает, за исключением явки по вызовам органов предварительного следствия, прокурора и суда; общаться с лицами, которые являются свидетелями по расследуемому уголовному делу – (ФИО)12, (ФИО)11; отправлять и получать почтово-телеграфные отправления; использовать средства связи, за исключением связи с органом следствия, суда или защитника; использовать информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет».

Контроль за нахождением (ФИО)1 в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением им наложенных судом запретов и ограничений возложен на начальника филиала по Старовартовскому району г. Нижневартовска ФКУ УИИ УФСИН России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

у с т а н о в и л:

19 февраля 2018 года следователем Следственной части Следственного управления УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре старшим лейтенантом юстиции (ФИО)6 было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 186 УК РФ.

7 марта 2018 года следователем Следственной части Следственного управления УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре старшим лейтенантом юстиции (ФИО)7 было возбуждено уголовное дело в отношении (ФИО)1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 186 УК РФ.

7 марта 2018 года указанные уголовные дела были соединены в одно производство.

7 марта 2018 года (ФИО)1 было предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 186 УК РФ.

8 марта 2018 года Нижневартовским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (ФИО)1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

11 апреля 2018 года Руководителем следственного органа – врио начальника отдела СЧ СУ УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре подполковником юстиции (ФИО)9 срок предварительного следствия был продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть по 19 мая 2018 года включительно.

12 апреля 2018 года следователь Следственной части Следственного управления УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре старший лейтенант юстиции (ФИО)8, с согласия Руководителя следственного органа-врио начальника отдела СЧ СУ УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре подполковника юстиции (ФИО)9, обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому (ФИО)1, срока домашнего ареста на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 11 суток, то есть по 19 мая 2018 года, включительно.

Постановлением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12 апреля 2018 года срок домашнего ареста обвиняемому (ФИО)1 продлен на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 12 суток, то есть по 19 мая 2018 года с наложением запретов.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Османов М.Ш. просит постановление суда отменить.

Выражает несогласие с постановлением суда, поскольку оно является незаконным и необоснованным.

Считает неподтвержденными какими-либо доказательствами выводы суда о том, что (ФИО)1 может скрыться от следствия и суда, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Информация, о том, что к совершению данного преступления причастны иные лица, местонахождение которых не установлено, не соответствует действительности, и (ФИО)1 не предъявлено обвинение в совершении преступления с другими лицами.

Указывает, что (ФИО)11 и (ФИО)12, которые привлекаются к уголовной ответственности по другим делам, по делу (ФИО)1 являются свидетелями, и с ними (ФИО)1 запрещено судом общение.

По мнению автора жалобы, суд не учел, что (ФИО)1 работает, заочно учится, на его иждивении находятся малолетний ребенок и супруга, и в период нахождения под домашним арестом может лишиться работы и может быть отчислен с учебы.

Также ссылается на то, что с момента избрания домашнего ареста следственных действий не проводилось и следователем не представлены другие доказательства, обосновывающие продление домашнего ареста.

Считает, что в отношении (ФИО)1 можно применить более мягкую меру пресечения, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и представленным материалам.

Изучив представленные материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления, выслушав мнение прокурора Рыжова С.А. об оставлении постановления суда без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения, выступление защитника – адвоката Ковалева А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, не находит оснований для его изменения или отмены.

В соответствии с ч. 2 ст. 107 УПК РФ, домашний арест избирается на срок до 2 месяцев. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

Принимая решение по ходатайству следователя о продлении срока содержания под домашним арестом, суд первой инстанции проверил наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, которые подтверждены достоверными сведениями и доказательствами, а также учел обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде домашнего ареста, и выводы суда о необходимости продления (ФИО)1 срока содержания под домашним арестом в постановлении суда мотивированы.

В судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под домашним арестом, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия руководителя соответствующего следственного органа, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Суд первой инстанции располагал данными о соблюдении со стороны органов предварительного расследования порядка предъявления (ФИО)1 обвинения, соответствующее главе 23 УПК РФ, а также о продлении срока предварительного следствия уполномоченным на то должностным лицом по 19 мая 2018 года включительно.

Принимая решение о продлении срока (ФИО)1 домашнего ареста, суд исследовал представленные органами следствия материалы и учел, что он обвиняется в совершении двух умышленных тяжких преступлений в сфере экономики, не проживает по месту регистрации, а также учел причастность к совершению преступления иных лиц, местонахождение которых не установлено.

Поэтому суд первой инстанции пришел к выводу о том, что (ФИО)1 при избрании более мягкой меры пресечения с целью избежать наказания за совершенные преступления, может скрыться от следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда в достаточной степени мотивированы и у суда апелляционной инстанции нет оснований с ними не соглашаться.

Продление срока предварительного следствия обусловлено необходимостью выполнения процессуальных и следственных действий, указанных следователем в своем постановлении, на которые сослался суд первой инстанции в своем решении, и учел при продлении срока (ФИО)1 под домашним арестом.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под домашним арестом обвиняемому (ФИО)1 надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Выводы суда о невозможности избрания в отношении (ФИО)1 иной менее строгой меры пресечения в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции также считает невозможным избрать в отношении (ФИО)1 меру пресечения, не связанную с содержанием под домашним арестом, с учетом тяжести предъявленного ему обвинения и данных о его личности.

Сведений о невозможности продления (ФИО)1 срока содержания под домашним арестом в связи с заболеванием, препятствующим содержанию его под домашним арестом, в материалах отсутствуют и в суд апелляционной инстанции также не представлены.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы защитника – адвоката Османова М.Ш. являются несостоятельными, и она удовлетворению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона влекущих безусловную отмену или изменение постановления не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.12, 389.13, 389.14, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Постановление Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12 апреля 2018 года в отношении обвиняемого (ФИО)1 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Османова М.Ш. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, согласно главе 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.В. Бузаев